﻿/

/ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2021 года

Дело № А33-23655/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 10 ноября 2021 года.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 1901128350, ОГРН 1151901005695 , дата государственной регистрации – 24.12.2015, место нахождения: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 3, помещение 104 (литер А), кабинет 206а)

к акционерному обществу «Трансэлектромонтаж» (ИНН 7701024958, ОГРН 1027739249515, дата государственной регистрации – 24.09.2002, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 11а)

о взыскании пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Трансэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 231 711,26 руб. по договору от 06.06.2018 № 2981906/СПС за период с 04.11.2018 по 04.02.2019.

Определением от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09 ноября 2021 года  судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Пятнадцатого  ноября 2021  года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Трансэлектромонтаж» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 10.11.2021.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом «СПС» (субподрядчиком) и обществом «Трансэлектромонтаж» (подрядчиком) заключен договор № 2981906/СПС от 06.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов, согласно пункту  1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения Красноярской дирекций по энергообеспечению - структурных подразделений Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД». Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2018) срок начала выполнения работ – 06.06.2018. Срок окончания выполнения работ по договору – 31.12.2018.

Общая цена договора составляет 22 599 112,02 руб. (пункт 2.1 договора.).

Согласно пункту 9.1. договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату субподрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 65 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, подписанных подрядчиком и субподрядчиком, после поступления денежных средств от заказчика. Гарантийное удержание, осуществляемое подрядчиком в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных Работ по соответствующему Объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых Работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком своих обязательств по договору. Работы по договору выполняются и оплачиваются только в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного подрядчиком.

В силу пункта 9.2 договора выплата удержаний, указанных в пункте 9.1 договора, в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ по соответствующему объекту, подрядчик производит после осуществления приемки объекта в течение 65 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы № ОС-3, подписанный подрядчиком и субподрядчиком), и поступления денежных средств от заказчика.

Пунктом 15.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также справки стоимости выполненных работ и затрат по форме  № КС-3 № 1 от 31.08.2018 на сумму 3 346 278,22 руб., № 1 от 30.09.2018 на сумму 7 772 628,14 руб., № 2 от 30.09.2018 на сумму 2 860 753,06 руб., № 2 от 31.10.2018 на сумму 3 250 024,50 руб., № 3 от 31.10.2018 на сумму 800 348,06 руб. и № 3 от 30.11.2018 на сумму 4 569 080,10 руб.

Подрядчик выполненные работы оплатил платежными поручениями № 4161 от 22.11.2018 на сумму 3 178 964,31 руб., № 4483 от 06.12.2018 на суму 2 717 715,41 руб., № 4772 от 20.12.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 4879 от 27.12.2018 на сумму 3 383 996,73 руб., № 4933 от 28.12.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 119 от 17.01.2019 на сумму 143 037,65 руб., № 120 от 17.01.2019 на сумму 167 313,91 руб., № 116 от 17.01.2019 на сумму 388 631,41 руб., № 122 от 17.01.2019 на сумму 800 348,06 руб., № 118 от 17.01.2019 на сумму 3 250 024,50 руб., № 433 от 05.02.2019 на сумму 4 569 080,10 руб.

Субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ начислил неустойку в порядке пункта 15.1. договора за период 04.11.2018 по 04.02.2019 в сумме 231 711,26 руб.

Второго августа 2021 года субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре выполнения работ по капитальному ремонту объектов № 2981906/СПС от 06.06.2018, который по своей правовой природе является договором подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), а также справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): № 1 от 31.08.2018 на сумму 3 346 278,22 руб., № 1 от 30.09.2018 на сумму 7 772 628,14 руб., № 2 от 30.09.2018 на сумму 2 860 753,06 руб., № 2 от 31.10.2018 на сумму 3 250 024,50 руб., № 3 от 31.10.2018 на сумму 800 348,06 руб. и № 3 от 30.11.2018 на сумму 4 569 080,10 руб.

В силу пункта 9.2 договора выплата удержаний, указанных в пункте 9.1 договора, в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком работ по соответствующему объекту, подрядчик производит после осуществления приемки объекта в течение 65 (шестидесяти пяти) календарных дней с даты предоставления субподрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы № ОС-3, подписанный подрядчиком и субподрядчиком), и поступления денежных средств от заказчика.

Ответчик выполненные работы оплатил платежными поручениями № 4161 от 22.11.2018 на сумму 3 178 964,31 руб., № 4483 от 06.12.2018 на суму 2 717 715,41 руб., № 4772 от 20.12.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 4879 от 27.12.2018 на сумму 3 383 996,73 руб., № 4933 от 28.12.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 119 от 17.01.2019 на сумму 143 037,65 руб., № 120 от 17.01.2019 на сумму 167 313,91 руб., № 116 от 17.01.2019 на сумму 388 631,41 руб., № 122 от 17.01.2019 на сумму 800 348,06 руб., № 118 от 17.01.2019 на сумму 3 250 024,50 руб., № 433 от 05.02.2019 на сумму 4 569 080,10 руб.

Таким образом, выполненные работы оплачены с нарушением установленных сроков оплаты, установленные в пункте 9.1. договора.

Субподрядчик за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ начислил неустойку в сумме 231 711,26 руб., том числе:

1) по акту КС-2 и справке КС-3 № 1 от 31.08.2018 на сумму 3 346 278,22 руб.:

3 178 964,31 руб. х 18 (с 04.11.2018 по 21.11.2018) = 57 221,36 руб.,

оплата 22.11.2018 на сумму 3 178 964,31 руб.,

2)  по актам КС-2 и справкам КС-3 № 1 от 30.09.2018 на сумму 7 772 628,14 руб. и № 2 от 30.09.2018 на сумму 2 860 753,06 руб.:

 10 101 712,14 руб. х 2 (с 04.12.2018 по 05.12.2018) = 20 203,42 руб.,

 частичная оплата 06.12.2018 на сумму 2 717 715,40 руб.,

 7 383 996,73 руб. х 14 (с 06.12.2018 по 19.12.2018) = 103 375,95 руб.; 

 частичная оплата 20.12.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

5 383 996,73 руб. х 7 (с 20.12.2018 по 26.12.2018) = 37 687,98 руб.,

 частичная оплата 27.12.2018 на сумму 3 383 996,73 руб.,

2 000 000 руб. х 1 (27.12.2018) = 2000 руб.,

 оплата 28.12.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

3) по актам КС-2 и справкам КС-3 № 2 от 31.10.2018 на сумму 3 250 024,50 руб. и № 3 от 31.10.2018 на сумму 800 348,06 руб.:

3 847 853,51 руб. х 16 (с 04.01.2019 по 16.01.2019) = 61 565,66 руб.,

оплата 17.01.20194 на сумму 4 749 355,53 руб.,

 4) по акту КС-2 и справке КС-3 № 3 от 30.11.2018 на сумму 4 569 080,10 руб.:

3 439 124,07 руб. х 2 (с 03.02.2019 по 04.02.2019) = 6 878,25 руб.,

 оплата 05.02.2019 на сумму 4 569 080,10 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, соглашается с довод ответчика о неверном определении истцом даты начала периода начисления неустойки на сумму 3 847 856,51 руб. (по акту  от 31.10.2018).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В 2019 году дни   с 01.01.2019  по 08.01.2019 являлись праздничными и выходными днями.  Таким образом, окончание срока оплаты задолженности в размере 3 847 853,51 руб. (акт от 31.10.2019) приходится на 09.01.2019.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежит удовлетворению в части  в размере 197 080,57 руб., исходя из следующего расчета:

1) по акту КС-2 и справке КС-3 № 1 от 31.08.2018 на сумму 3 346 278,22 руб.:

3 178 964,31 руб. х 18 (с 04.11.2018 по 21.11.2018) = 57 221,36 руб.,

оплата 22.11.2018 на сумму 3 178 964,31 руб.,

2)  по актам КС-2 и справкам КС-3 № 1 от 30.09.2018 на сумму 7 772 628,14 руб. и № 2 от 30.09.2018 на сумму 2 860 753,06 руб.,

 10 101 712,14 руб. х 2 (с 04.12.2018 по 05.12.2018) = 20 203,42 руб.,

 частичная оплата 06.12.2018 на сумму 2 717 715,40 руб.,

 7 383 996,73 руб. х 14 (с 06.12.2018 по 19.12.2018) = 103 375,95 руб.; 

частичная оплата 20.12.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

5 383 996,73 руб. х 7 (с 20.12.2018 по 26.12.2018) = 37 687,98 руб.,

частичная оплата 27.12.2018 на сумму 3 383 996,73 руб.,

2 000 000 руб. х 1 (27.12.2018) = 2000 руб.,

- оплата 28.12.2018 на сумму 2 000 000 руб.,

3) по актам КС-2 и справкам КС-3 № 2 от 31.10.2018 на сумму 3 250 024,50 руб. и № 3 от 31.10.2018 на сумму 800 348,06 руб.:

3 847 853,51 руб. х 7 (с 10.01.2019 по 16.01.2019) = 26 934,97 руб.,

оплата 17.01.20194 на сумму 4 749 355,53 руб.

 4) по акту КС-2 и справке КС-3 № 3 от 30.11.2018 на сумму 4 569 080,10 руб.:

3 439 124,07 руб. х 2 (с 03.02.2019 по 04.02.2019) = 6 878,25 руб.,

оплата 05.02.2019 на сумму 4 569 080,10 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Из содержания абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели срок оплаты работ. В качестве санкции за его нарушение согласована ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 634 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 634 руб. (платежное поручение от 01.09.2021 №  1783).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований (процент удовлетворения составил 85,06), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 149,50 руб. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В  соответствии  с  разъяснениями,  содержащимися  в  пункте  3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во  внимание,  в  частности:  нормы  расходов  на  служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «СПС» (доверителем) и адвокатом Матыциным И.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2021 № А-879-19/1/2.

В силу пункта 1 соглашения адвокат принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридической помощи по гражданскому делу в качестве представителя истца по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПС» к акционерному обществу «Трансэлектромонтаж» о взыскании пени по договору № 2981906/СПС на выполнение работ по капитальному ремонту объектов от 06.06.2018 в Арбитражном суде Красноярского края, в случае желания доверителя обжаловать принятый по делу судебный акт, либо обжалования судебного акта другими лицами по делу, адвокат также обязуется оказывать помощь по настоящему делу в Третьем арбитражном апелляционном суде.

На основании пункта 2 соглашения доверитель обязуется принять оказанную адвокатом юридическую помощь и оплатить адвокату вознаграждение в размере: составление досудебной претензии, работа по составлению искового заявления, интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 15 000 руб.

В исковом заявлении указано, что адвокатом оказаны услуги по составлению досудебной претензии и искового заявления, включая интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку правовой позиции.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (текстом претензии, искового заявления).

Оказанные представителем услуги оплачены доверителем платежным поручением от 02.09.2021 № 1808 на сумму 15 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), а не стоимость юридических услуг, оказываемых отдельными коммерческими организациями. Таким образом, при определении стоимости юридических услуг арбитражный суд руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками стоимости  некоторых  видов  юридической  помощи,  оказываемой  адвокатами  Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17.

В  соответствии  с  рекомендуемыми  минимальными  ставками  стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на иск оценивается от 35 000 руб., составление претензии – от 7 500 руб.

При определении стоимости юридических услуг суд учитывает, что услуги представителя по анализу разного рода документов (искового заявления, приложений, письменной позиции заявителя, устных пояснений заявителя, документов заказчика), формированию правовой позиции по делу, устным консультациям заказчика, не являются самостоятельными услугами, а входят в состав услуги по подготовке документов и участию в судебных заседаниях, в связи с чем не подлежат самостоятельной оценке.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что заявленное требование о взыскании стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. не отвечает критерию разумности. При этом ответчиком указано на наличие между истцом и представителем длящихся отношений по представлению интересов общества в суде, спорное соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2021 № А-879-19/1/2 не является разовой сделкой. Ответчик отметил, что считает требование истца злоупотреблением правом, попыткой обогатиться за счет ответчика и получить дополнительный доход (мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Суд считает доводы ответчика несостоятельными. 	

Спорная сделка между истцом и его представителем исполнена, реальность оказания и оплаты юридических услуг подтверждается материалами дела. Основания считать, что произведенное сторонами исполнение соглашения об оказании юридической помощи носило формальный характер, отсутствуют. Таким образом, основания полагать, что спорное соглашение является мнимой сделкой, а стороны при ее заключении не имели реального намерения создать соответствующие правовые последствия, у суда отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований (процент удовлетворения составил 85,06), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 759 руб.

По требованию истца о взыскании с ответчика 149,50 руб. почтовых расходов, в том числе 59 руб. на отправку досудебной претензии, 90,50 руб. – искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, т.е. перечень расходов не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил квитанции о направлении искового заявления ответчика на сумму 90,50 руб. (номер почтового отправления 66004964005619) и претензии на сумму 59,00 руб. (номер почтового отправления 66013162002702)

Ответчик в отзыве на исковое заявление, возражая против требования о взыскании почтовых расходов, привел следующие доводы: требование о взыскании почтовых расходов также заявлено в деле № А33-23663/2021, при этом претензии, исковое заявления по указанному и настоящему делам направлены в одном конверте.

Судом установлено, что согласно материалам дела № А33-23663/2021, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru)), в качестве доказательств направления претензии и искового заявления в дело № А33-23663/2021 представлены квитанции о направлении искового заявления ответчика на сумму 90,50 руб. (номер почтового отправления 66004964005619) и претензии на сумму 59,00 руб. (номер почтового отправления 66013162002702).

Таким образом, суд считает правомерным довод ответчика о представлении в делах № А33-23655/2021 и № А33-23663/2021 одних и тех же документов  в подтверждение   факта направления претензий и исковых заявлений, в связи с чем в рамках настоящего дела распределению подлежат почтовые расходы в размере 74,75 руб. (149,50 руб. : 2).

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований (процент удовлетворения составил 85,06), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые в размере 63,58 руб.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Трансэлектромонтаж» (ИНН 7701024958, ОГРН 1027739249515, дата государственной регистрации – 24.09.2002, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, 11а) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН 1901128350, ОГРН 1151901005695, дата государственной регистрации – 24.12.2015, место нахождения: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, 3, помещение 104 (литер А), кабинет 206а) 197 080,57 руб.  неустойки, начисленной  по договору от 06.06.2018 № 2981906/СПС,  6 439  руб. судебных расходов   по уплате государственной  пошлины,  12 759 руб. судебных расходов   по оплате услуг представителя, 63,58 руб.  почтовых расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде 

апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

М.В. Лапина