﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87997/2021

26 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Крымский региональный центр археологических исследований" (адрес:  Россия 295017, Республика Крым, Симферополь, ул. Фрунзе, д.15, литер Г, ОГРН: 1149102042121);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 64, литер К, пом. 11-Н, ком. 93, ОГРН: 1127847119872);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский региональный центр археологических исследований" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" (далее – ответчик) 65 825,52 руб. задолженности по договору от 07.10.2019 № 01-07/10.

Ответчик представил отзыв, в котором против требования истца возражает, считает, что истец не выполнил обязательства по договору в полном объеме, поскольку не представил доказательства передачи заказчику результата выполненных работ в порядке, установленном договором; заявил ходатайство о переходе к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения; считает, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имеется; просит рассмотреть дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 07.10.2019 № 01-07/10 на проведение научно-исследовательских археологических работ полевых работ (разведки с шурфовкой) на земельном участке ориентировочной протяженностью 0,75 км (по 25м в каждую сторону от осевой линии), подлежащем хозяйственному освоению по объекту «строительство подъездной дороги к школе в бухте Казачья» (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 131 651,04 руб. (пункт 3.1).

Истец в полном объеме выполнил определенные договором работы; акт от 13.02.2020 № 10 подписан ответчиком без возражений.

С учетом частичной оплаты (аванса) задолженность ответчика составляет 65 825,52 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истцу обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору; акт  от 13.02.2020 № 10 подписан ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии со статьей 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

С учетом приведенных норм права непредоставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Согласно акту № 10, работы в полном объеме были приняты ответчиком в феврале 2020 года, т.е. более 1,5 лет назад. Однако, доказательств предъявления истцу каких-либо претензий, касающихся непредоставления или предоставления не в полном объеме исполнительной документации, предусмотренной пунктом 4.1 договора ответчик не представил. В ответ на досудебную претензию с требованием погасить задолженность, ответчик также не направил возражений с указанием причин отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, ответчиком не доказано, что истец не исполнил обязательств по передаче исполнительной документации и, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по назначению. При этом договор не содержит условий о том, что обязательство по оплате работ возникает у заказчика после представления подрядчиком исполнительной документации.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 65 825,52 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымский региональный центр археологических исследований" 65 825,52 руб. задолженности по договору от 07.10.2019 № 01-07/10; 2 633 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья 									Стрельчук У.В.