ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9902/2020

г. Вологда

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                  Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастер и К» представителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» директора ФИО3 на основании решения от 04.03.2023 № 1/2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2023 года по делу № А66-9902/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер и К» (адрес: 633010, 

<

...>;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Мастер и К») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Надежда» (адрес: 172235, Тверская область, Селижаровский муниципальный округ, поселок городского типа Селижарово, 

<

...> здание 1А, помещение 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Надежда») о взыскании 10 086 987 руб.      84 коп. задолженности по договору от 30.05.2016 № 117.

Решением суда от 17.08.2023 иск удовлетворен.

ООО «Надежда» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить по делу № А66-9902/2020 повторную судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: установить выполнена ли подпись на дополнительном соглашении от 16.09.2016 к договору от 30.05.2016 № 117, заключенного ООО «Надежда» и ООО «Мастер и К», ФИО4 или иным лицом; поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы Северо-Западному Бюро экспертизы и оценки; отправить в указанную экспертную организацию соответствующий запрос о возможности проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы; истребовать у ООО «Мастер и К» документы, подтверждающие оплату за следующее имущество, переданное ООО «Надежда» в собственность ООО «Мастер и К»: квартира площадью                   29 кв.м, расположенную по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> участок 14, квартира 1, кадастровый номер 69:29:0152334:257 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2017); квартира площадью 34 кв.м, расположенную по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, 

<

...> участок 14, квартира 9, кадастровый номер 69:29:0152334:239 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2017г.); квартира площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу Тверская область, Селижаровский район, Селищенское с/п, переулок Лесной, участок 14, квартира 11, кадастровый номер 69:29:0152334:241 (договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2017); вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей: ФИО5 – бывшего руководителя ООО «Мастер и К» в период с 30.04.2015 по 05.12.2018, ФИО6.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно рецензии специалиста общества с ограниченной ответственностью «НЭК «ЭКСОР» от 30.01.2023 № 1305, заключение эксперта от 07.12.2022 № 3584/05-3 не соответствует нормативно-методическим документам, содержащим требования к форме и содержанию заключения эксперта и порядку проведения судебной экспертизы, требованиям проведения судебной экспертизы и общепринятым, научно-обоснованным методикам проведения данных экспертиз, заключении эксперта отсутствует описание исследуемого документа, взаиморасположение реквизитов документа, сравнительное исследование образцов подписи ФИО4, исследование их сопоставимости и достаточности для исследования, исследование общих признаков образцов подписи ФИО4, описание частных информативных различающихся признаков подписи, установленные совпадающие частные признаки подписи не отвечают главному критерию – «устойчивость», в фототаблице отсутствует описание предоставленных образцов подписи, а именно их расположение в предоставленных документах. Эксперт не установил способ выполнения исследуемой подписи ФИО4 и пишущий прибор, которым нанесена подпись, подменяет понятия «описание документа» и «название документа», то что ФИО7 считает «описанием документа» является «названием документа», так как описание документа должно содержать наименование реквизитов документа, их расположение, цвет, размер бумажного носителя, то есть все признаки, по которым возможно сличить описываемый документ с исследуемым, в данном случае это сделать не представляется возможным. Поскольку оттиск печати «СЗР ЦСЭ» не является частью документа, и не является доказательством того, что этот документ является исследуемым, эксперты МИНЮСТ ставят данный оттиск на все документы, предоставленные для исследования, в том числе документы, содержащие образцы подписи, данный оттиск не является идентификацией исследуемого документа. Эксперт не выявил способ нанесения подписи – рукописный способ при помощи пишущего прибора или пишущим прибором с помощью плоттера – графопостроителя. Вывод эксперта о том, что при «положительном» выводе признак подписи, встречающийся в одном образце подписи может быть использован и взят за основу экспертного заключения и является вариантом подписи, принадлежащим данному лицу, является ошибочным и противоречит методике исследования, в опровержение позиции эксперта можно провести умозрительный эксперимент, в рамках которого, взять образцы подписей разных лиц, найти одинаковые элементы и признаки, на основании которых вынести положительный вывод о том, что образцы подписей разных лиц принадлежат одному лицу. Эксперт ошибочно понимает смысл (основу) проведения сравнительного исследования, в связи с чем, допускает возможность использования любых встречающихся признаков для формулирования удобных выводов экспертизы, каждый частный различающийся или совпадающий признак должен быть устойчивым, иначе каждый эксперт может варьировать выводы, как ему угодно; база выполнения почеркового материала, при прописи букв русского алфавита, имеет одинаковый набор элементов, соответственно, без признака устойчивости возможно установить и различающиеся и совпадающие признаки у подписей, даже разных лиц. В приложении 1 (фототаблица) эксперт использовал изображения не всех представленных образцов, а тех, в которых наиболее ярко отражены выявленные признаки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, истребовании документов, вызове свидетелей.

Представитель ООО «Надежда» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявленные ходатайства, просил их удовлетворить.

ООО «Мастер и К» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов, требований и заявленных ходатайств, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайства – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей  87 АПК РФ, отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов по делу и о вызове в судебное заседание свидетелей, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 67, 68 АПК РФ, а также на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «Мастер и К», ООО «Надежда», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер и К» (продавец) и                      ООО «Надежда» (покупатель) заключили договор от 30.05.2016 № 117.

В соответствии с пунктами 1, 10 продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя установку для очистки канализационных стоков в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные приложением 1 к настоящему договору, а покупатель – принять и оплатить за него цену в размере и сроки, предусмотренные договором. Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания УПД уполномоченными лицами.

Согласно пункту 6 договора цена товара составляет 20 600 000 руб. уплачивается покупателем в течение 8 месяцев с момента передачи товара по универсально-передаточному документу. 

Дополнительным соглашением от 16.09.2016 к договору от 30.05.2016                 № 117 стороны согласовали, что стоимость в размере 20 600 000 руб.                     уплачивается покупателем в течение 13 месяцев с момента передачи товара по универсально-передаточному документу.

Поставка товаров осуществлена продавцом на 20 600 000 руб.                  27.06.2016 по универсально-передаточным документом от 27.06.2016                        № ОМ002892.

ООО «Надежда» оплатило товар на 10 513 012 руб. 20 коп. платежными поручениями  от 19.09.2016 № 9, от 09.06.2017 № 8, от 16.06.2017 № 13, актом погашения взаимной задолженности от 29.09.2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу № А45-47718/2018  ООО «Мастер и К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ООО «Мастер и К» направил  ООО  «Надежда» претензию с требованием погасить имеющую задолженность.

Претензия оставлена ООО «Надежда» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 30.05.2016                № 117составила 10 086 987 руб. 80 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. Положения договора от 30.05.2016 № 117 и представленный в материалы дела универсально-передаточным документ от 27.06.2016 № ОМ002892 в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статьи 506 ГК РФ), это свидетельствует о заключенности указанного договора.

Суд указал, следует из материалов дела, что ООО «Надежда» не оспаривает факт получения покупателем товара, заявило ходатайство о применении срока исковой давности, представило приложение  2 к спорному договору от 30.05.2016 № 117, согласно которому цена товара, передаваемого по договору, составляет 10 513 012 руб. 16 коп., указало на то, что истец не представил документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего дополнительное соглашение от 16.09.2016 к договору от 30.05.2016 № 117, а цена иска прямо исходит из его содержания, рассматриваемая сделка совершалась между субъектами одной группы юридических лиц, 

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 07.10.2022 назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен вопрос: установить выполнена ли подпись в дополнительном соглашении от 16.09.2016 к договору от 30.05.2016 № 117 ФИО4 или иным лицом.

Согласно экспертному заключению 07.12.2022 № 3584/05-3 подпись от имени ФИО4, расположенная в дополнительном соглашении от 16.09.2016 к договору  от 30.05.2016 № 117, заключенном ООО «Мастер и К» и ООО «Надежда» в строке «генеральный директор:» выполнена                       ФИО4

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  повторной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ. Эксперт использовал в качестве образцов те подписи, которые перечислены судом в сопроводительном письме к определению, которое является основанием для проведения данной экспертизы, в приложении 1 (фототаблица) использовались изображения не всех представленных образцов, а те, (согласно методическим рекомендациям экспертных учреждений МЮ РФ), в которых наиболее ярко отражены выявленные признаки. Приложение в первую очередь делается для того, чтобы наглядно показать выявленные признаки. Подписи отбирались при участии в судебном заседании представителя ООО «Надежда» ФИО3 (определение от 14.12.2021), письмами от 13.10.2022 и 08.11.2022 в адрес экспертного учреждения направлен весь перечень представленных сторонами образцов, что отражено в приложении к указанным письмам.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения повторной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела, согласно которым все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением норм                АПК РФ. В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу  повторной экспертизы, вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств  суд мотивированно отказал со ссылкой на статьи 56, 67, 68, 71, 87, 88 АПК РФ.

Апелляционный суд   полагает, что нарушений норм АПК РФ в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела видно, что ООО «Надежда» в суде первой инстанции заявило об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установил суд первой инстанции, согласно универсально-передаточному документом № ОМ002892 оборудование передано 27.06.2016, дополнительным соглашением от 16.09.2016 к договору от 30.05.2016 № 117 стороны согласовали, что стоимость товара в размере 20 600 000 руб. уплачивается покупателем в течение 13 месяцев с момента передачи товара по универсально-передаточному документу, то есть конечный срок оплаты – 27.07.2017, ООО «Мастер и К» обратилось с настоящим иском 23.07.2020. Поскольку дополнительное соглашение от 16.09.2016  к договору от 30.05.2016  № 117 составлено для того, чтобы увеличить срок оплаты с 8 месяцев до 13 месяцев, это предоставило возможность истцу подать исковое заявление без пропуска сроков исковой давности. Из пунктов 1, 5, 7 договора можно установить наличие приложения 1, упоминания о приложении 2 в содержании отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа                   2023 года по делу № А66-9902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        А.Н. Шадрина