ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31845/2020

г. Саратов

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года по делу                          № А57-31845/2020 (судья Лиско Е. Б.)

по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании бухгалтерской и иной документации,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Саратовский  металлообрабатывающий завод», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Саратов,  несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01 ноября 2022 года, представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10 февраля 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее – ООО «СМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

12.07.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), согласно которому просит истребовать у ФИО4 следующие документы:

1.лицензии и сертификаты, выданные должнику;

2. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

3.сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

4.документы первичного бухгалтерского учета;

5.отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за 2018 год и 2019 год;

6.бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за 2018, 2019 с расшифровкой строк основные средства; финансовые вложения; запасы; дебиторская задолженность; денежные средства и денежные эквиваленты; долгосрочные обязательства (заемные средства); краткосрочные обязательства (заемные средства); кредиторская задолженность.

7.расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

8.расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованностьавансов;

9.оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02,04, 08, 10, 19, 20,26,41,44, 50,51, 58,60, 62,63,66, 67, 68, 69, 70,71,76, 90,91;

10.книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

11.последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

12.отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника;

13.гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

14.       полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на13.11.2020;

15.сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции на 13.11.2020;

16. сведения о размере запасов сырья и материалов, который мог быть реализован без ущерба для производственного процесса на 13.11.2020;

17.сведения о наличии перечислений в пользу ООО «Сартехстрой» оплаты со стороны ООО «СМЗ» по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от 10.12.2019 в сумме 43 772 000 руб. 00 коп., а также о наличии документов о произведённых погашениях задолженности в счёт оплаты по указанному договору купли-продажи (зачёт, отступное, иные виды прекращения обязательств);

18.документы, подтверждающие каким образом были произведены денежные расчёты по Акту о расчётах по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства 6/н от 10.12.2019 от 01.06.2020 (согласно данного акта: «ООО «СМЗ» выполнил свои обязательства по договору купли-продажи объекта незавершённого строительства, 6/н от 10.12.2019 и оплатил полную стоимость объекта с кадастровым номером №64:48:010115:11363, расположенного по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», Новосоколовогорский жилой район, 1-й микрорайон и представляющего собой объект незавершённого строительства, степень готовности 5 % - Многоквартирный дом, Площадь застройки: 2198.5 кв.м на общую сумму 43 772 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Денежные расчёты проведены полностью. Стороны претензий к друг другу не имеют.);

19.акты взаиморасчета № 125 от 31.12.2019, акты и иные документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи земельного участка от 25.06.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указано, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу №А57-31845/2020 установлен факт отсутствия передачи документации со стороны ФИО4 Считает, что у ФИО4 как у бывшего руководителя должника имеется обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника ФИО4 являлась руководителем должника в период с 23.06.2016 по 12.11.2020, на дату открытия в отношении должника конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО6 Следовательно, ФИО4 не являлась последним руководителем должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО4 обязана во исполнение требований части 2 статьи 126 Закона о банкротстве обеспечить передачу соответствующих документов и иного имущества конкурсному управляющему, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что объективная невозможность исполнения ФИО4 обязанности по передаче арбитражному управляющему соответствующих документов и имущества исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. 

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.  

Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства. 

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально - определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

По смыслу этих разъяснений возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. 

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. 

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления  иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве). 

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вся имеющаяся у ФИО4 документация и сведения, которыми она обладала, была передана и имеется у конкурсного управляющего, либо ее представление невозможно по причине отсутствия у ООО «СМЗ» истребуемых сведений («Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах», «Сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей», «Книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты», «Отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника»).

Согласно представленному в материалы дела ФИО4 отзыву на заявление об истребовании документации и как следует из материалов дела, лицензии и сертификаты, выданные должнику, были представлены в суд первой инстанции в ходе судебного заседания. 

Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на 13.11.2020, а также сведения о размере запасов сырья и материалов, который мог быть реализован без ущерба для производственного процесса на 13.11.2020, у конкурсного управляющего имеется в виде инвентаризации товаров на складе № 86 от 11.06.2020.

Относимые и допустимые доказательства обратного в рамках настоящего спора конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком переданы истребумемые управляющим документы, кроме того даны пояснения об отсутствии иных документов. Доказательств того, что бывший руководитель скрыл какие-то документы либо передал не все документы, материалы дела не содержат.

Подача в Арбитражный суд Саратовской области искового заявления ООО «СМЗ» к ФИО4 по делу № А57-33192/2020 не свидетельствует о нахождении истребуемых документов у ФИО4, поскольку судом исковое заявление по существу не рассмотрено, оставлено без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что арбитражный управляющий для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в регистрирующие, судебные, иные органы с соответствующим ходатайством, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения заявления об истребовании документации, конкурсный управляющий уже обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника на основании имеющейся у него документации.

При этом, конкурсный управляющий не доказал, каким образом отсутствие именно истребуемых у ответчика документов препятствует формированию конкурсной массы и проведению необходимых мероприятий конкурсного производства, учитывая в том числе, что часть запрашиваемых сведений может быть получена управляющим самостоятельно в рамках предоставленных ему Законом полномочий.

Таким образом, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия (существования) истребуемых документов у ответчика, за исключением переданных документов конкурсному управляющему. 

Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ответчика и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для вывода о том, что ответчик злонамеренно уклонялся от передачи управляющему необходимых документов, в рамках настоящего обособленного спора не представлено. 

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции учитывает, что ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Так, Верховный Суд Российской Федерации отметил необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Поскольку ответчиком передана имеющаяся у него истребуемая документация в отношении должника и на момент вынесения оспариваемого судебного акта конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия иных истребуемых документов, удовлетворение заявления повлечет принятие судом заведомо неисполнимого судебного акта, что недопустимо.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции, отклоняются как несостоятельные. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года по делу                                               № А57-31845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                                               Н.В. Судакова

 

 

Судьи                                                                                                                                          Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                                                    Е.В. Романова