СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-14526/2022(10)-АК

Дело № А60-37274/2021

23 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Густокашиной А.Л.  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя Администрации городского округа Верхняя Пышма- ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2024),  

представителя конкурсного управляющего ФИО2- ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2023),  

представителя ОА «ЭнергосбыТ Плюс»- ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.09.2022)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года 

об обязании муниципального образования Свердловской области городской округ Верхняя Пышма принять в муниципальную собственность имущество,  

вынесенное в рамках дела № А60-37274/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 27 июля 2021 года поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, во введении процедуры наблюдения отказано.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022 года производство по заявлению прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между акционерным обществом «Арамильский завод передовых технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Е-22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2022 года (резолютивная часть определения оглашена 31 августа 2022 года) мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу № А60-37274/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) расторгнуто.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2022 года) требования заявителя- акционерного общества «Арамильский завод передовых технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными. В отношении должника - общества с ограниченной  

ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года) общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 14.08.2023.  

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

В арбитражный суд Свердловской области 08 апреля 2025 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании Администрации ГО Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма Свердловской области принять от должника социально значимое имущество.  

Заявитель просит: 

1. Обязать Администрацию ГО Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма Свердловской области принять у ООО «Модуль» в муниципальную собственность социально значимое имущество:  

- трансформатор силовой масляный ТМ 160/6/0,4, -1 шт.; 

- трансформатор силовой масляный ТМ 160/6/0,4, -1 шт. (фактически 250/6/,04);  

- 2 КТПН 160/10/0,4 диспетчерский номер САГРА - 1- шт.; 

- ВЛ 0,4 кВ от ТП-Сагра1 до жилых домов общей длинной 2300 метров; - ВЛ 0,4 кВ от ТП-Сагра1 до жилых домов общей длинной 1700 метров; - ВЛ 0,4 кВ от ТП-Сагра1 до СНТ Сагра-2 общей длинной 580 метров;  

- двух-трансформаторная подстанция 2 КТПН, 1 шт.; - ВЛ 0,4 кВ общей длиной 2700 метров; 

- ВЛ 6 кВ общей длиной 5010 метров от ячейки № 13 ф. Ф9-Калининец ТПС 35/6 кВ Исеть.  

2. Взыскать с Администрации ГО Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации ГО Верхняя Пышма Свердловской области стоимость переданных социально значимых объектов в размере 5 367 330 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2025 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений)  

удовлетворено: на Муниципальное образование Свердловской области городской округ Верхняя Пышма возложена обязанность принять в муниципальную собственность следующее имущество: трансформатор силовой масляный ТМ 160/6/0,4, -1 шт.; трансформатор силовой масляный ТМ 160/6/0,4, -1 шт. (фактически 250/6/,04); 2 КТПН 160/10/0,4 диспетчерский номер САГРА - 1- шт.; ВЛ 0,4 кВ от ТП-Сагра1 до жилых домов общей длинной 2300 метров; ВЛ 0,4 кВ от ТП-Сагра1 до жилых домов общей длинной 1700 метров; ВЛ 0,4 кВ от ТП-Сагра1 до СНТ Сагра-2 общей длинной 580 метров; двух-трансформаторная подстанция 2 КТПН, 1 шт.; ВЛ 0,4 кВ общей длиной 2700 метров; ВЛ 6 кВ общей длиной 5010 метров от ячейки № 13 ф. Ф9-Калининец ТПС 35/6 кВ Исеть; заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании компенсации удовлетворено: с Муниципального образования Свердловской области городской округ Верхняя Пышма в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана компенсация за передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность в размере 5 367 330 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в случае признания несостоявшимися первых и вторых торгов спорного имущества, необходимо было проведение торгов публичного предложения с минимальной начальной ценой до 1 руб., чего конкурсным управляющим сделано не было.  

Считает, что продажа имущества на аукционе даже при начальной цене в один рубль может привлечь большой поток покупателей и в таком случае итоговая рыночная стоимость имущества должника реально сложится на торгах, что позволит, в том числе, сократить затраты на бессмысленное проведение двух аукционов; продажа путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной ввиду того, что она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости; сама процедура торгов предполагает определение фактической цены на рыночных условиях, с учетом взаимообусловленных факторов спроса и предложения, и конкретных обстоятельств проведения торгов.  

Также, по мнению администрации, закон не возлагает на муниципальное образование обязанность по уплате какой-либо компенсации стоимости принятого по актам имущества; что перед передачей электросетевого имущества в муниципальную собственность, управляющий должен был перевести его в статус недвижимого, зарегистрировав в Росреестре с присвоением кадастрового номера.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2, кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили отзывы, просят  

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора против доводов апелляционной жалобы возражали, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) учреждено 01.04.2016 (дата присвоения ОГРН), ранее являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 54 от 05.06.2019 «Об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии» и действующей в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2023 № 35 «Об электроэнергетике».  

Объекты, расположенные в садовом товариществе «Сагра-1», относящиеся к городскому округу Верхняя Пышма: трансформатор силовой масляный ТМ 160/6/0,4, -1 шт.; трансформатор силовой масляный ТМ 160/6/0,4, -1 шт. (фактически 250/6/,04); 2 КТПН 160/10/0,4 диспетчерский номер САГРА - 1- шт.; ВЛ 0,4 кВ от ТП-Сагра1 до жилых домов общей длинной 2300 метров; ВЛ 0,4 кВ от ТП-Сагра1 до жилых домов общей длинной 1700 метров; ВЛ 0,4 кВ от ТП-Сагра1 до СНТ Сагра-2 общей длинной 580 метров; двух-трансформаторная подстанция 2 КТПН, 1 шт.; ВЛ 0,4 кВ общей длиной 2700 метров; ВЛ 6 кВ общей длиной 5010 метров от ячейки № 13 ф. Ф9-Калининец  

ТПС 35/6 кВ Исеть, являются собственностью должника и являются социально значимыми объектами.  

Судом установлено, что первые торги по реализации вышеперечисленного имущества, назначенные на 06.09.2024 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 14953815 от 26.07.2024) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение на сайте ЕФРСБ № 15246085 от 04.09.2024).  

Повторные торги по реализации имущества, назначенные на 18.10.2024, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол торгов № 100002971 от 21.10.2024, сообщение на сайте ЕФРСБ № 15802808 от 24.10.2024).  

В последующем имущество было выставлено на продажу путем предоставления оферты, однако торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (протокол торгов от 26.11.2024, сообщение на сайте ЕФРСБ № 16340133 от 11.12.2024).  

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Модуль» от 09.12.2024 комитет кредиторов принял решение не выставлять данное имущество на торги и передать социально значимое имущество в собственность соответствующих муниципальных образований.  

Письмом от 21.01.2025 № 150/22 конкурсный управляющий обратился в Администрацию городского округа Верхняя Пышма о принятии в муниципальную собственность нереализованных на торгах объектов социально значимого имущества с подписанием соответствующего акта приема-передачи в срок до 31.01.2025.  

Ответом от 03.03.2025 № 01-01-15/1708 Администрация городского округа Верхняя Пышма уклонилась от приема указанного имущества, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании Муниципального образования Свердловской области городской округ Верхняя Пышма принять в собственность социально значимое имущество и взыскании компенсации стоимости имущества в размере 5 367 330,00 руб.  

Возражая против заявленных требований, Администрация городского округа Верхняя Пышма сослалась на то, что конкурсным управляющим не представлена информация о проведении мероприятий по продаже социально значимого имущества.  

Учитывая, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по продаже социально значимого имущества (публикации на ЕФРСБ, протоколы о результатах торгов), суд счел необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО2 об обязании Администрации городского округа Верхняя Пышма принять в муниципальную собственность указанное имущество.  

Делая вывод о наличии оснований для возмездной передачи имущества, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр. Суд указал, что невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты по их целевому назначению, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства.  

На основании пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимое имущество подлежит реализации на торгах в форме конкурса.  

Не реализованное на торгах такое имущество в силу пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежит передаче в собственность муниципального образования.  

Правовая позиция относительно порядка передачи объектов коммунальной инфраструктуры в собственность соответствующего публично-правового образования с выплатой соразмерной компенсации в конкурсную массу за указанное имущество сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос 2), в отношении имущества, ограниченного в обороте, в частности в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, которые в силу положений статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не могут быть выставлены на торги в деле о банкротстве.  

Указанная правовая позиция основана на выводах относительно конституционно-правового смысла правоотношений, возникающих при передаче социально значимого имущества несостоятельного предприятия органам государственной власти и местного самоуправления, которые сделаны в Постановлении N 8-П.  

Формируя рассматриваемую правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что изъятие имущества должника (в том числе переданного ему на вещном праве хозяйственного ведения социально значимого имущества, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры), нарушает имущественные права, как самого должника, так и его кредиторов, что противоречит положениям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.  

Следовательно, права требования и законные интересы кредиторов в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названные объекты используются не только в его частных интересах, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер.  

Исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). При этом не могут не учитываться и частные интересы, в том числе интересы должника и кредиторов.  

Таким образом, формируя правовую позицию в Постановлении N 8-П, Конституционный Суд Российской Федерации исходил, в первую очередь, не из положений ранее действующего законодательства о банкротстве, регулирующего порядок изъятия имущества, а из статуса этого имущества - как необходимого для государственных и муниципальных нужд и, в то же время, принадлежащего должнику на вещном праве, из чего был сделан вывод о необходимости компенсации утраченного имущественного права должника и кредиторов, претендующих на распределение конкурсной массы, за счет публичного собственника.  

Особенности статуса, эксплуатации и социальная значимость объектов коммунальной инфраструктуры, используемых для снабжения населения коммунальными услугами, в связи с введением в действие Закона о банкротстве не изменились. Следовательно, указание Конституционного Суда Российской  

Федерации о недопустимости безвозмездного изъятия этого имущества из конкурсной массы должника подлежат применению и к действующим положениям статьи 132 Закона о банкротстве.  

Безусловный характер обязанности муниципального собственника принять спорные объекты, зафиксированный в пункте 6 статьи 132 Закона о банкротстве, не исключает возмездности подобной передачи.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа "Фирма "Машстрой" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 150-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лотос тех" на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве", получение должником соразмерной компенсации за социально значимые объекты, подлежащие реализации в составе конкурсной массы, предполагается путем их продажи на торгах.  

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 8-П отметил, что законодателю надлежит, исходя из принципов правового государства, регламентировать условия перехода права собственности, в частности его утраты, на основе юридического равенства и справедливости в соответствии с Конституцией Российской Федерации.  

Данные требования распространяются и на предоставление компенсации должнику - собственнику имущества в процедуре конкурсного производства, такая компенсация должна быть соразмерной с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.  

Само социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив, что в рассматриваемом случае имущество на торгах продано не было, компенсации за него должник не получил, суд правомерно пришел к выводу о том, что дальнейшая судьба имущества подлежит определению в порядке, установленном для его передачи муниципальному собственнику, с учетом приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации о способах соблюдения, в таком случае, баланса публичных и частноправовых интересов - путем выплаты компенсации за передаваемое имущество, при этом, учитывая компенсационный характер требования, необходимость установления  

разумного и справедливого размера компенсации с соблюдением баланса между публичными и частными интересами, суд счел справедливым установить размер подлежащей выплате компенсации за переданные объекты электроснабжения в размере 5 367 330 руб.  

Доказательств, свидетельствующих об иной (меньшей) действительной стоимости спорных объектов, с учетом их состояния, предназначения, оборотоспособности, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Администрация представленные конкурсным управляющим доказательства не опровергла, при рассмотрении спора в суде первой инстанции с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы не обратилась.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации в пользу ООО «Модуль» компенсацию в размере 5 367 330 руб.  

Как верно указал суд первой инстанции, размер компенсации, с одной стороны, позволит кредиторам хотя бы частично покрыть свои издержки, с другой стороны, позволит Администрации продолжить организацию по обеспечению электрической энергией в муниципальном образовании без утраты возможности финансировать данные мероприятия.  

Следует также отметить, что отсутствие покупателя на социально значимое имущество является следствием жестких условий, предъявляемых к претендентам по выполнению социальных обязательств, и не указывает на то, что выставленное на реализацию имущество является не ликвидным.  

Как указано выше, реализация социально значимых объектов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса, при этом обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (абзац второй пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве).  

Доводы Администрации о необходимости проведения торгов в форме публичного предложения с минимальной начальной ценой до 1 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о порядке нарушения торгов.  

Закон о банкротстве не предусматривает возможность неоднократного выставления на торги посредством публичного предложения социально значимого имущества, а наоборот, содержит императивную норму, обязывающую передать в муниципальную собственность нереализованное социально значимое имущество.  

Данное обстоятельство в первую очередь связано со спецификой деятельности должника, которая направлена на решение социальных задач в жилищно-коммунальной сфере.  

Своевременная передача нереализованного социально значимого имущества должника в казну муниципального образования является гарантией защиты прав граждан - потребителей коммунальных услуг и ресурсов, вырабатываемых с помощью указанного имущества.  

Доводы Администрации, что электросетевое имущество необходимо было сначала зарегистрировать как недвижимое и присвоить ему кадастровый номер, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.  

Предметом спора являются трансформаторы и высоковольтные линии, которые ранее не были отнесены к объектам недвижимости. Закон не устанавливает обязательный статус недвижимого для такого электросетевого оборудования. Данное обстоятельство никак не влияет на обязанность муниципального образования принять социально значимое имущество должника без предварительных условий.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.  

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года по делу № А60-37274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких  

Судьи Т.В. Макаров Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна