АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1302/19 

Екатеринбург

13 марта 2019 г.

Дело № А50-7328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Соловцова С. Н., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экомет» (далее – общество «Экомет») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2019  по делу № А50-7328/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Экомет» – Казакова  А.В. (доверенность от 12.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – общество «Управление активами») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее – «Вега-М») о взыскании задолженности в сумме 80 353 929 руб. 62 коп., пени в сумме 22 674 855 руб. 52 коп. 

Решением суда от 27.05.2016 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» взыскана задолженность в сумме 80 353 929 руб. 62 коп., пени в размере 22 674 855 руб. 52 коп. 

Взыскателю 12.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 6991772. 

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – общество «Региональная правовая компания») 05.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии). 

Определением суда от 20.09.2016 заявление общества «Региональная правовая компания» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя – общества «Управление активами» (614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 8; ОГРН: 1085904000060, ИНН: 5904179329) по делу № А50-7328/2016 на его правопреемника общество «Региональная правовая компания» (614010, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 8; ОГРН: 1125904002135, ИНН: 5904264158). 

Не согласившись с решением суда от 27.05.2016 и определением суда о процессуальном правопреемстве от 20.09.2016, общество «Экомет» обратилось с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 рассмотрение ходатайства общества «Экомет» о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебном заседании. 

В судебном заседании 18.12.2018 суд, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению. Судебное заседание отложено на 14.01.2018. 

После отложения произведена замена судьи Риб Л.Х., находящейся в отставке, на судью Варакса Н.В. на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 14.01.2019 вновь был поставлен на рассмотрение вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества «Экомет». Для решения вопроса в заседании был объявлен перерыв до 17.01.2019. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Муравьева Е. Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) суд отказал обществу «Экомет» в восстановлении пропущенного процессуального срока, прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «Экомет» просит определение суда апелляционной инстанции от 17.01.2019 отменить, дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции в связи с заменой судьи отсутствовали процессуальные основания для пересмотра ранее принятого законным составом суда решения о восстановлении пропущенного срока. 

Изучив доводы общества «Экомет», суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заинтересованных лиц обращаться в арбитражный суд для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Как следует из материалов дела, общество «Экомет» воспользовалось указанным правом и обратилось с  апелляционной жалобой  на решение суда от 27.05.2016, в которой, ссылаясь на фиктивность договора от 01.04.2015 № П-004-2015, заключенного между обществом «Вега-М» и обществом «Управление активами», просило решение суда отменить, признать названный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки в форме возврата от общества «Управления активами» на расчетный счет общества «Вега-М» денежных средств в сумме 4 688 150 руб. Общество «Вега-М» также просило отменить определение суда о процессуальном правопреемстве от 20.09.2016. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

Апелляционный суд на основании определения суда от 19.11.2018 принял жалобу к производству, при этом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынес в судебное заседание для его разрешения с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель общества «Экомет» поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о наличии оспариваемых им судебных актах общество узнало в 2018 году в ходе рассмотрения дела о банкротстве № А50-22611/2016. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, в связи с чем удовлетворил его и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, что отражено в определении об отложении судебного разбирательства от 18.12.2018.

После отложения судебного заседания определением суда от 11.01.2019 произведена замена судьи, рассмотрение дела апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала, в новом составе.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с рассмотрением дела сначала, а также в связи с представлением новых доводов и доказательств по вопросу пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд возвращается к разрешению вопроса о причинах пропуска обществом «Экомет» срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из положений абзаца второго части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В данном случае таким судебным актом явилось определение суда от 18.12.2018, которым апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества «Экомет» и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, учитывая, что срок на подачу жалобы восстановлен законным составом суда, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для повторного  разрешения вопроса и выяснения причин пропуска обществом «Экомет» срока на подачу апелляционной жалобы.  В связи с заменой судьи суд должен был начать рассмотрение доводов апелляционной жалобы по существу, а не решать вопрос о восстановлении срока на обжалование, поскольку данный процессуальный вопрос уже был разрешен в судебном заседании 18.12.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства заявителя в судебном заседании 18.12.2018 судом апелляционной инстанции верно установлено и иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что о нарушении прав и законных интересов принятыми решением суда от 27.05.2016 и определением суда от 20.09.2016 обществу «Экомет» стало известно только в процессе рассмотрения дела № А50-22611/2016 при подаче предыдущим конкурсным управляющим общества «Вега-М» Сосниной С.В. заявления о признании договора № П-004-2015 от 01.04.2015 недействительным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вернувшись к разрешению вопроса о причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказав в его удовлетворении, фактически нивелировал юридическую силу ранее принятого судебного акта.

Неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права повлекло нарушение права общества «Экомет» на судебную защиту – проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке. 

Без устранения допущенной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное определение апелляционного суда от 17.01.2019 подлежит отмене, дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Оснований для удовлетворения требования общества «Экомет» о направлении дела на рассмотрение по существу в ином составе судей не имеется.

Руководствуясь статьями  286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2019  по делу № А50-7328/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на  рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           С.Н. Соловцов 

                                                                                             Л.Н. Черемных