ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29821/2021

г. Самара

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца- ФИО2, доверенность от 28.12.21,

от ответчика- ФИО3, доверенность от 07.11.22, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтэк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2022 года, принятое по делу № А55-29821/2021 (судья Михайлова М.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград – Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Энтэк" с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «А2», общества с ограниченной ответственностью «Бриджбилд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград – Водоканал" (далее - истец, ООО «АВК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНТЭК" (далее – ответчик, ООО «Энтек») о взыскании 1 928 464 руб. 59 коп., в том числе: 1 814 467 руб. 20 коп. - задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, 113 997 руб. 39 коп. - пени за период с 02.06.2021 по 30.09.2021, пени, начисленные на сумму 1 814 467,20 руб., начиная с 01.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, а также госпошлины в размере 32 285 руб.

Истцом заявленные исковые требования уточнены и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика 2 216 232 руб. 11 коп., в том числе: 1 814 467 руб. 20 коп. - задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, 401 764 руб. 91 коп. - пени за период с 02.06.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Энтэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоград - Водоканал" 2 216 232 руб. 11 коп., в том числе: 1 814 467 руб. 20 коп. - задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, 401 764 руб. 91 коп. - пени за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 285 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Энтэк" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1796 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено, в том числе для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом просила учесть представленный расчет задолженности и неустойки исходя из диаметра устройства, применяемого в расчете 150 мм, а также размера ключевой ставки рефинансирования на дату оплаты задолженности в размере 7,5 %.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая об отсутствии оснований для ее удовлетворения. С учетом представленной позиции ответчика не оспаривала факт частичной оплаты задолженности в размере 599375,47 руб. 

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Автоград – Водоканал" является гарантирующей организацией осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории промышленно-коммунальной зоны северо-западной части Автозаводского района в соответствии с постановлением Администрации г.о. Тольятти №2068-п/1 от 10.07.2020.

В ходе проведенной 15.03.2021 представителями ООО «АВК» проверки сетей водоснабжения и водоотведения был обнаружен сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения от объекта, расположенного по адресу 

<

...> (далее- объект), собственником которого является ООО «ЭНТЭК». Точка подключения к централизованной системе водоотведения находится в колодце КК-66', от объекта производится сброс сточных вод по двум трубопроводам Ду 100 и Ду 150 в колодец КК -2, находящийся на территории Объекта, из колодца КК -2 по трубопроводу Ду 250 сточные воды попадают в колодец КК-66' и далее в централизованную систему водоотведения.

На момент проверки договор водоотведения между Истцом и Ответчиком на объект, расположенный по вышеуказанному адресу, заключен не был, оплата за сброс сточных вод ответчиком не производилась.

Организацией ВКХ был составлен акт от 15.03.2021 о самовольном пользовании централизованной системой водоотведения, в котором был зафиксирован факт сброса сточных вод от объекта, расположенного по адресу 

<

...> в централизованную систему водоотведения ООО «АВК». В связи с тем, что представитель арендатора ООО «Бриджбилд» от подписи в акте отказался, оригинал акта был направлен владельцу объекта ООО «ЭНТЭК» письмом № 938/402 от 18.03.2021. 

Для исключения самовольного пользования ООО «ЭНТЭК» централизованной системой водоотведения, сброс сточных вод с объекта был прекращен путем тампонирования выпуска в канализационном колодце КК-2 в присутствии представителя Ответчика, что было отражено в акте об отключении водоотведения от 07.04.2021.

Установив факт самовольного пользования, ООО «АВК» 12.05.2021 направило в адрес ООО «ЭНТЭК» письмо (исх. № 1674/402 от 12.05.2021) с расчетом платы и указанием произвести оплату за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в течении 10 рабочих дней в размере 1 814 467,20 руб. Требование об оплате получено Ответчиком 18.05.2021.

Истец направил в адрес Ответчика претензию №2192/402 от 25.06.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 1 814 467,20 руб.

Однако ООО «ЭНТЭК» оплату не произвело, ответило отказом, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, приняв во внимание установленную совокупность доказательств по делу и представленный истцом расчет. 

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Из части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Согласно частям 10-11 указанной нормы осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводноканализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пункт 36 Правил №644 предоставляет право организации ВКХ осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом «а» пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

Понятие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения содержится в пункте 2 Правил №644, согласно которому самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 при проведении проверки в системе водоснабжения и водоотведения был обнаружен сброс сточных вод в централизованную систему водоотведения от объекта, собственником которого является ответчик, о чем составлен акт от 15.03.2021 о самовольном пользовании централизованной системой водоотведения, в котором был зафиксирован факт сброса сточных вод.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком не заключен.

Пунктом 8 статьи 7 Закона №416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 Закона №416-ФЗ статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров).

В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

В пункте 6 статьи 2 Закона №416-ФЗ сказано, что гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Таким образом, нормой пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ предусмотрен публичный характер договора не только для наделенной особыми полномочиями гарантирующей организации, но и для ее контрагентов, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения.

Исходя из смысла указанного законодательства, для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное пользование централизованной системой водоотведения и водоснабжения объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения и водоснабжения, так и лицо, его осуществившее.

Субъектом, ответственным за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема водоотведения, является лицо, непосредственно осуществившее такое использование централизованной системой водоотведения, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.

В соответствии положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, факт самовольного пользования ответчиком централизованной системой водоотведения истца был установлен в ходе проверки 15.03.2021 и зафиксирован в акте от 15.03.2021. Факт потребления ответчиком услуг водоотведения в отсутствие договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие факт потребления ответчиком услуг водоотведения. 

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭНТЭК» не было уведомлено о проведении проверки в установленном порядке, было лишено права присутствовать при проведении проверки и обследование сетей водоотведения проводилось представителями ВКХ без участия ООО «ЭНТЭК», а поэтому Акт от 15.03.2021г. составленный представителями ВКХ, составлен в одностороннем порядке, является недопустимым доказательством по делу, правомерно судом первой инстанции был отклонен, в связи со следующим. 

Для проведения мероприятий, установленных п. 147 Правил № 644 предварительное уведомление предусмотрено в отношении абонента (заведомо известного организации ВКХ, имеющей возможность его заблаговременного извещения о проведении проверки), а не лица, допустившего самовольное подключение к сетям. Правила № 644 напрямую не предусматривают обязанность организации ВКХ привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта. ООО «ЭНТЭК» абонентом ООО «АВК» не является, поскольку договор водоснабжения между сторонами не заключен, следовательно, обязанность предварительного извещения Ответчика о проведении обследования и необходимость обязательного присутствия его представителя отсутствует.

Более того, факт самовольного пользования системой водоотведения Ответчиком следовал из сложившейся обстановки. В полномочия организации ВКХ входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения, при этом выявленный факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование не вызывает затруднений, организации ВКХ следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, Истец, составляя соответствующий акт, фиксирует сам факт нарушения.

Таким образом, акт о самовольном пользовании централизованной системой водоотведения, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта самовольного пользования системой водоотведения.

Вышеизложенные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2021 по делу N А57 -11453/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021 по делу N А61-1585/2020; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 по делу N А32-15522/2020).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, на момент обнаружения самовольного пользования ООО «ЭНТЭК» абонентом ООО «АВК» не являлся, 15.03.2021, на момент выявления самовольного пользования, договор водоотведения между Истцом и Ответчиком на объект, расположенный по 

<

...>, заключен не был, оплата за сброс сточных вод ответчиком не производилась, договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами заключен 25.05.2021. следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанность предварительного извещения Ответчика о проведении обследования и необходимость обязательного присутствия его представителя отсутствовала.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда в части доказанности факта самовольного пользования централизованной системой водоотведения, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для изменения или отмены судебного акта по указанным основаниям.

Как следует из искового заявления, истец определил объем стоимости за самовольное пользование центральной системой водоотведения ответчиком за период с 18.01.2021 по 07.04.2021 расчетным способом с применением метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014.

Дата начала периода начислений, определенная истцом, не противоречит требованиям подпункта «а» пункта 16 Правил № 776. Отсутствие сведений о дате проведения предыдущей проверки, либо ее непроведение не свидетельствуют о невозможности установления периода пользования за предшествующие три года с  момента обнаружения самовольного подключения объекта к водопроводным сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах истец обоснованно определил период начисления задолженности с 18.01.2021 по 07.04.2021. Плата начислена за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Расчет стоимости самовольно потребленного ответчиком ресурса произведен истцом также в соответствии с положениями п.24 Правил №776 и Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 №641/пр по тарифу на водоотведение, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Приказ департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 №712 «О корректировке тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ», городской округ Тольятти»), который за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составлял 10,85 руб./мЗ.

Расчет судом проверен, признан верным.

При этом, разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции согласился с позицией ООО «АВК» о необходимости применения в расчете диаметра трубопровода ДУ 250 мм., и отклонил доводы ответчика о необходимости применения диаметра трубопровода ДУ 150 мм.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанный довод приходит к выводу об ошибочности решения суда в названной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, объект ООО «ЭНТЭК» имеет присоединение к сетям через колодец КК661 на трубопроводе хоз-бытовых стоков ДУ 150 мм, что подтверждается Актом 59-ТПС о подключении (технологическом присоединении) к сетям водоотведения хоз -бытовых сточных вод от 29.04.2021г. 

Указанное в том числе подтверждается и следует из плана сетей водоотведения, представленного в материалы дела ( т. 1 л.д. 21, 181-182). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не принял во внимание, что Ответчик физически не мог и не может осуществлять водоотведение по трубопроводу диаметром 250 мм (ДУ250), т.к. из здания выходит канализационный трубопровод диаметром 100 мм (ДУ100), который присоединён к трубопроводу диаметром 150 мм (ДУ150), соединяющему канализационные колодцы. То обстоятельство, что трубопровод диаметром 250мм находится на территории ответчика, не может являться основанием для использования его диаметра при расчёте объёма сточных вод, поскольку отвод сточных вод из здания органичен пропускной способностью канализационного трубопровода диаметром 150 мм. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022г. по делу №А66-2359/2020).

Поскольку формальное применение расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически не переданного ресурса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, о необходимости расчета объема водоотведения исходя из диаметра водопроводного ввода, по которому ответчик имел реальную возможность осуществлять водоотведение равного 150 мм.

С учетом указанных доводов апелляционной жалобы сторонами был представлен расчет задолженности по оплате услуг водоотведения за спорный период, то есть с 18.01.2021 по 07.04.2021 и с учетом диаметра устройства ДУ 150 мм, согласно которому сумма определенная истцом составила 599 336,64, ответчиком – 599 357, 47 руб. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком задолженность с учетом представленного расчета оплачена в полном объеме - 599357,47 руб., что не оспаривалось представителем истца.

Анализируя указанные выше требования законодательства, фактически установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения суммы задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения ООО «ЭНТЭК», который подлежит определению из расчета пропускной способности трубопровода ДУ 150 мм, который составляет 599 357, 47 руб. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в настоящее время задолженность ответчиком погашена, решение суда подлежит изменению, с отказом в удовлетворении истцу требований во взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с 18.01.2021 по 07.04.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.6.2 ст.14 Закона №416-ФЗ, абонент несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. При этом, исходя из буквального толкования части 6.2 статьи 14 Закона 416-ФЗ начисление пеней за несвоевременную оплату услуг водоотведения не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договора водоотведения.

За период с 02.06.2021 по 31.03.2022 истцом были начислены пени в размере 401 764 руб. 91 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

С учетом изменения суммы подлежащей ко взысканию, расчет суммы пени подлежит с учетом суммы задолженности составляющей 599 357, 47 руб. 

Сторонами в судебное заседание также представлены расчеты суммы пени, которые судебной коллегией проверены, и признаны неверными. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2022 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" был дополнен статьей 29.1 следующего содержания.

1. В период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

2. В случае установления Правительством Российской Федерации Повышение ключевой ставки вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики и носит экстраординарный характер особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с частями 9.1 - 9.3 статьи 15 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие вышеуказанного Правительством Российской Федерации принято постановление от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее – Постановление N 912).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 912 с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на 27.02.2022, то есть 9,5% ключевой ставки Банка России.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 474 в срок до 01.01.2023 начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022. По смыслу названных постановлений данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне - 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие кардинальных изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов.

Однако согласно Информации Банка России от 22.07.2022 с 25 июля ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) была снижена уже до 8%, то есть менее фиксированного размера.

В пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (правовой подход Верховного Суда Российской Федерации) указано, что согласно законодательству об энергоснабжении размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

К моменту вынесения решения по настоящему делу ряд экономических показателей стабилизировались, в том числе и размер ключевой ставки ЦБ РФ, который стал составлять - 8%, что менее установленного фиксированного размера ключевой ставки - 9,5%.

Судебная коллегия суда полагает, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством Российской Федерации антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. Ставка, указанная в Постановлении Правительства Российской Федерации N 474, исходя из смысла правового регулирования, по существу устанавливает верхнее пороговое значение ключевой ставки ЦБ РФ и ограничивает размер ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за потребленный ресурс, что не исключает возможности применения ставки в меньшем размере, если такая меньшая ставка была установлена Банком России на дату вынесения решения. 

Следовательно, в сложившейся ситуации, не смотря на оплату задолженности в настоящее время, необходимо применение ключевой ставки ЦБ РФ, определяемой с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату вынесения решения суда - 8%.

О необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений свидетельствует также принятие впоследствии Правительством Российской Федерации постановления от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений", согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку.

Иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством РФ антикризисных мер противоречит смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок коммунальных ресурсов через присоединенную сеть.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции применяет к периоду взыскания неустойки с 02.06.2021 по 31.03.2022 ключевую ставку действующую на дату принятия решения суда, равную 8 % годовых, а поэтому размер неустойки подлежащей ко взысканию составляет 111 757,12 руб.

Принимая во внимание ошибочные выводы суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности из расчета диаметра ДУ 250, решение суда подлежит изменению как в части взыскания суммы задолженности, так и размера неустойки и судебных расходов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие задолженности у ответчика перед истцом в части основной суммы за самовольное пользование, требование истца подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку в сумме 111 757,12 руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2022 года по делу № А55-29821/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энтэк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград -Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 111 757 руб. 12 коп. – пени за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 222 руб.

В остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов