АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2290/2023

город Вологда

23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи                Шловиковой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремпласт» (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовый ряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 162626, 

<

...>), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремпласт» (далее – ООО «Ремпласт», заявитель по делу) 01.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Оптовый ряд» (далее – должник, ООО «Оптовый ряд», Общество). Просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов задолженность ООО «Ремпласт», основанную на вступившем в законную силе решении Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2022 по делу №А13-10595/2022, согласно которого с ООО «Оптовый ряд» в пользу  ООО «Ремпласт» взыскана задолженность в размере 319 248 руб. основного долга. В качестве конкурсного управляющего просит утвердить арбитражного управляющего из числа Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, 

<

...>, далее – Ассоциация АУ «ЦФОПАУ», СРО).

Определением суда от 15.03.2022 заявление ООО «Ремпласт» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Указанная в заявлении о признании должника банкротом саморегулируемая организация – Ассоциация АУ «ЦФОПАУ» представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего должника – ФИО2  (ИНН 

<

***>, рег. № 16581, адрес: 160000, г. Вологда, а/я 200, далее – ФИО2). 

Заявитель просит признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с тем, что задолженность не погашена, а должником принято решение о добровольной ликвидации. Представил согласие на финансировании процедуры банкротства ООО «Оптовый ряд» в размере 319 248 руб., просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, поскольку согласно сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Оптовый ряд» содержатся сведения о введении в отношении Общества процедуры ликвидации.

Должник в отзыве от 22.05.2023 указал на обоснованность требований заявителя, пояснил, что задолженность не погашалась, у Общества отсутствуют активы, представил сведения о том, что 26.10.2022 за ГРН 2223500373072 принято решение о ликвидации ООО «Оптовый ряд», ликвидатором назначен ФИО3 (далее – ФИО3). Указал о наличии задолженности перед иными кредиторами в общей сумме 1 273 000 руб. (ООО «БК 1», ООО «Интернет решения», ООО «Ремпласт», ООО «ТД Арспак»).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без их участия. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве  установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает на наличие задолженности перед ним в сумме 319 248 руб. 00 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2022, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору поставки №ГЦ-02/22 от 04.04.2022. Выдан 13.10.2022 исполнительный лист серии ФС № 034972820, однако в материалы дела исполнительный лист не представлен.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, признанные установленными судебным актом, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение и не требуют их дальнейшего установления. В этом случае суд проверяет факт исполнения судебного акта в целях его включения в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Федеральным законом № 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Заявитель просит ввести в отношении Общества упрощенную процедуру ликвидируемого должника.

Судом установлено, что Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***> по адресу: 162626, 

<

...>. 

Учредителем Общества является ФИО3 (доля 100%).

19.10.2022 принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор ФИО3 Запись о добровольной ликвидации Общества внесена должником до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (до 01.03.2023).

В ходе ликвидационных мероприятий выявлена недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. 

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства.

В таком случае суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Следовательно, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не является квалифицирующим признаком при рассмотрении заявления кредитора о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). В данном случае подлежат установлению общие признаки банкротства, указанные в статьях 3, 33 Закона о банкротстве.

Так как в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов или несоблюдение им порядка ликвидации должника, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве). 

Судом установлено, что кредиторская задолженность Общества, кроме задолженности ООО «Ремпласт» в размере 319 248 руб., составляет более 1 273 000 руб., в том числе перед ООО «БК 1», ООО «Интернет решения», ООО «Ремпласт», ООО «ТД Арспак».

Согласно бухгалтерскому балансу от 31.03.2023 кредиторская задолженность составляет 1273 тыс.руб., убыток составил 1273 тыс.руб. 

В ходе ликвидационных мероприятий выявлено отсутствие задолженности по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью, по заработной плате.

Требование заявителя по делу о признании Общества банкротом основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника суммы, превышающей триста тысяч рублей, при этом денежное обязательство не было исполнено свыше трех месяцев с даты наступления срока исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 224 Закона юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном Законом, а именно по правилам пункта 1 статьи 225, установленным для банкротства ликвидируемого должника, при этом такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников юридического лица осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации. Доказательств того, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, в деле не имеется.

Ввиду установления судом признаков банкротства Общества, принятия руководителем в отношении должника решения о ликвидации, суд приходит к выводу о невозможности введения процедуры наблюдения. Кроме того, проведение мероприятий процедуры наблюдения при очевидной неотвратимости применения к должнику ликвидационной процедуры банкротства не имеет смысла и приведет к увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве и судебных расходов.

Таким образом, суд установил, что заявление ООО «Ремпласт» соответствует требованиям пункта 2 статьи 3, статье 6, пункту 2 статьи 7, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем признает данное требование обоснованным, а поскольку должником инициирована процедура добровольной ликвидации, в подтверждение чего представлены доказательства внесения соответствующей информации в ЕГРЮЛ, на основании пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Введение в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства не препятствует кредиторам в получении заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или соответствующей саморегулируемой организации - в случае отстранения конкурсного управляющего, чья кандидатура была выбрана заявителем по делу.

Что касается права кредиторов на выбор той или иной процедуры банкротства, то в данном случае оно ограничено законом, не предусматривающим возможности принуждения ликвидируемого должника к продолжению хозяйственной деятельности.

Согласием (л.д. 8 том №1) ООО «Ремпласт» гарантировало возмещение судебных расходов процедуры банкротства. 

В связи с этим основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Вместе с тем арбитражный суд считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Изучив материалы дела, суд считает, что процедуру конкурсного производства следует ввести на срок шесть месяцев. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле.

На основании пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном данным Законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом положений статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 45 названного Закона по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исследовав мотивированное заключение, представленное для утверждения указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего, о соответствии ФИО2, члена Ассоциации АУ «ЦФОПАУ», требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и его согласии на утверждение в качестве арбитражного управляющего должника, суд считает возможным утвердить ее в качестве конкурсного управляющего Общества.

Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по госпошлине (платежное поручение №13 от 21.02.2023, л.д.7 том №1) в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 26.1, 45, 52, 53, 124, 126, 127, 129, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 110, 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

 

р е ш и л :

признать ликвидируемое общества с ограниченной ответственностью «Оптовый ряд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 162626, 

<

...>)) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Оптовый ряд» конкурсное производство на шесть месяцев, утвердить конкурсным управляющим ФИО2  (ИНН 

<

***>, рег. № 16581, адрес: 160000, г. Вологда, а/я 200).

Утвердить фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Оптовый ряд» в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Ремпласт» (ОГРН 

<

***>) в размере 319 248 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптовый ряд». 

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства на 09 час. 05 мин. 21 ноября 2023 года в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>«а», каб.201.

Конкурсному управляющему в срок до 16 ноября 2023 года представить в суд отчет в соответствии со статьей 143 (статьей 149) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптовый ряд»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремпласт» расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                            В.В. Шловикова