Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-5447/2023

«27» октября 2023 года                   

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023 

Полный текст решения изготовлен  27.10.2023 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделок недействительными, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Стройуправление 2001»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.10.2023,

от ответчика – не явился, извещен,

ФИО3 лично, паспорт,

от ООО «Стройуправление 2001» - директор Общества ФИО3 лично, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Изначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 000 049, 49 рублей, из которых: 343 200 рублей задолженность по арендной плате по договору аренды № 0-17 от 01.11.2017; 343 200 рублей задолженность по арендной плате по договору аренды № 0-19 от 01.09.2019; 1 649, 49 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021            по 31.07.2021; 312 000 рублей задолженность по арендной плате за пользование помещением за период с 08.07.2021 по 01.03.2023.

В качестве доказательств заявленных требований истец представил в суд договоры аренды нежилого помещения № 0-17 от 01.11.2017, 0-19 от 01.09.2019, дополнительные соглашения к ним от 01.09.2018 и 01.09.2020.

Определением суда от 16.06.2023 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения № 0-17 от 01.11.2017, 0-19 от 01.09.2019, дополнительных соглашений к ним от 01.09.2018 и 01.09.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Стройуправление 2001» (далее – ООО «Стройуправление 2001»).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 представлено письменное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о фальсификации доказательств, а именно: договоров аренды нежилого помещения № О-17 от 01.11.2017, О-19 от 01.09.2019, дополнительных соглашений от 01.09.2018 и 01.09.2020.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд принял к рассмотрению указанное заявление. Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления. Истцу предложено исключить из числа доказательств указанные документы.

Представитель истца выразил согласие на исключение из числа доказательств оспариваемых документов. В связи с чем, суд протокольным определением от 19.09.2023 производство по заявлению ИП ФИО2 о фальсификации доказательств прекращено. 

 В дальнейшем ИП ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать с  ИП ФИО2 неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 2 676 605, 00 рублей за период с 08.11.2017  по 01.09.2023.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседание представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В связи с уточнением истцом оснований заявленных требований, ИП ФИО2 заявила об отказе от встречного искового заявления о признании договоров аренды нежилого помещения № О-17 от 01.11.2017, О-19 от 01.09.2019, дополнительных соглашений от 01.09.2018 и 01.09.2020 недействительными.

Отказ ИП ФИО2 от встречного иска  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ. 

В судебном заседании ФИО3 и представитель ООО «Стройуправление 2001» просили в иске отказать. 

            ИП ФИО2 явку представителя в судебное заседание  не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие ответчика.

            В судебном заседании  18.10.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 20.10.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040039:413, общей площадью 77,3 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного дома № 12 по ул. им. В.И. Ленина в г. Волгограде на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.10.2015 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2023.

В помещении с кадастровым номером 34:34:040039:413, расположенном по адресу: 

<

...> осуществляет свою деятельность ИП ФИО2 по оказанию услуг общественного питания (кафе «Babetta»), которая пользуется данным помещением без внесения оплаты за пользование. 

Факт осуществления ИП ФИО2 в нежилом помещении деятельности по оказанию услуг общественного питания подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-           протоколом осмотра сведений на страницах сайта в Интернете, составленного ФИО5, врио обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО6, от 14.07.2023 (произведен осмотр страниц http://volgograd.zoon.ru, http:/babettacoffee.tilda.ws, http://vk.com);

-           распечаткой с яндекс ресурса в сети Интернет;

-           сведениями с официального сайта Торгово-промышленной палаты Волгоградской области в сети Интернет.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

          Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. 

          Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

          При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. 

          В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

          Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего. 

   При осуществлении гражданских прав и обязанностей граждане и юридические лица должны действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ).

Факт осуществления своей деятельности по оказанию услуг общественного питания (кафе «Babetta») в нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:040039:413, по адресу: 

<

...>  ИП ФИО2 не оспаривает.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование нежилым помещением.

Истец просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в виде арендных платежей в размере 2 676 605, 00 рублей за период с 08 11 2017 по 01.09.2023. В обоснование представленного расчета истцом представлен отчет ЧПО ФИО7 № 09/09-2023 «Об оценке права пользования (арендной платы) встроенным нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 08.11.2017 по 01.09.2023», рыночная стоимость права пользования (арендной платы) встроенным нежилым помещением общей площадью 77,3 кв.м, (к/н 34:34:040039:413) расположенным в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, за период с 08.11.2017  по 01.09.2023 с учетом округления, составляет 2 676 605, 00 рублей.

В письменном отзыве от 18.10.2023 ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

            На основании статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

            В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

            Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

            В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

            После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. 

            Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. 

            Согласно пункту 1 статьи 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

            Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку исковое заявление поступило в суд 09.03.2023, требование о взыскании долга за период с 08.11.2017 по 08.02.2020 с учетом применения пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008/С16, отказ судов в применении исковой давности по смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает как санкция за злоупотребление правами. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4). 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Вместе с тем, такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться только в исключительных случаях, когда судом достоверно установлено, что в результате недобросовестных действий лица, заявившего о применении исковой давности, стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение заинтересованного лица в суд за защитой своих прав. 

Неприменение исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления. К таким действиям можно отнести, например, умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.п. (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2022 № Ф08-12140/2022 по делу № А61-4419/2020, от 11.01.2022 № Ф08-11925/2021 по делу N А32-38132/2019 и др.). 

Материалы дела не подтверждают и истцом не доказаны обстоятельства, связанные с недобросовестностью ответчика (очевидным отклонением действий ответчика от добросовестного поведения), доказательства невозможности своевременного обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения  в пределах срока давности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

По требованию суда ИП ФИО1 представлен информативный расчет исходя из заявления о сроке давности, согласно которому сумма неосновательного обогащения за период с 09.02.2020 по 01.09.2023 составляет 1 668 661, 00 рублей.

  Суд считает представленный ИП ФИО1 информативный расчет верным, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части за период с 09.02.2020 по 01.09.2023 в размере 1 668 661, 00 рублей.

Доводы ответчика об оспаривании ФИО2 договора купли-продажи нежилого помещения, на основании которого ФИО1 стал собственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040039:413, не могут повлиять на выводы суда, поскольку на дату принятия решения гражданско-правовой спор не разрешен, доказательств того, что у ФИО1 не возникло право на спорное имущество не представлено.

Относительно доводов ответчика о не соблюдении претензионного порядка по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, суд отмечает следующее.

При обращении в суд о взыскании задолженности по арендной плате, ИП ФИО1 представил доказательства направления претензии в адрес ИП ФИО2 Действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела видно, что истец произвел оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 23 000, 00 рублей, при увеличении суммы иска доплату в бюджет государственной пошлины не произвел, соответственно, исходя из размера удовлетворенных требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 9 324, 00 рублей, а так же в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 13 383, 00 рублей. В остальной части государственная пошлина (в части отказа в иске)  подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за период с 09.02.2020 по 01.09.2023 в размере 1 668 661, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 324, 00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по первоначальному иску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 383, 00 рублей.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании договоров аренды нежилого помещения № О-17 от 01.11.2017, О-19 от 01.09.2019, дополнительных соглашений от 01.09.2018 и 01.09.2020 недействительными. Производство по делу в данной части прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по встречному иску справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина