АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1837/2021 

Дата принятия решения –  31 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛогТрейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АрсанСофт", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 281 500 руб., пени в размере 7 110 руб., 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрсанСофт", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогТрейд", г.Казань о взыскании задолженности в размере 144 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 320 руб., с участием представителей:

от истца по первоначальным требованиям – ФИО2, ФИО3 по доверенностям, дипломы представлены;

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенностям, дипломы представлены, 

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ЛогТрейд", г.Казань обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрсанСофт", г.Казань о взыскании убытков в размере 281 500 руб., пени в размере 7 110 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 772 руб.

Определением суда от 08.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью "АрсанСофт", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогТрейд", г.Казань о взыскании задолженности в размере 144 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 320 руб. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принимая во внимание ходатайство ответчика (вх. №1571), а также учитывая поступление встречного искового заявления, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 31.03.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Этим же определением арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АрсанСофт", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "ЛогТрейд", г.Казань о взыскании задолженности в размере 144 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 320 руб. 

В обоснование первоначального иска указано на несение истцом (заказчиком) убытков в результате допущенных нарушений ответчиком (исполнителем) по договору от 24.08.2020 №2172-ПР/2020АСС на выполнение проектных работ по консалтингу и автоматизации, выразившихся в нарушении срока выполненных работ и сдачи их результату заказчику, а также отсутствие полезного результата выполненных работ. 

Встречный иск мотивирован неоплатой заказчиком выполненных работ. По мнению ответчика работы выполнены качественно, истец необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ. 

Досудебный порядок урегулирования спора не привел сторон к мирному соглашению, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым и встречным исковым заявлениями. 

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из предмета и условий договора от 20.03.2018 №08КС/2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 24.08.2020 №2172-Пр/2020АСС на выполнение проектных работ по консалтингу и автоматизации, по условиям которого ООО «Логтрейд», выступая как Заказчик, поручает, а ООО «Арсансофт», выступая как Исполнитель, принимает на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договором. 

Наименование и перечень работ, описание результата, стоимость этапов, график платежей и порядок приемки работ указываются в приложениях к договору.

Состав, результат и длительность работ определены в «План-графике работ», который состоит их трех этапов, имеющих свою длительность, рассчитанную в рабочих днях, и стоимость каждого этапа, указанную в рублях (без НДС):

Этап 1 - Эскизный проект, длительностью 26 рабочих дней, стоимость этапа 1 -237 000,00 руб.

Этап 2 - Настройка и опытная эксплуатация основных подсистем, длительностью 20 рабочих дней, стоимость этапа 2 - 556 300,00 руб.

Этап 3 - Промышленная эксплуатация основных подсистем. Длительностью, 20 рабочих дней, стоимость этапа 3 - 346 700,00 руб.

Таким образом, срок выполнения работ по договору и передача результата Заказчику составляет 66 рабочих дней. 

Заказчиком, в полном соответствии с п. 5.3. договора, п. 1. Графика платежей (Приложение № 2 к договору), на основании счета Исполнителя № 81 от 24.08.2020 гпроизведена оплата 26.08.2020 г. в размере 400 000 руб. 

Так как договором не установлен срок начала выполнения работ, истец обоснованно считает сроком начала выполнения работ по договору с этапа 1 (27.08.2020) - следующий рабочий день после даты оплаты, согласно п.1 Графика платежей. Следовательно, сроком окончания этапа 1 является дата 02.10.2020 в соответствии с План-графиком работ (Приложение № 2 к договору), сроком окончания всех работ по договору и сроком передачи готового результата Заказчику - 30 ноября 2020 года.

Согласно п. 2 Графика платежей, п. 5.3. договора, заказчиком 25.11.2020  произведена оплата выставленного исполнителем счета № 120 от 23.11.2020, на сумму 118 500,00 рублей. Заказчик выполнил обязательство по оплате в соответствии с условиями по оплате и в срок, оговоренный в договоре. 

Соответственно исполнитель обязан был приступить к этапу 2 непосредственно сразу после окончания работ по этапу 1 и подписания акта выполненных работ, т.е. 03.11.2020. Указанный этап 2 должен быть завершен по истечении 20 рабочих дней и Заказчику передан результат с соответствующими документами, перечисленными в п. 2, 3 этапа 2, п. 2.1 Приложения № 1 к договору (регламент сдачи-приемки работ), с учетом просрочки сдачи этапа 1 -02.12.2020 г, по условиям договора - 30.10.2020. 

В указанный срок исполнителем работы не сделаны, результат работ заказчику не переданы. Заказчиком неоднократно, в ходе переписки по электронной почте, направлялись исполнителю замечания по ходу выполнения работ и по их качеству.

Как указывает истец, результаты, по доработкам предоставляемые исполнителем на рассмотрение заказчику, не соответствовали тем задачам, техническому заданию и условиям договора, которые согласованы сторонами. 

Истец, отказался от договора от 24.08.2020 №2172-Пр/2020АСС, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, с 22 декабря 2020 года, о чем последним ответчику нарочно направлено извещение, исх. № 45 от 22.12.2020, о принятии ответчиком поставлена отметка и подпись: вх. № 73АСС-2020В от 22.12.2020. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

На основании статьи 715 ГК РФ,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Полагая, что расходы в качестве авансирования Ответчика в размере перечисленных и не освоенных денежных средств в размере 281 500,00 руб. являются для него убытками, истец потребовал возместить указанные убытки, а также начисленные пени за просрочку сдачи этапа 1 в размере 7 110,00 руб. в течение 5 рабочих дней с даты расторжения договора, по реквизитам, указанным в разделе 11 договора. Указанные требования содержатся в извещении, исх. № 45 от 22.12.2020, о принятии Ответчиком поставлена отметка и подпись: вх. № 73АСС-2020В от 22.12.2020. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в рамках Этапа-2 Договора, Ответчиком были выполнены следующие работы:

- Установка конфигурации на сервере заказчика, встройка публикации. Настройка мобильного сервера.

- Разработка механизмов интеграции по ТЗ.

- Доработка типовой конфигурации по ТЗ.

- Настройка параметров учета и первоначальный ввод данных.

- Настройка моделей учета и правил планирования.

- Создание топологии склада.

- Настройка базовых складских операций: Приемка, размещение, отбор, упаковка, отгрузка, инвентаризация.

- Настройка рабочих потоков. Ввод пользователей и разграничение прав.

- Настройка типовых печатных форм.

По мнению ответчика, на указанном этапе, Истец не выполнял свои обязательства. По результатам совещаний формировались еженедельные протоколы, в которых Стороны фиксировали проблемы и договаривались, что ситуация будет исправлена. По отправленным протоколам замечаний и возражений от сотрудников «Заказчика» не поступало. 

Ввиду бездействия Истца выявились основные проблемы, которые привели к закрытию проекта: 

- Не производилось полноценное тестирование основных справочников (Номенклатура, Контрагенты) и Документов (Ожидаемая приемка, Заказ на отгрузку). Ответчик регулярно предлагали свою помощь при тестировании загрузки  документов.   Каждый  день  просили  сотрудников  Заказчика провести совместное тестирование выехать на территорию Заказчика или удаленно проверить загрузку документов и обсудить основные моменты в работе с программой.

- Реализованная рабочей группой Исполнителя «Обработка для загрузки документов в WMS» не тестировалась сотрудниками склада Заказчика. Тесты проводились только руководителем проекта Заказчика (далее - РП Заказчика) на внешнее оформление.

- При внедрении WMS на складе наша команда проводит обучение сотрудников склада (операторов программы, кладовщиков, администратора WMS). Ответчик неоднократно предлагал назначить дату для обучения сотрудников склада. Ответа Истец не получили.

-   Для ежедневного тестирования загрузки документов в WMS, сотрудники Заказчика обязались ежедневно отправлять оригиналы документов (на приемку\отгрузку продукции на склад) консультанту Исполнителя. На протяжении месяца работ было получено всего 5 писем за 5 дней (по отдельным контрагентам).

-   В рамках Этапа-2 Договора, загрузки первоначальной справочной информации (номенклатура, контрагенты), Заказчик обязался предоставить информацию по загружаемой номенклатуре. Информацию Исполнитель так и не получил, и был вынужден использовать информацию, полученную в качестве примера с Этапа-1 Договора.

-   На Этапе-2 Договора в рабочей группе Заказчика отсутствовал представитель склада, Логист - сотрудник, принимающий участие в выработке и утверждении решений проекта, связанных с топологией склада и технологией его работы. Подготовка и предоставление информации о складе, товаре и технологии работы, необходимой для настройки WMS. Без такого специалиста, программный продукт WMS на складе запустить невозможно.

-    Сотрудникам Заказчика направлялись письма на электронный адрес, касающиеся работы склада, правил работы с контрагентами, заполнения первичных данных по контрагентам, вопросы по загрузке документов от контрагентов. На вопросы сотрудники Заказчика не отвечали и игнорировали, так как в рабочей группе проекта Заказчика отсутствовал «Логист», а «Разработчик» не компетентен в вопросах работы склада.

-   Для оперативной работы, Ответчик предложил рабочей команде проекта «Заказчика» ежедневные встречи по «Skype» в удаленном формате. Ответчик предлагал обсуждать выполненные работы по проекту, фиксировать ошибки, обсуждать вопросы, не зафиксированные в техническом задании. Регулярными эти встречи, к сожалению, организовать не получилось, так как РП «Заказчика» сослался на большую загруженность внутренней работой и не смог собрать рабочую команду проекта.

-   РП «Заказчика» две недели не согласовывал дату демонстрации реализованного функционала.

- Для фиксации замечаний, выявленных в результате тестирования, была создана «google» таблица, предоставлен доступ сотрудникам «Исполнителя» и «Заказчика». Работа с данной таблицей позволила охватить весь спектр вопросов и замечаний по проекту. Создание таблицы зафиксировано в протоколе, и согласовано с командой Заказчика. Фактически работа с таблицей Заказчиком не осуществлялась (внесено 2 замечания).

- По причине регулярного переноса сроков демонстрации РП «Заказчика», были подготовлены инструкции, для самостоятельного тестирования и работы в программе:

a.    Инструкция по загрузке документов;

b.   Инструкция по Ожидаемой приемке и Приемке;

c.    Инструкция по Заказу на отгрузку;

d.   ПЕЧАТЬ ШК;

e.    Инструкция по созданию новых ячеек;

f.    Инструкция по работе с Проектами;

g.   Инструкция по отчету Остатков; 

h. Инвентаризация контейнера;

i.    Инвентаризация состава контейнера;

j.    Инструкция по Инвентаризации общая;

Впоследствии данные инструкции можно использовать для полноценной работы на складе, обучать работе новых сотрудников. По замечаниям, которые Ответчику отправлял  РП Заказчика по  электронной почте,  Ответчик сделал  вывод,  что сотрудники Заказчика не прочитали инструкции.

По основному функционалу системы замечаний за весь срок проекта не поступило. К тестированию основного функционала сотрудники «Заказчика» не приступали. Основные замечания, касались не типового функционала программы, а к дополнительным реквизитам реализованным по требованию «Заказчика». В письме Ответчик неоднократно реагировал на представленные замечания, предлагал связаться по телефону и оказать консультацию по важным вопросам.

- Отсутствие Wi-Fi на складе. Работа в программе с помощью ТСД (терминалов сбора данных) осуществляется в online режиме. Отсутствие Wi-Fi на складе «Заказчика» не позволит сотрудникам склада работать с терминалами сбора данных.

- Отсутствие ТСД на складе заказчика. Без ТСД автоматизация склада не представляется возможным.

Данные доводы были доведены до истца исх. № 85АСС-2020 от 22.12.2020 (ответ на исх.№ 47 от 30.12.2020г.) и исх. 1АСС-2021 от 12.01.2021

По мнению ответчика, по Второму этапу Договора произведено работ 309 часов, общая стоимость выполненных работ составляет 425 500 руб. Оплата по 2-му этапу Договора, Истцом произведена в размере 281 500 руб. Таким образом, за выполненные работы Истец должен произвести оплату Ответчику в сумме 144 000 руб. 

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества выполненных работ 

У суда отсутствуют специальные знания относительно определения  объема, качества и стоимости фактически выполненных работ. 

Разрешение спорных вопросов возможно исключительно с помощью проведения экспертизы.

С учетом изложенного, суд счел ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению. В рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы направлено на установление фактических обстоятельств по делу, отвечает целям эффективного судопроизводства, направлено на проверку обоснованности возражений ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). 

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определением суда от 12.11.2021 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЛогТрейд", г.Казань о назначении судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено экспертам Ассоциации «Некоммерческое Партнерство «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» - ФИО7,  ФИО8, предупредив об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли выполненный Исполнителем результат работ по договору от 24 августа 2020 года №2172-ПР/2020АСС на выполнение проектных работ по консалтингу и автоматизации техническому заданию?

- Соответствует ли выполненная ООО «Арсансофт» работа по второму этапу по договору №2172-ПР/2020АСС от 24.08.2020 подписанным сторонами техническому заданию видам работ, указанным в приложении №1 к договору №2172-ПР/2020АСС от 24.08.2020;

- Имел ли ООО «ЛогТрейд» техническую возможность для проверки выполнения работ по второму этапу по договору №2172-ПР/2020АСС от 24.08.2020 в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании и видам работ, указанным в приложении 1 к договору №2172-ПР/2020АСС от 24.08.2020. 

В арбитражный суд поступило экспертное заключение от31.01.2022 №1175/63, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам.

В результате исследования установлено, что работы, выполненные исполнителем соответствуют работам, предусмотренным техническим заданием, однако они были выполнены не в полном объеме, а результаты работ имеют многочисленные недостатки, которые нуждаются в устранении, например: несоответствия форматов реквизитов справочника Контрагенты, несоответствия реквизитов невыполненные настройки, внесение НСИ и пр., определить в какие сроки недостатки могут быть устранены исполнителем не представляется возможным. Исследованная система неработоспособна. 

Среди работ этапа 2 приложениея №2 к договору имеется перечень работ, которые соответствуют работам, приведенным в техническом задании (к условиям технического задания возможно отнести также такие документы как Техническая спецификация и план этапов бизнес-процессов). Данный перечень включает в себя работы, указанные в п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.11, 1.13 Приложения №2 договора этапа 2. Указанные ранее работы выполнены исполнителем частично, а результат работ имеет недостатки. В частности исполнитель выполнил не в полном объеме «Создание топологии склада» и «Настройка рабочих потоков» и пр.

Согласно Протоколам №№1-2 и ответам, которые были даны, заказчик имел техническую возможность для проверки выполнения работ по второму этапу приложения №2 договора. Однако результат работ представленный исполнителем не был готов для тестирования, так как на 09-10.12.2021 база wms-test не была опубликована и мобильный сервер не был настроен. 

В судебном заседании ФИО9 - эксперт НП Ассоциации «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий», права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены, с предупреждением  об уголовной  ответственности   за   дачу   заведомо  ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ,  по вышеназванному экспертному заключению пояснила, что в конфигурации программы изменений согласно протоколу №1 не имелось; система не была готова к тестированию, так как мобильный сервер не был готов для исследования на момент осмотра. 

Эксперт на вопрос ответчика по первоначальным требованиям пояснила, что в данном случае подразумевается тестовая база. Заключение экспертного заключения соответствует стандартам ГОСТа, технического задания, технического проекта. Эксперты фиксируют текущее состояние системы, она является неработоспособной. Информационная система не соответствует документации, исполнитель не выполнил обязанности по договору. 

Эксперт -  ФИО7, работает в НП Ассоциации «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» в должности директора, допрошенный в судебном заседании по экспертному судебного заключению с  разъясненем прав и обязанностей в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  предупреждением об уголовной ответственности   за   дачу   заведомо  ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 УК РФ, пояснил, доводы изложенные  в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Качество системы определяется согласно стандартам ГОСТа работоспособностью. 

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. 

Эксперты предупреждены об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отводы экспертам в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлено. 

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса. 

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Между тем, для снятия каких-либо вопросов к судебному заключению, которые имеются у той или иной стороны, изложенной устно либо в письменной форме, независимо от того, как поименованы эти возражения, законом предусмотрен вызов эксперта в судебное заседание для их разрешения. 

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено. 

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. 

Заключение эксперта является полным, ясным и достаточным. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает возможным положить в основу судебного акта при разрешении настоящего дела по существу указанную судебную экспертизу. 

Следовательно, суд приходит к выводу о действительном наличии недостатков выполненных работ. 

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

Суд соглашается с представленным расчетом истца в части убытков: перечисленные Заказчиком денежные средства во исполнение договора 400 000 руб.+118 500 руб. = 518500 руб. Стоимость этапа 1, принятого по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора- 237 000 руб. Следовательно, убытки составили 518 500 руб.- 237 000руб =281 500 руб. 

Таким образом, исполнитель, в нарушение принятых на себя обязательств, сроки выполнения работ по Этапу 1 нарушил. Принимая во внимание, что акт выполненных работ подписан сторонами 02.11.2020 (№1365 от 02.11.2020), просрочка сдачи этапа 1 составила 31 календарный день. Учитывая, что срок исполнения увеличился фактически в два раза, Заказчик, в соответствии с п. 7.3. договора вправе потребовать с Исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от такой стоимости (23 700 руб.) 

По расчету истца, пени составили 7 110 руб. из расчета (237000 руб.*0,1%)*31 дн.

Указанный расчет не умаляет прав ответчика, признается судом допустимым и подлежащим удовлетворению в рамках заявленных требований. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием выполнения качественных работ со стороны ответчика. 

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1 %.  Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, участниками сделки согласован и в судебном заседании не опровергнут. 

Кроме того суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора ответчик не увеличивал период начисления неустойки, что привело бы к увеличению суммы исковых требований.

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

В силу статей 110, 112  АПК РФ  судебные расходы в связи с удовлетворением заявленных истцом требований, подлежат взысканию с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрсанСофт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛогТрейд", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 281 500 руб., пени в размере 7 110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 772 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 100 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Встречный иск оставить без удовлетворения. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова