ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14177/2019

Дело № А41-72070/18

29 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 по паспорту (лично).

от ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 представитель по доверенности от 24 июля 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу № А41-72070/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании 61 094 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены (л.д. 35-37).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом через подразделение ПАО «Сбербанк России» на счет УФК по Московской области № 40101810600000010102 с указанием КБК 18210502000021000110, ОКАТО 46438000000 были внесены наличными следующие денежные средства:

09 августа 2010 года по чеку-ордеру № 0125 на сумму 34 405 руб.,

25 октября 2010 года по чеку-ордеру № 0536 на сумму 41 190 руб.,

28 января 2011 года по чеку-ордеру № 0665 на сумму 56 008 руб.,

30 апреля 2011 года по чеку-ордеру № 0257 на сумму 34 405 руб.,

27 июля 2011 года по чеку-ордеру № 0338 на сумму 70 014 руб.,

26 апреля 2011 года по чеку-ордеру № 0419 на сумму 72 014 руб.,

01 ноября 2011 года по чеку-ордеру № 0472 на сумму 74 014 руб.

При перечислении данных платежей подразделение ОАО «Сбербанк России» в платежных поручениях от 26 октября 2010 года № 306, от 10 августа 2010 года № 31, от 28 июля 2011 года № 633, от 03 мая 2011 года № 952, от 02 ноября 2011 года № 603, от 31 января 2011 года № 800, от 27 апреля 2011 года № 818, неверно указало реквизиты плательщика, в частности, во всех платежных поручениях указав ИНН ОАО «Сбербанк России».

Денежные средства по платежным поручениям от 26 октября 2010 года № 306, от 10 августа 2010 года № 31 в день поступления были учтены по КБК 18210502000021000110 и отражены на лицевом счете администратора доходов бюджета - УФНС России по Московской области (МРИ ФНС России № 7 по Московской области).

Денежные средства по платежным поручениям от 28 июля 2011 года № 633, от 03 мая 2011 года № 952, от 02 ноября 2011 года № 603, от 31 января 2011 года № 800, от 27 апреля 2011 года № 818 в день поступления были учтены на КБК 10011701010016000180 «Невыясненные поступления зачисляемые в федеральный бюджет» в связи с неверно указанным КБК в поле 104 платежных поручений.

В рамках дела № А41-76449/15 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО «Сбербанк России» об обязании перечислить внесенные наличными плательщиком с ИНН 

<

***> денежных средств (налог) в бюджетную систему РФ на счет УФК по МО 40101810600000010102 по КБК 18210502000021000110 (налог), ОКАТО 46438000000, где платежном поручении в поле назначения платежа указать плательщик ИНН 

<

***> (налог), КПП 0; включая дату и год поступления денег в банк согласно следующих налоговых платежей, т.к. по иным реквизитам КБК, ОКАТО и ОКТМО клиент не поручал банку перечисление банку обозначенных налоговых платежей по указанным чек-ордерам, а также обязать банк плательщик перечислить обозначенные налоговые платежи на счет УФК по МО согласно ИНН и КПП Коломенского ОСБ 1555/0054 (поле «плательщик»), т.к. только с Коломенским ОСБ 1555/0054 истцом был заключен договор для перечисления наличными на счет казначейства спорных налоговых платежей и только в их кассу истец внесла наличными денежные средства, что подтверждается выданными чек-ордерами; спорные налоговые платежи, истец не вносила наличными денежные средства в Среднерусский банк (КПП 775002002) и в Коломенское ОСБ 1555 (КПП 502202001) для перечисления спорных налоговых платежей в бюджет; расчетный документ банка плательщика должен быть оформлен и идентифицирован по всем реквизитам выданных чек-ордеров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу № А41-76449/15, оставленным без изменений постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суды отказывая в удовлетворении исковых требований указали, что наличные денежные средства, внесенные истцом по указанным чек-ордерам для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, перечислены в бюджетную систему Российской Федерации с указанием надлежащих реквизитов плательщика и назначения платежа.

Истец, считая, что при перечислении денежных ответчиком были указаны реквизиты самого ответчика в качестве реквизитов плательщика, что привело к удержанию денежных средств обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что при перечислении денежных ответчиком были указаны реквизиты самого ответчика в качестве реквизитов плательщика, что привело к удержанию денежных средств ответчиком.

Однако в рамках дела № А41-76449/15 установлено, что платежи истца от 09 августа 2010 года по чеку-ордеру № 0125 на сумму 34 405 руб., 25 октября 2010 года по чеку-ордеру № 0536 на сумму 41 190 руб., 28 января 2011 года по чеку-ордеру № 0665 на сумму 56 008 руб. отражены в карточках РСБ по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за налоговые периоды, истекшие до 01 января 2011 года по КБК 18210502000021000110, ОКАТО 46438000000.

Также поступившие платежи отражены МРИ ФНС № 7 по Московской области в карточках РСБ по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с указанием действующего КБК с учетом налогового периода.

При этом указанные налоги поступили по назначению в соответствующий бюджет, что установлено в рамках дела № А41-76449/15.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в расчетных документах была допущена лишь техническая ошибка при указании ИНН истца, все иные реквизиты налогоплательщика, в том числе фамилия, имя, отчество, были указаны верно. Информация, содержащаяся в документах, позволяла налоговому органу идентифицировать налогоплательщика и совершить соответствующую запись в карточках лицевого счета индивидуального предпринимателя ИП ФИО2

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что в рамках дела № А41-76449/15 установлено, что денежные средства истца, внесенные в оплату налогов, находились на счетах федерального казначейства как доходы бюджета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, не удерживал их, следовательно, у банка отсутствовало денежное обязательство перед истцом по возврату, перечислению этих средств истцу, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 395 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что истец узнала о восстановлении её прав из письма налогового органа от 27 августа 2015 года № 08-21/1279.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как указывалось выше, денежные средства по платежным поручениям от 26 октября 2010 года № 306, от 10 августа 2010 года № 31 в день поступления были учтены по КБК 18210502000021000110 и отражены на лицевом счете администратора доходов бюджета - УФНС России по Московской области (МРИ ФНС России № 7 по Московской области). Также денежные средства по платежным поручениям от 28 июля 2011 года № 633, от 03 мая 2011 года № 952, от 02 ноября 2011 года № 603, от 31 января 2011 года № 800, от 27 апреля 2011 года № 818 в день поступления были учтены на КБК 10011701010016000180 «Невыясненные поступления зачисляемые в федеральный бюджет» в связи с неверно указанным КБК в поле 104 платежных поручений.

О данных обстоятельствах истец был проинформирован письмом УФК по Московской области от 12 сентября 2012 года № 48-02-17/345, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу № А41-76449/15.

При этом, после получения данного письма истец обратился в МРИ ФНС № 7 по Московской области с заявлением о розыске платежей, что подтверждается материалами дела № А41-42647/18.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о не зачислении денежных средств истец узнала из письма от 12 сентября 2012 года № 48-02-17/345, в связи с чем срок исковой давности истек 12 сентября 2015 года, а в суд с иском обратилась 04 сентября 2018 года, т.е. после истечения установленного законом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу  № А41-72080/18 отменить.

В удовлетворении иска ИП ФИО2 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 С.А. Коновалов