ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-10989/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315715400047419) – ФИО3 (доверенность от 04.12.2022 № 71 ТО 1895852), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная производственная компания «Медведки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Медведки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК «Медведки» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 по делу № А68-10989/2020 (судья Чигинская Н.Е.), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственная производственная компания «Медведки» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании предоплаты в размере 2 560 000 руб. и А68-10989/2020 процентов в размере 442 136 руб. 36 коп. за период с 31.12.2018 по 31.01.2022 и далее с 01.02.2022 по дату исполнения судебного акта (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2022 суд отказал в удовлетворении исковых требований. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2022 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 310-ЭС23-3719 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В последующем предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 215 000 руб. судебных расходов. Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 заявление удовлетворено. Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер взыскиваемых расходов. В обоснование своей позиции указывает, что получило документы от предпринимателя, обосновывающие его требование о взыскании судебных расходов, только 11.07.2023. Отмечает, что в большинстве случаев судебные заседания откладывались по инициативе ответчика. Считает, что в рассматриваемом случае расписка, составленная между ФИО3 и предпринимателем, не имеет юридической силы, поскольку не является платежным документом и использовать ее в качестве достоверного и допустимого доказательства произведенных расходов незаконно. Утверждает, что чеки не доказывают факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанций. От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных А68-10989/2020 расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). А68-10989/2020 Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 10 постановления Пленума № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. А68-10989/2020 Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. В пункте 13 постановления Пленума № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по А68-10989/2020 вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Как указано в пункте 6 Информационного письма № 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. В обоснование взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг ответчик представил: – договоры на оказание юридических услуг от 09.12.2020, от 07.07.2022 и от 20.10.2022, заключенные им с гражданином ФИО3; – акт от 15.06.2022 приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.12.2020; – акт от 06.03.2023 приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.07.2022; – акт от 06.03.2023 приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.10.2022; – расписку от 09.12.2020 о получении денежных средств в размере 150 000 руб. в счет оказания услуг по договору от 09.12.2020; – чек от 06.03.2023 № 200e1s2ayw на сумму 30 000 руб. в счет оказания услуг по договору от 07.07.2022; – чек от 06.03.2023 № 200f4fkml3 на сумму 35 000 руб. в счет оказания услуг по договору от 20.10.2022. В рамках указанных договоров исполнитель обязался представлять интересы заказчика по ведению дела № А68-10989/2020 в Арбитражном суде Тульской области в качестве представителя по доверенности на всех стадиях процесса: в суде первой А68-10989/2020 инстанции (договор от 09.12.2020); в суде апелляционной инстанции (договор от 07.07.2022) и в суде кассационной инстанции (договор от 20.10.2022). Общая стоимость услуг по договорам составляет 215 000 руб. Представителю выдана нотариальная доверенность от 14.12.2020 № 71 ТО 1895852 на 5 лет. Исполнителем оказаны следующие юридические услуги: – составлен отзыв на исковое заявление от 12.01.2021; – подготовлены письменные объяснения на исковое заявление (в порядке статьи 81 АПК РФ); – подготовлены письменные пояснения; – составлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание; – составлено ходатайство о приобщение письменных доказательств к материалам дела; – участие в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.01.2021, 09.02.2021, 09.03.2021, 01.06.2021, 29.06.2021, 15.09.2021, 19.10.2021, 30.11.2021, 13.01.2022, 10.02.2022, 15.03.2022 (перерыв в судебном заседании до 22.03.2022) и 22.03.2022, 28.04.2022, 31.05.2022 (перерыв в судебном заседании до 07.06.2022) и 07.06.2022; – подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.08.2022; – подготовлены пояснения ответчика на кассационную жалобу; – участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.12.2022. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов предпринимателя, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Суд первой инстанции, проанализировав размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, учитывая Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденные решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260 (действовали до 19.07.2022), а также общедоступные сведения, размещенные в А68-10989/2020 сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, и установив, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде составляет за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб., ведение дела в суде 10 000 руб. за 1 заседание, а в арбитражном суде: ознакомление с делом составляет от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы – от 15 000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7 % от оспариваемой суммы, не менее 40 000 руб., участие в апелляционной инстанции – 20 000 руб. за 1 заседание, в кассации – 30 000 руб. за 1 заседание, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные предпринимателем судебные расходы в размере 215 000 руб. являются разумными и обоснованными. Ссылка общества на то, что оно получило документы от предпринимателя, обосновывающие его требование о взыскании судебных расходов, только 11.07.2023, не может быть принята во внимание судом первой инстанции. Данные документы были размещены 23.03.2023 в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), тем самым у общества, извещенного надлежащим образом о начале процесса с его участием, имелась возможность ознакомления с этими документами, имелось достаточно времени для предоставления соответствующих возражений. Довод апелляционной жалобы о том, что большинстве случаев судебные заседания откладывались по инициативе ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, более того, необходимость предоставления дополнительных доказательств и выяснение судом дополнительных обстоятельств дела, а также привлечение третьих лиц не может явиться причиной отказа ответчику в возмещении судебных расходов. К тому же суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо злоупотребления со стороны ответчика, направленного на затягивание рассмотрения искового заявления, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Утверждение о том, что в рассматриваемом случае расписка, составленная между ФИО3 и предпринимателем, не имеет юридической силы, поскольку не является платежным документом, а, значит, и использовать ее в качестве достоверного и допустимого доказательства произведенных расходов незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с А68-10989/2020 осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения. Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований применительно к оформлению доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, данный факт может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе письменным доказательством – распиской в получении денежных средств. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для исключения из числа доказательств вышеуказанной расписки отсутствуют, следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать подтвержденным факт наличия расходов на оплату услуг представителя. Доказательств, из которых усматривалось бы обратное, в материалах дела не имеется. На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954. Ссылка на то, что чеки не доказывают факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В данных чеках есть ссылка на договоры оказания юридических услуг. Плательщик по чекам № 200els2ayw и № 200f4fkml3, согласно указанным договорам и актам, является предприниматель. Согласно пункту 6 статьи 14 ФЗ Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог А68-10989/2020 на профессиональный доход» (далее – Закон № 422-ФЗ) чек самозанятого должен содержать следующие реквизиты: название документа, дата, время платежа, ФИО самозанятого, ИНН самозанятого, указание формы налогообложение НПД, номенклатура товара или услуги, стоимость каждого товара или услуги, итоговая стоимость, ИНН для ЮЛ и ИП, QR-код, ИНН оператора электронной площадки или банка (если расчеты проводятся через них), название оператора электронной площадки или уполномоченной кредитной организации (в случае их участия в формировании чека и (или) осуществлении расчета), уникальный номер чека в системе налоговой инспекции (присваивается автоматически). Приобщенные истцом чеки об оплате соответствуют требованиям, установленным пунктом 6 статьи 14 Закона № 422-ФЗ. Кроме того, как следует из подпункта 9 пункта 6 статьи 14 Закона № 422-ФЗ, QR-код позволяет покупателю товаров осуществить его считывание и идентификацию записи о данном расчете в автоматизированной информационной системе федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, ввиду чего QR-код для целей определения факта несения расходов предпринимателя на юридические услуги не имеет значения. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2023 по делу № А68-10989/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. А68-10989/2020 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Судья Е.Н. Тимашкова