﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7529/16 

Екатеринбург 

08 июля 2019 г. Дело № А76-5120/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интегра» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 20.12.2018 по делу № А76-5120/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2016  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАМ»  (далее – общество СК «БАМ», должник).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2017  общество СК «БАМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Удалов Дмитрий Иванович (далее – конкурсный управляющий Удалов Д.И.).  

В Арбитражный суд Челябинской области 15.02.2018 поступило  заявление конкурсного управляющего Удалова Д.И. к обществу с ограниченной  ответственностью «Интегра» (далее – общество «Интегра», ответчик) о  признании акта взаимозачета от 29.02.2016 № 3 между обществом «Интегра» и  обществом СК «БАМ» на сумму 13 484 169 руб. 03 коп. недействительным;  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанного  соглашения о зачете встречных однородных требований.  

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «Сигма» (далее – общество ПКФ  «Сигма»).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018  (судья Когденко Н.Ю.) заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.)  определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе общество «Интегра» просит указанные судебные  акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы указывает, что одновременно с заявлением об  оспаривании акта взаимозачета от 29.02.2016 № 3 рассматривалось заявление о  признании недействительными сделок по переадресации платежей,  совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Волма-Оренбург»  и обществом с ограниченной ответственностью «Южуралгипс» в пользу  общества «Интегра» на основании писем общества СК «БАМ» на сумму  22 546 326 руб. 92 коп., из которых платежи на сумму 5 921 452 руб. 65 коп.  совпадают с заявленными по настоящему обособленному спору. Заявитель  полагает, что на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом выводов суда о  том, что данные платежи отвечают признакам сделки, совершенной в процессе  обычной хозяйственной сделки, распоряжение о перечислении денежных  средств дано с целью реального исполнения обязательств самого должника  перед ответчиком, акт взаимозачета от 29.02.2016 № 3 в части суммы 5 921 452  руб. 65 коп. не может быть признан недействительным.  

Заявитель также указывает, что оспариваемая сделка была совершена до  того, как в общедоступных источниках информации появились сведения о  наличии у общества СК «БАМ» признаков банкротства. Сам по себе факт  проведения зачета в период подозрительности не является безусловным  основанием для признания сделки недействительной, поскольку необходимо  устанавливать наличие оснований для признания сделки недействительной  применительно к статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсным  управляющим не представлены доказательства того, что должник обращался к  обществу «Интегра» с просьбой об отсрочке оплаты долга либо сообщал о  наличии картотеки по банковскому счету должника. Заявитель указывает, что  закрытие оплаты по первичным документам было произведено без просрочки  оплаты, в пределах срока, установленного договором, для проведения расчета  за выполненные работы. По мнению заявителя жалобы, судом оставлены без  внимания периоды заключения договоров, поименованных в акте взаимозачета  от 29.02.2016 № 3 (в пределах шестимесячного периода подозрительности);  заключение договоров в указанный период не давало ответчику оснований  

полагать наличие у должника признаков несостоятельности, поскольку до  29.02.2016 должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность.  

Кроме того, заявитель указывает, что суд не применил норму,  подлежащую применению – пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Сумма  зачетов, произведенная должником и обществом «Интегра», составила  13 484 169 руб. 03 коп., или 0,72% стоимости активов должника, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

По мнению заявителя жалобы, доводы конкурсного управляющего  Удалова Д.И. о том, что общество «Интегра» является заинтересованным лицом  и осведомлено о неплатежеспособности должника, не имеют для настоящего  спора правового значения. Суды определили взаимосвязь между должником и  ответчиком применительно к приобретению ответчиком у должника доли в  уставном капитале общества ПКФ «Сигма» по договору от 28.12.2015, в то  время как договоры, поименованные в акте взаимозачета от 29.02.2016 № 3,  заключены до 28.12.2015, поэтому последующая оплата, в том числе путем  проведения зачета, не могут порочить правовую чистоту расчетов между  должником и ответчиком.  

Дополнительно заявитель кассационной жалобы обратил внимание на  отсутствие единообразной практики при рассмотрении аналогичных споров в  рамках дела о банкротстве общества СК «БАМ».  

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд округа проверяет  законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Интегра» и обществом СК «БАМ» были заключены следующие договоры  подряда:  

– от 08.10.2015 № БАМ0012 на сумму 3 521 518 руб. 32 коп.,  – от 13.10.2015 № БАМ0038 на сумму 112 152 руб. 30 коп.,  

– от 13.10.2015 № БАМ0042 на сумму 66 637 руб. 03 коп.,  – от 21.10.2015 № БАМ0083 на сумму 160 748 руб. 04 коп.,  – от 01.04.2015 № ИС4343 ДС № 2 на сумму 5 888 632 руб. 14 коп.,  

– от 25.02.2015 № ИС4343 на сумму 487 791 руб. 10 коп.,  – от 02.06.2015 № ИС4564 ДС № 3 на сумму 0 руб. 01 коп.,  – от 30.01.2015 № ИС4564 ДС № 7 на сумму 1 953 100 руб. 48 коп.,  

– от 22.09.2015 № ИС5231 на сумму 1 186 293 руб. 13 коп.,  – от 14.09.2015 № ИС5241 на сумму 68 604 руб. 66 коп.,  

– от 14.09.2015 № ИС5243 на сумму 38 691 руб. 82 коп.,  – от 12.10.2015 № БАМ 0011 на сумму 41 115 руб. 01 коп.,  

– от 13.10.2015 № БАМ 0032 на сумму 1 742 317 руб. 60 коп.,  – от 23.10.2015 № БАМ0099 на сумму 107 124 руб. 64 коп.,  

– от 24.11.2015 № БАМ0189 на сумму 905 555 руб. 46 коп.,  

– от 10.03.2015 № ИС4343 ДС № 1 на сумму 3 045 724 руб. 44 коп.,  

– от 28.05.2015 № ИС4343 ДС № 5 на сумму 832 199 руб. 86 коп.,  – от 02.03.2015 № ИС4564 ДС № 1 на сумму 1 192 605 руб. 93 коп.,  

– от 27.03.2015 № ИС4564 ДС № 2 на сумму 1 463 486 руб. 38 коп.,  – от 08.06.2015 № ИС4564 ДС № 4 на сумму 576 450 руб. 81 коп.,  

– от 29.06.2015 № ИС4564 ДС № 5 на сумму 1 696 902 руб. 30 коп.,  – от 13.08.2015 № ИС4564 ДС № 8 на сумму 356 686 руб. 60 коп.  

Обществами «СК «БАМ» и «Интегра» подписан акт взаимозачета от  

29.02.2016 № 3 на сумму 13 484 169 руб. 03 коп., в соответствии с которым  

прекращаются обязательства сторон по следующим договорам: 

– обязательства общества «Интегра» перед обществом СК «БАМ» по  

договорам: 

1. № БАМ0012 от 08.10.2015 на сумму 3 521 518 руб. 32 коп.;  2. № БАМ0038 от 13.10.2015 на сумму 112 152, 30 руб.;  

3. № БАМ0042 от 13.10.2015 на сумму 66 637,03 руб.;  4. № БАМ0083 от 21.10.2015 на сумму 160 748,04 руб.;  5. № ИС4343 ДС № 2 от 01.04.2015 на сумму 5 888 632,14 руб.;  

6. № ИС4343 от 25.02.2015 на сумму 487 791,10 руб.;  7. № ИС4564 ДС № 3 от 02.06.2015 на сумму 0,01 руб.;  8. № ИС4564 ДС № 7 от 30.07.2015 на сумму 1 953 100,48 руб.;  

9. № ИС5231 от 22.09.2015 на сумму 1 186 293,13 руб.;  10. № ИС5241 от 14.09.2015 на сумму 68 604,66 руб.;  11. № ИС5243 от 14.09.2015 на сумму 38 691,82 руб.  

– обязательства общества СК «БАМ» перед обществом «Интегра» по  

договорам: 

1. № БАМ0011 от 12.10.2015 на сумму 41 115,01 руб.  2. № БАМ0032 от 13.10.2015 на сумму 1 742 317,60 руб.  3. № БАМ0099 от 23.10.2015 на сумму 107 124,64 руб.  4. № БАМ0189 от 24.11.2015 на сумму 905 555,46 руб.  5. № ИС4343 ДС № 1 от 10.03.2015 на сумму 3 045 724,44 руб.  

6. № ИС4343 ДС № 5 от 28.05.2015 на сумму 832 199,86 руб.  7. № ИС4564 ДС № 1 от 02.03.2015 на сумму 1 192 605,93 руб.  8. № ИС4564 ДС № 2 от 27.03.2015 на сумму 1 463 486,38 руб.  9. № ИС4564 ДС № 4 от 08.06.2015 на сумму 576 450,81 руб.  10. № ИС4564 ДС № 5 от 29.06.2015 на сумму 1 696 902,30 руб.  11. № ИС4564 ДС № 8 от 13.08.2015 на сумму 356 686,60 руб.  

Конкурсный управляющий Удалов Д.И., ссылаясь на то, что в результате  

зачета взаимных требований обществу «Интегра» оказано большее  

предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  

совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  

кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  

Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в  

арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки  

недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и  

применении последствий ее недействительности. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в  том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не  ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1  статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  

неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов,  свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех  обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по  банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность  кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.  Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о  банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом  характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о  должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по  указанной картотеке.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества  имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов)  должника.  

В данном случае производство по делу о банкротстве общества  «Строительная компания «БАМ» возбуждено 15.03.2016, оспариваемая сделка  совершена 29.02.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

На момент совершения данной сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе по  требованию о возмещении морального вреда на сумму 1 105 611 руб. 45 коп.,  которые до настоящего времени не погашены, включены в реестр требований  кредиторов.  

Учитывая тот факт, что на момент совершения указанного зачета  общество «Интегра» являлось единственным участником общества ПКФ  «Сигма» на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале  общества от 28.12.2015, при этом директором общества «Сигма» до 28.04.2016  являлся Чистяков Э.В., являющийся одновременно учредителем и директором  должника, в силу чего общество СК «БАМ» и общество «Интегра» являются  аффилированными по отношению друг к другу лицами, данные обстоятельства  

установлены также иными судебными актами по делу о банкротстве общества  СК «БАМ», суды пришли к выводу о презумпции осведомленности ответчика  на момент совершения сделки о несостоятельности общества «Строительная  компания «БАМ», которая не была опровергнута ответчиком в ходе  рассмотрения дела; правового значения дата заключения договора как  основания возникновения обязательства при оспаривании сделки по  прекращению обязательств не имеет.  

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих  разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства,  установив, что оспариваемый акт зачета от 29.02.2016 № 3 повлек за собой  преимущественное удовлетворение требований общества «Интегра» по  сравнению с требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр  требований кредиторов должника, при этом предпочтительность  удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник  не погасил задолженность перед обществом «Интегра», то задолженность  подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов должника в  соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве в порядке установленной  очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той  же очереди, принимая во внимание презумпцию того, что общество «Интегра»  в силу сложившихся взаимоотношений с должником осведомлено о  неудовлетворительном финансовом положении последнего на дату совершения  сделки, при отсутствии доказательств обратного, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Кроме того, исходя из отсутствия доказательств неоднократного  прекращения взаимных обязательств сторон зачетом в течение  продолжительного периода времени (за пределами периодов  подозрительности), а также учитывая, что несмотря на то, что проведение  зачетов с контрагентами для должника не является единичным случаем, о чем  свидетельствуют соответствующие судебные акты по настоящему делу  (согласно Картотеке арбитражных дел), сделки судебными актами,  вступившими в законную силу, признаны недействительными, что не  свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, суды не усмотрели оснований  для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве о недопустимости  оспаривания сделок по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве,  совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.  

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Довод кассационной жалобы о том, что довод о том, что акт взаимозачета  от 29.02.2016 № 3 в части суммы 5 921 452 руб. 65 коп. не создает новой оплаты  в пользу ответчика, а лишь документально закрепляет факт уже произведенного  расчета, судом округа отклоняется, поскольку был предметом оценки суда  апелляционной инстанции; суд установил, что общество «Интегра», получив от  

третьих лиц (контрагентов должника) денежные средства в счет исполнения  ряда договоров, не выполнило строительно-монтажные работы для должника, в  связи с чем на стороне общества «Интегра» возникло неосновательное  обогащение на сумму 5 921 452 руб. 65 коп., вошедшее в сумму  

13 484 169 руб. 03 коп., подлежащее возврату в соответствии со статьей 1103  ГК РФ должнику, а на стороне должника возникло обязательство оплатить  стоимость выполненных со стороны общества «Интегра» работ.  

Ссылка на отсутствие доказательств осведомленности общества  «Интегра» о наличии у должника признаков неплатежеспособности судом  округа также отклоняется, поскольку абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве прямо предусмотрена презумпция осведомленности  заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, если этим заинтересованным лицом не  будет доказано обратное; учитывая изложенное, именно на ответчике лежало  бремя опровержения соответствующей презумпции осведомленности;  поскольку данное обстоятельство не было опровергнуто обществом «Интегра»,  суды правомерно признали его осведомленным о данном обстоятельстве.  

Довод о том, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, подлежит отклонению как направленный на  переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции в  соответствующей части. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в  процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником,  лежит на другой стороне сделки. Отклоняя данный довод общества «Интегра»,  суды указали на отсутствие в деле доказательств неоднократного прекращения  взаимных обязательств сторон зачетом в течение продолжительного периода  времени (за пределами периодов подозрительности); оснований для иных  выводов суд округа не усматривает.  

Ссылка ответчика на судебные акты по иным сделкам, в частности с  обществом с ограниченной ответственностью СК «Гласс-Дизайн», подлежит  отклонению, поскольку идентичность фактических обстоятельств дела  заявителем не обоснована.  

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных  требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим  образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК  РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьям 286–288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа,  предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и  процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  

доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2018 по делу №  А76-5120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи Н.В. Шершон 

 Г.М. Столяренко