ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5841/2024

г. Киров

23 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2024 по делу 

№ А29-5841/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 171 158 рублей 40 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за апрель 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что расчет задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО произведен истцом без учета того, что в спорный период с контейнерной площадки ответчика производился вывоз только четырех контейнеров, установленных для сбора раздельного мусора. Оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной нормативным способом определения ТКО, не соответствует действительному объему вывезенных ТКО. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, представитель истца подержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, поскольку им не был получен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ответчиком обстоятельство не может быть признано основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку отзыв на апелляционную жалобу был направлен ответчику через сайт Почты России электронным письмом 16.01.2025 и доставлен 16.01.2025. Кроме того, информация о поступлении отзыва была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 16.01.2025, ответчик имел возможность ознакомиться с отзывом путем предоставления доступа к материалам дела в электронном виде. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми.

Предприниматель обращался к региональному оператору с заявкой от 05.02.2019, в которой просил заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объекта - торгово-развлекательный центр «Мир», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Договор между сторонами подписан не был.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2024 по делу №А29-16825/2023 по иску Предпринимателя к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» признано право собственности ФИО2 на здание торгового центра, назначение – нежилое, 3-х этажное, общей площадью 16 191,40 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 11:16:1703002:849, площадью 33 114 кв.м, адрес объекта: 

<

...>.

Из решения суда следует, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 11:16:1703002:849 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 11:16:1703002:291, 11:16:1703002:580, 11:16:1703002:841, 11:16:1703002:681, 11:16:1703002:682, 11:16:1703002:684. 

Собственником указанных объектов является Предприниматель. 

Объект с кадастровым номером 11:16:1703002:291 площадью 7 692,37 кв.м, приобретен по договору купли-продажи от 05.06.2014, право собственности зарегистрировано 06.09.2014. 

Объект с кадастровым номером 11:16:1703002:681 площадью 1 258,4 кв.м, построен и введен в эксплуатацию согласно разрешению от 07.08.2017 №11-302000-09-2017.

Объект с кадастровым номером 11:16:1703002:682 площадью 1 081,2 кв.м, построен и введен в эксплуатацию согласно разрешению от 07.08.2017 №11-302000-08-2017. 

Объект с кадастровым номером 11:16:1703002:684 площадью 1 150,7 кв. м построен и введен в эксплуатацию согласно разрешению от 09.08.2017 №11-302000-10-2017. 

Объект с кадастровым номером 11:16:1703002:841 площадью 1 498,9 кв.м, построен и введен в эксплуатацию согласно разрешению от 06.12.2018 № 11-302000-06-2018. 

Объект с кадастровым номером 11:16:1703002:878 площадью 1 499,63 кв.м, построен и введен в эксплуатацию согласно разрешению от 28.10.2021 №11-302000-02-2021.

В материалы настоящего дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2014, согласно которым ФИО2 в спорном периоде являлся собственником помещений 7 692,4 кв.м по адресу: 

<

...>, площадью 1 081,2 кв.м по адресу: 

<

...>, площадью 1 258,4 кв.м по адресу: 

<

...>, площадью 1 150,7 кв.м по адресу: 

<

...>.

В спорном периоде региональным оператором были заключены прямые договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с и арендаторами помещений общей площадью 3 379,85 кв.м.

В адрес ответчика истец направил проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 6316/РО-П/2021.

Согласно пункту 12 договора учет объема ТКО производится исходя из норматива накопления ТКО. 

В приложении № 1 к договору «Информация по предмету договора» указан объект: ТРЦ «Мир», расположенный по адресу: 

<

...> в, корпус 1; место накопления ТКО: (КПП) 

<

...>. 

Договор ответчиком не подписан.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО за апрель 2021 год составляет 171 158 рублей 40 копеек.

Плата начислена в отношении помещений, которые в спорный период находились в собственности ответчика или были введены в эксплуатацию, за минусом помещений, с арендаторами которых региональным оператором были заключены прямые договоры. Общая площадь помещений ответчика, по которым арендаторы не приняли обязанность оплачивать услуги регионального оператора, составила 9 301,5 кв.м.

Объем ТКО рассчитан на основании норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т для объектов оптово-розничной торговли - 0,28 куб.м в год с 1 кв.м.

Руководствуясь статьями 30, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023) указано, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период сторонами не подписан, следовательно, считается заключенным по типовой форме.

Предприниматель включен как источник накопления ТКО в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО Республики Коми, утвержденную приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 11.12.2020 № 2286 (далее - Схема). 

Для ТЦ «Мир», расположенного по адресу: 

<

...>, создано и включено в Схему место накопления ТКО: контейнерная площадка с контейнерами в количестве 4 штук объемом 0,75 куб.м по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что региональный оператор, оказывающий услуги по обращению с ТКО на территории Республики Коми, в том числе в г. Воркуте, на основании Схемы, и осуществляющий вывоз ТКО из созданных и включенных в Схему контейнерных площадок, доказал факт оказания услуг по обращению с ТКО ответчику. Вывоз ТКО осуществляется по правилам периодичности, установленным СанПиН. Доказательств нарушения установленных правил, ненадлежащего оказания услуг по вывозу ТКО с контейнерной площадки, предназначенной для складирования отходов ответчика, в деле не имеется.  

Следовательно, факт надлежащего оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела, не опровергнут ответчиком.

Ответчик не согласен с учетом ТКО по нормативу накопления, считает, что учет должен производиться исходя из количества и объема контейнеров, поскольку ТКО вывозились из четырех контейнеров. 

В пункте 11 Обзора от 13.12.2023, указано, что при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Если в субъекте Российской Федерации реализована программа раздельного накопления ТКО и потребитель осуществляет накопление ТКО в соответствии с установленными правилами, он вправе производить коммерческий учет отходов исходя из количества и объема контейнеров (пункт 12 Обзора от 13.12.2023).

Раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (пункт 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2024 № 301-ЭС24-53, по смыслу статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО и фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО.

Порядок накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Коми, утвержден постановлением Правительства Республик Коми от 15.06.2017 № 302 (далее – Порядок № 302).

Согласно пункту 4.1 Порядка № 302 (в редакции, действующей в спорный период) раздельное накопление ТКО предусматривает раздельное складирование по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов.

В пункте 4.3 Порядка № 302 установлено, что при наличии на контейнерной площадке контейнеров с цветовой индикацией, соответствующей разным видам отходов согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 г. № 242 (далее - ФККО), осуществляется раздельное накопление ТКО: 4.3.1) в контейнеры с синей цветовой индикацией складируются отходы, классифицируемые в соответствии с ФККО как отходы производства бумаги и бумажных изделий; 4.3.2) в контейнеры с оранжевой (желтой) цветовой индикацией складируются отходы, классифицируемые в соответствии с ФККО как отходы продукции из пластмасс, не содержащих галогены, незагрязненные; 4.3.3) в контейнеры с зеленой цветовой индикацией складируются отходы, классифицируемые в соответствии с ФККО как отходы стекла и изделий из стекла незагрязненные; 4.3.4) в контейнеры с черной цветовой индикацией складируются отходы, классифицируемые в соответствии с ФККО как отходы пищевой продукции, органические остатки; 4.3.5) в контейнеры с серой цветовой индикацией складируются отходы, не относящиеся к ТКО, указанным в пунктах 4.3.1 - 4.3.4 настоящего Порядка.

Таким образом, в исковом периоде в случае осуществления раздельного накопления ТКО контейнерная площадка должна была быть оборудована минимум пятью контейнерами, а не четырьмя, как указано в Схеме и указывает ответчик. Контейнеры должны иметь разную цветовую индикацию, в них должны складироваться соответствующие отходы. 

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что Предприниматель фактически осуществлял раздельное накопление ТКО в соответствии с установленным на территории Республики Коми в апреле 2021 года порядком раздельного накопления ТКО.

Несоблюдение Предпринимателем утвержденного порядка раздельного накопления ТКО исключает возможность учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что расчет платы за оказанные услуги за апрель 2021 года правильно произведен исходя из нормативов накопления ТКО. Расчет платы проверен апелляционным судом и признан правильным, с учетом вышеназванной площади помещений, тарифа, соответствующего назначению объекта, отсутствия доказательств осуществления иного вида деятельности. 

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2020 по делу № А29-10709/2019 не принимается, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам. В данном деле способ учета ТКО не являлся спорным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 171 158 рублей 40 копеек долга подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Излишне уплаченная платежным поручением от 12.11.2024 № 509 государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату ответчику. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2024 по делу №А29-5841/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 12.11.2024 № 509.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова