АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7024/2021

18 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 2»

 

на решение от 08.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

 

по делу № А59-5950/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент                     группы № 2»

 

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» ФИО1, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 2» ФИО2

 

о взыскании долга и процентов

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>; далее – ООО «Северспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу             с ограниченной ответственностью «Базовый элемент группы № 2»               (ОГРН 

<

***>, ИНН6501220833, адрес: 693904, г. Южно-Сахалинск, 

<

...>; далее – ООО «БЭГ № 2») о взыскании                          3 911 750 руб. основного долга по договору займа от 09.08.2017 № 09/082017 и 215 366 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2019 по 09.11.2020 с последующим начислением процентов на сумму основного долга с 10.11.2020 по день его фактического погашения (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временные управляющие ООО «Северспецстрой» – ФИО1                             и ООО «Базовый элемент группы № 2» – ФИО2

 

Решением суда от 08.06.2021, оставленным постановлением                 Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 без изменения,             иск удовлетворен в полном объеме.

 

В кассационной жалобе ООО «БЭГ № 2» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами               нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить,                  в удовлетворении иска – отказать. По мнению заявителя, суды неверно установили дату возврата займа, что привело к необоснованному отклонению  заявления ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени              и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд           не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Северспецстрой» (займодавец) и ООО «БЭГ № 2» (заемщик)  возникли заемные обязательства в рамках договора от 09.08.2017                           № 09/082017, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб. под условием их возврата в обусловленный срок без уплаты процентов (пункты 1.1, 2.1 договора).

 

Указанная сумма займа в полном объеме перечислена истом по платежным поручениям от 09.08.2017 № 1205 и от 10.08.2017 № 1242,                     а ответчик, в свою очередь, лишь частично возвратил заем в сумме                       16 082 250 руб., остаток долга составил 3 917 750 руб., что последним не отрицалось.

 

В претензии от 20.09.2019 ООО «Северспецсторой» потребовало вернуть оставшуюся сумму займа, однако данная претензия ООО «БЭГ № 2» в добровольном порядке исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

 

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций  руководствовались статьями 307, 309, 310, 408, 807, 809, 810 ГК РФ и исходили из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу займа, предоставленного по договору от 09.08.2017 № 09/082017.

 

При этом наличие задолженности в размере 3 917 750 руб.                      и достоверность ее расчета ответчиком не опровергались, доказательства возврата оставшейся суммы займа в дело не представлены, в связи с чем суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Отклоняя возражения ответчика, основанные на утверждении о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, суды основывались на следующем.

 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

 

В данном случае истец представил в материалы дела копию договора займа от 09.08.2017 № 09/082017, согласно пункту 1.5 которого срок возврата займа определен сторонами 09.08.2018 (по истечении одного года).                   При этом оригинал данного договора истцом утерян (т. 1, л.д. 12-13).

 

Ответчик, в свою очередь, представил судам иную копию договора             от 09.08.2017 № 09/082017 (удостоверенную нотариально), в котором пунктом 1.5 предусмотрен срок возврата до 11.09.2017 (по истечении месяца).

 

Согласно пояснениям ответчика подлинник указанного договора находится в Чеченской республике у управляющего общества и суду представлен быть не может (т. 1, л.д. 121-122). Однако такие пояснения                 не согласуются с проставленной на этом договоре удостоверяющей надписью нотариуса, совершенной 05.02.2021 в г. Южно-Сахалинске, то есть непосредственно в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

 

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд                     не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует подлинник спорного договора займа от 09.08.2017 № 09/082017 и сторонами представлены различные по содержанию копии данного договора, а иных документов, позволяющих достоверно установить согласованный сторонами срок возврата займа, не имеется, то в такой ситуации суды правомерно признали, что соответствующее обязательство ответчика по погашению имеющегося долга подлежало исполнению по истечении тридцати дней после получения им претензии истца от 20.09.2019, в связи с чем общий трехлетний срок исковой давности при обращении последнего в суд по настоящему делу (24.11.2020) пропущен им не был.

 

Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа                 не имеется.

 

Доводы заявителя жалобы об обратном касаются итогов оценки судам представленных сторонами различных по содержанию копий спорного договора займа от 09.08.2017 № 09/082017, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением норм материального права, в том числе статей 314, 810 ГК РФ.

 

Иных доводов по существу спора, в том числе в части взыскания                   с ответчика на основании статей 395, 809 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

 

В связи с окончанием кассационного производства, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А59-5950/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –       без удовлетворения.

 

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2021, отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                    М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

В.А. Гребенщикова