АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8281/2017

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н., 

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью 

«Энергосбытовая компания Гарант»:

ФИО1 по доверенности от 07.12.2017 № 2251 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М,

по делу №А17-8281/2017 Арбитражного суда Ивановской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 5» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Энергосбытовая компания Гарант» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

об урегулировании разногласий, возникших при заключении 

дополнительного соглашения к договору энергоснабжения

и   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 5» (далее – Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – Энергосбытовая компания, ООО «ЭСК Гарант») о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 20.07.2017 к договору энергоснабжения от 29.06.2016              № ЭСК15454.

Разногласия сторон касались порядка определения объема электроэнергии, подлежащего исключению из объема, предъявляемого Управляющей организации к оплате. 

Истец полагал, что из предъявляемого объема должен быть исключен весь объем электроэнергии, потребляемый в нежилых помещениях спорного многоквартирного дома. Управляющая организация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила дополнить приложение № 2 к дополнительному соглашению от 20.07.2017 к договору энергоснабжения от 29.06.2016             № ЭСК-15454, именуемое «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию», пунктами 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.15, 7.2.16, 7.2.18, 7.2.19, 7.2.21 в редакции протокола разногласий.  

Ответчик предлагал из общего объема электроэнергии, учтенного общедомовыми приборами учета, вычитать объем электроэнергии, поставленный в нежилые помещения, собственники которых заключили с Энергосбытовой компанией договоры энергоснабжения. 

Определением от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техмаш», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением от 15.06.2018 суд урегулировал разногласия, возникшие у сторон при заключении дополнительного соглашения от 20.07.2017 к договору энергоснабжения от 29.06.2016 № ЭСК-15454, не включив спорные пункты 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.15, 7.2.16, 7.2.18, 7.2.19, 7.2.21 в приложение № 2 к дополнительному соглашению.

Постановлением от 27.11.2018 Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение от 15.06.2018: включил в приложение № 2 к дополнительному соглашению от 20.07.2017 к договору энергоснабжения от 29.06.2016 № ЭСК-15454 пункты 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6, 7.2.15, 7.2.16, 7.2.18, 7.2.19, 7.2.21 в редакции протокола разногласий истца, дополнив графу «Объем потребления электрической энергии определяется по показаниям расчетного прибора учета (с даты акта ввода расчетного прибора учета в эксплуатацию), установленного в ВРУ нежилых помещений» словами «До ввода прибора учета в отношении помещения в эксплуатацию в установленном порядке объем потребления определяется расчетным методом в соответствии с нормами действующего законодательства».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Энергосбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.11.2018 и оставить в силе решение от 15.06.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исключение объема электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, из объема электроэнергии, определенного на основании общедомовых приборов учета, связано исключительно с заключением собственникам таких помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства состоявшегося технологического присоединения энергопринимающих устройств собственников нежилых помещений к внутридомовым инженерным сетям. Как следствие, в отношении данных энергопринимающих устройств не определены максимальная мощность и точка поставки, являющиеся существенными условиями договоров энергоснабжения и оказания услуг по передаче электрической энергии. Энергосбытовая компания обращает внимание, что в целях исключения объема электроэнергии, поставленной собственникам нежилых помещений, которые не заключили «прямые договоры» энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, из объема электроэнергии, используемого на содержание общего имущества в многоквартирном доме, законодатель предусмотрел специальный механизм для управляющей компании – приостановление поставки электроэнергии. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.   

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Управляющая организация в представленном отзыве отклонила доводы Энергосбытовой компании, указав на законность и обоснованность обжалованного постановления. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел кассационную жалобу в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А17-8281/2017 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций,                           ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 5» является с 01.04.2016 управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 34, расположенного по улице 4-й Деревенской в городе Иваново. 

Энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг) заключили договор энергоснабжения от 29.06.2016 № ЭСК-15454 в редакции протокола разногласий от 22.07.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика с целью оказания коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию (мощность) исполнителю коммунальных услуг в точки поставки, определенные приложением № 2.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016 и может быть продлен на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1 и 7.2. договора).

Суды установили, что на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома находится 21 нежилое помещение; для учета электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, имеются два общедомовых прибора учета с заводскими номерами             № 03281351 и № 03281595.

Истец направил в адрес ответчика сведения о собственниках нежилых помещений в спорном многоквартирном доме с просьбой при начислении платы за поставленную по договору электрической энергии учитывать указанные сведения, а также внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения от 29.06.2016 № ЭСК15454 (письмо от 12.07.2017 № И.5-228).

В ответ Энергосбытовая компания направила Управляющей организации дополнительное соглашение от 20.07.2017 к договору, а также указала, что в отношении нежилых помещений, принадлежащих ФИО9, ФИО3 и ФИО8 заключены договоры энергоснабжения; в отношении остальных нежилых помещений договоры у компании отсутствуют, их собственникам направлены предложения заключить договоры энергоснабжения.

Управляющая организация направила ответчику протокол разногласий от 15.08.2017 к дополнительному соглашению от 20.07.2017. 

Энергосбытовая компания направила истцу протокол согласования разногласий от 31.08.2017 к протоколу разногласий от 15.08.2017, который истцом подписан не был.

Неурегулирование разногласий, возникших в ходе заключения сторонами дополнительного соглашения от 20.07.2017 к договору энергоснабжения, явилось основанием для обращения Управляющей организации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» в Правила № 354 внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2017. 

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Условия договоров ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а в части, не урегулированной этими нормативными правовыми актами, – нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункт 16 Правил № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из системного анализа названных норм следует, что внесенные изменения в Правила № 354 являются императивными и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжаюшую организацию перейти на прямые договорные отношения и расчеты.

Суд первой инстанции, разрешив разногласия в пользу ответчика, исходил из того, что собственники спорных нежилых помещений не заключили с ООО «ЭСК Гарант» «прямые» договоры энергоснабжения. Суд также учел, что надлежащее технологическое присоединение спорных нежилых помещений к электрическим сетям сетевой организации АО «Ивгорэлектросеть» отсутствует; приборы учета, на которые ссылается истец в своей редакции протокола разногласий, в настоящее время не установлены. 

Апелляционный суд изменил решение от 15.06.2018, приняв во внимание следующие фактические обстоятельства.

Суд установил, что письмом от 12.07.2017 № И.5-228 Управляющая организация направила Энергосбытовой компании сведения о собственниках нежилых помещений в спорном многоквартирном доме с просьбой внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения от 29.06.2016 № ЭСК-15454. 

В письме от 21.07.2017 № 80104-03-02778 ответчик сообщил, что в адрес собственников спорных нежилых помещений направлены предложения по заключению договоров энергоснабжения.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения Энергосбытовой компании о недостаточности совершенных Управляющей организацией действий для реализации ответчиком предусмотренной нормами законодательства новой схемы отношений по поставке коммунального ресурса собственникам (законным владельцам) нежилых помещений. Суд правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что представленная истцом по ряду собственников информация о площадях принадлежащих им нежилых помещений не была корректной, указав, что данное обстоятельство не влияет на разрешение настоящего спора, так как соответствующая информация (о том, что ряду собственников принадлежит не одно, а несколько помещений) в последующем была получена ответчиком, что им не оспаривается. 

С учетом надлежащего исполнения Управляющей организацией обязанности по предоставлению Энергосбытовой компании необходимой информации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении в приложение № 2 к дополнительному соглашению сведений о нежилых помещениях, объемы энергопотребления которых подлежат вычитанию из объемов, подлежащих оплате Управляющей организацией.    

Суд второй инстанции на законных основаниях счел несостоятельным довод ответчика о том, что вычитание потребленного в нежилых помещениях объема электроэнергии из объема энергопотребления, определенного на основании коллективных приборов учета и подлежащего уплате Управляющей компанией, производится только с момента заключения договора энергоснабжения. Суд пояснил, что в случае отсутствия такого договора у собственника нежилого помещении, определение объема  потребленного коммунального ресурса определяется расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об электроснабжении (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).   

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств состоявшегося технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных в спорных нежилых помещениях, к внутридомовым инженерным сетям правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данное обстоятельство не является основанием для сохранения ранее установленного порядка оплаты коммунального ресурса собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Суд отметил, что ответчик не обосновал в силу каких норм права документы о технологическом присоединении должны в обязательном порядке составляться в отношении отдельных помещений в многоквартирном доме, если они имеют присоединение к внутридомовым сетям, являющимся общим имуществом собственников такого дома, а не к сетям сетевой организации.   

Разрешив разногласия в пользу истца, апелляционный суд учел намерение Управляющей организации обеспечить установку приборов учета в спорные нежилые помещения, а также наличие для этого технической возможности; суд постановил включить спорные пункты в приложение № 2 к дополнительному соглашению от 20.07.2017 к договору энергоснабжения от 29.06.2016 № ЭСК-15454, дополнил графу «Объем потребления электрической энергии определяется по показаниям расчетного прибора учета (с даты акта ввода расчетного прибора учета в эксплуатацию), установленного в ВРУ нежилых помещений» словами «До ввода прибора учета в отношении помещения в эксплуатацию в установленном порядке объем потребления определяется расчетным методом в соответствии с нормами действующего законодательства». 

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанный вариант организации учета электроэнергии соответствует нормам действующего законодательства, признающим приборный способ определения объемов потребленного ресурса приоритетным. 

Апелляционный суд исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу                      № А17-8281/2017 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова