ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-20788/2018

31 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13808/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-13880/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2022 года по делу № А46-20788/2018 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада», при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Северо-Любинский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 644082 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Северо-Любинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 646177, 

<

...>, «Г»); ФИО3, о признании требования включенного в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу № А46-20788/2018, как требование обеспеченное залогом имущества на должника на основании договора залога от 29.11.2013 № 

<

***>-5, договора залога от 22.12.2016 г. (вх. 156866 от 21.11.2019); заявления ООО «Любинское» к должнику ООО «Рада» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 12 352 910,76 рублей (вх. 156678 от 21.11.2019); заявления ООО «Любинское» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Рада» задолженности в размере 17 326 226,53 руб. (вх. 48137 от 16.03.2021), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО5, по доверенности № 55АА2790769 от 09.08.2022 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» – представитель ФИО6. Д.А., по доверенности № 01/09-22 от 06.09.2022 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» – представитель ФИО7, по доверенности от 13.01.2023 сроком действия три года, представитель ФИО8, по доверенности от 27.03.2022 сроком действия три года,

от ФИО2 – представитель ФИО9, по доверенности № 55АА2450577 от 15.02.2021 сроком действия пять лет,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО10, по доверенности № 01-18/18298 от 30.11.2022 сроком действия до 21.07.2023, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (дата объявления резолютивной части 24.04.2019) заявление ООО «Любинское» о признании должника - ООО «Компания «Рада» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО11.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 ООО «Компания «Рада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО11.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 (резолютивная часть изготовлена 11.08.2020) ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Компания «Рада» на 10.09.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО12, являющийся членом некоммерческого партнерства Союз межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу №А46-20788/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 17 сентября 2020 года по делу № А46-20788/2018 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Компания «Рада» утвержден ФИО13 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я-546), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

1. 21.11.2019 ООО «Любинское» обратилось в суд с заявлением (вх. №156678 от 21.11.2019) к должнику ООО «Компания «Рада» о включении требования кредиторав реестр требований кредиторов в размере 12 352 910,76 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 производство по указанному обособленному спору приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу №А46-25025/2019, определением суда от 03.09.2021 производство по нему возобновлено, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

2. Кроме того, 21.11.2019 ООО «Любинское» обратилось в суд с заявлением (вх. № 156866 от 21.11.2019) к должнику ООО «Компания «Рада» о признании требования в размере 17 326 226,53 руб., в том числе: 13 675 271,33 руб. – основной долг, 3 590 805,20 руб. – проценты за пользование займом, 60 150 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включенного в реестр требований ООО «Компания «Рада» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу № А46- 20788/2018, как требование обеспеченное залогом имущества на должника на основании договора залога от 29.11.2013 № 

<

***>-5, договора залога от 22.12.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2019 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любинское» о признании за ним статуса залогового кредитора приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-25025/2019.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, производство по делу возобновлено определением суда от 03.09.2021, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

3. Кроме того, 12.05.2020 (дата поступления заявления в суд по системе «Мой Арбитр») ООО «Спецпром» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Любинское» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу № А46-20788/2018 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Любинское» в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 326 226,53 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2021 судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Любинское» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Рада» задолженности в сумме в сумме 17 326 226,53 рублей на 12 апреля 2021 назначено на 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области 19.04.2021 производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Любинское» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» задолженности в размере 17 326 226,53 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Восьмого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 по делу №А46-20788/2018.

Определением Арбитражного суда Омской области 21.10.2021 производство по заявлению возобновлено, на 30.11.2021 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения следующие заявления:

- заявление ООО «Любинское» к должнику ООО «Компания «Рада» о признании требования включенного в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу № А46-20788/2018, как требование обеспеченное залогом имущества на должника на основании договора залога от 29.11.2013 № 

<

***>-5, договора залога от 22.12.2016 (вх. 156866 от 21.11.2019);

- заявление ООО «Любинское» к должнику ООО «Рада» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 12 352 910,76 рублей (вх. 156678 от 21.11.2019);

- заявление ООО «Любинское» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Рада» задолженности в размере 17 326 226,53 руб. (вх. 48137 от 16.03.2021); судебное заседание отложено на 30.11.2021.

Определением суда от 21.07.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» в обособленном споре по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Любинское» об установлении требований в размере 17 326 226,53 руб., судом произведена замена в процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Любинское» на ФИО2.

25.01.2022 в суд по системе подачи документов в электроном виде от ФИО2 поступило заявление, в котором его требования, основанные на кредитном договоре 

<

***> от 29.11.2013 года, заключенном между ООО «Компания «Рада» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; договоре 

<

***>-9/2 поручительства физического лица от 29.11.2013 года, заключенном между ФИО2 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; договоре залога оборудования № 

<

***>-5 от 29.11.2013, заключенном между ООО «Компания «Рада» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; определении Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2015 года по делу № 2-332/2015 об утверждении мирового соглашения; апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2016 года по делу 33-1088/2016; кредитном договоре 

<

***> от 31.03.2014г., заключенном между ООО «Компания «Рада» и АО «Российский сельскохозяйственный банк»; договоре поручительства № 140904/0008- 9/2 от 31.03.2014, заключенном между ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк»; апелляционном определении Омского областного суда от 21.12.2016 по делу №33-12125/2016, сформулированы следующим образом:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Рада» требования ФИО2 в размере 23 615 406, 48 рублей, из которых:

- 3 023 400 руб. - основной долг, 4 000 827,95 руб. - проценты по мировому соглашению, утвержденному Куйбышевским районным судом г. Омска от 10 декабря 2015 года по делу № 2-332/2015, как требования обеспеченные залогом;

- 10 765 064,01 руб. - основной долг, 5 754 400,52 руб. - проценты, погашенные ФИО2 по договору поручительства № 140904/0008-9/2 от 31.03.2014, заключенному между ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк»;

- 60 150,00 руб. - основной долг, 11 564 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, взысканные апелляционным определением Омского областного суда от 21.12.2016 по делу №33-12125/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) (далее – обжалуемое определение) заявления ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на следующее:

- обстоятельства прекращения производственной деятельности ООО «Компания Рада», а также ее причины являются предметом отдельного самостоятельного спора (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности);

- вопрос эффективности управления должником не является предметом данного спора и не входит в компетенцию суда;

- ведение должником основной хозяйственной деятельности и расчеты по ней не могут свидетельствовать о причинении ущерба кредиторам или о каком-либо ином злоупотреблении;

- ООО «Племзавд «Северо-Любинский» в спорный период предоставило ООО «Компания «Рада» займов на сумму 7 000 000 руб., а также выплатило арендные платежи за 2014 год на сумму 775 381 руб. 92 коп. Данное обстоятельство опровергает тезис о выведении денежных средств из ООО «Компания «Рада»;

- первичное финансирование должника осуществлялось именно со стороны ООО «Северо-Любинский», а не наоборот;

- доводы о гашении кредитных обязательств за счет собственных средств ООО «Компания «Рада» противоречат доказательствам по делу.

 ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- погашене задолженности ООО «Компания «Рада» перед АО «Россельхозбанк» не могло быть произведено ФИО2 за счет средств самого должника;

- конкурсным управляющим не опровергнуто наличие поставок пшеницы по накладным № 4 от 19.02.2015, № 8 от 08.12.2014, № 9 от 29.12.2014;

- после поступления денежных средств от ООО «Племзавод Северо-Любинскй» в сумме 1 000 000 руб. 16.02.2014 средства ООО «Компания «Рада» используются в дальнейшей хозяйственной деятельности должника;

- доводы конкурсного управляющего о транзитном характере денежных средств не подтверждаются  и  не могут быть основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, либо понижения задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган, ООО «Спецпром» в отзывах на апелляционные жалобы опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. 

Представители ООО «Компания «Рада», ООО «Спецпром», Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2022 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных ФИО2 требований о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Рада» задолженности в размере 23 615 406, 48 рублей, из которых:

- 3 023 400 руб. - основной долг, 4 000 827,95 руб. - проценты по мировому соглашению, утвержденному Куйбышевским районным судом г. Омска от 10 декабря 2015 года по делу № 2-332/2015, как требования обеспеченные залогом;

- 10 765 064,01 руб. - основной долг, 5 754 400,52 руб. - проценты, погашенные ФИО2 по договору поручительства № 140904/0008-9/2 от 31.03.2014,

заключенному между ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк»;

 - 60 150,00 руб. - основной долг, 11 564 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, взысканные апелляционным определением Омского областного суда от 21.12.2016 по делу №33-12125/2016.

 Заявитель ссылается на то, что его требования, основаны на кредитном договоре 

<

***> от 29.11.2013 года, заключенном между ООО «Компания «Рада» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; договоре 

<

***>-9/2 поручительства физического лица от 29.11.2013 года, заключенном между ФИО2 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; договоре залога оборудования № 

<

***>-5 от 29.11.2013, заключенном между ООО «Компания «Рада» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»; определении Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2015 года по делу № 2-332/2015 об утверждении мирового соглашения; апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 февраля 2016 года по делу 33-1088/2016; кредитном договоре 

<

***> от 31.03.2014, заключенном между ООО «Компания «Рада» и АО «Российский сельскохозяйственный банк»; договоре поручительства № 140904/0008-9/2 от 31.03.2014, заключенном между ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк»; апелляционном определении Омского областного суда от 21.12.2016 по делу №33-12125/2016.

Указано, что до настоящего времени ФИО2 не получил исполнения ни по одному из указанных требований.

Ссылаясь на условия мирового соглашения, утверждённого определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2015 года по делу № 2-332/2015, на сумму долга 3 023 400,00 рублей ФИО2 указал, что подлежат начислению проценты в размере 30% годовых, начиная с 25.11.2014. Указанные проценты начисляются до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2019.

Итого сумма процентов по мировому соглашению, по расчету заявителя, составила 4 000 827,95 руб.

ФИО2, как поручитель исполнил обязательство ООО «Компания «Рада» по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2014, заключенному между ООО «Компания «Рада» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме: 5 193 169,65 27 руб. - 27.02.2015; 2 347, 60 руб. - 27.02.2015; 5 567 030,26 руб. - 27.02.2015; 2 516,60 руб. - 27.02.2015.

На сумму долга в размере 10 765 064,01 руб. ФИО2 начислены проценты в размере 13% годовых, исходя из условий кредитного договора 

<

***> от 31.03.2014.

Итого сумма процентов по мировому соглашению, по расчету, составила 5 754 400,52 руб.

На сумму государственной пошлины 60 150,00 рублей, взысканную апелляционным определением Омского областного суда от 21.12.2016 по делу №33-12125/2016, также начислены проценты.

Как следует из   материалов дела, между акционерным   обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) и ООО «Компания «Рада» (заёмщик) заключён кредитный договор от 29.11.2013 № 

<

***> (далее - кредитный договор), согласно условиям которого, Банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику денежные средства в размере 24 000 000 руб. в целях закупа отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчёта 13 процентов годовых.

Согласно графику погашения кредита сумма основного долга возвращается частями, платёж в сумме 3 000 000 руб. подлежит возврату в срок до 25.11.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО2, ФИО14 - поручители - заключены договоры поручительства от 29.11.2013 № 

<

***>-9/2, № 

<

***>-9/4, предусматривающие солидарную ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. ФИО2 исполнил обязательства по кредитному договору перед Банком на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25.11.2014 № 2.

Далее, 31.03.2014 между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «Компания «Рада» (заемщик) был заключен договор № 140904/0008 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (6 000 000 руб. до 25.02.2015 и 6 000 000 руб. - до 25.03.2015) и уплатить проценты за пользование кредитом (13% годовых ежемесячно)в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 31.03.2014 заключили договор поручительства физического лица № 140904/0008-9/2 от 31.03.2014.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поручительства стороны пришли к соглашению изложить абзац первый пункта 2.5 договора в следующей редакции: «Стороны устанавливают, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника и иных поручителей в сумме, уплаченной кредитору, а также переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора».

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств, по требованию Банка, поручитель ФИО2 погасил задолженность за ООО «Компания «Рада» (основной долг и пени) в общем размере 10 765 064,01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.12.2016 отменено решение Центрального районного суда города Омска от 02.07.2015, с ООО «Компания «Рада» и ФИО14 в пользу ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в размере 10 765 064,01 руб. и судебные расходы 60 150 руб., в удовлетворении встречного иска ФИО14 о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2015 к договору поручительства от 31.03.2014 отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу №А46-16377/2016 ФИО14 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу №А46-16377/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО14 было включено требование ООО «Любинское» в размере 10 765 064,01 руб. Расчеты с кредиторами не производились.

В дальнейшем, ФИО2 (кредитор) и ООО «Компания «Рада» в лице директора ФИО3 (должник) заключили Соглашение об исполнении обязательства от 04.03.2016, согласно которому долг в размере 10 765 064,01 руб. и судебные расходы в размере 60 150 руб. признаны займом, выдаваемым ФИО2 обществу на 4 года (до 26.03.2019), оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Пунктом 4 соглашения стороны предусмотрели, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 30% годовых, начиная с 26.03.2015.

Требования ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Рада» задолженности в размере 12 352 910,76 руб. представляют собой проценты за пользование займом, установленные соглашением об исполнении обязательств от 04.03.2016 г., заключенным с ООО «Компания «Рада».

В подтверждение требования к должнику ООО «Компания «Рада» о признании требования включенного в реестр требований общества с ограниченной ответственностью    «Компания «Рада» на основании определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу № А46-20788/2018, как требования обеспеченного залогом имущества на должника на основании договора залога от 29.11.2013 № 

<

***>-5, договора залога от 22.12.2016 (вх. 156866 от 21.11.2019), представлены:

- кредитный договор № 

<

***> от 29.11.2013, заключенный между ООО «Компания «Рада» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»;

- договор поручительства 

<

***>-9/2 от 29.11.2013, заключенный между ФИО2 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»;

- определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.12.2015 по делу № 2-332/2015 об утверждении мирового соглашения;

- апелляционное определение Омского областного суда от 21.12.2016 по делу №33-12125/2016;

- договор залога оборудования № 

<

***>-5 от 29.11.2013, заключенный между ООО «Компания «Рада» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».

- кредитный договор 

<

***> от 31.03..2014, заключенный между ООО «Компания «Рада» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»;

- договор поручительства 

<

***>-9/2 от 31.03.2014, заключенный между ФИО2 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»;

- апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.02.2016 по делу № 33-1088/2016.

Согласно позиции заявителя, задолженность ООО «Компания «Рада» перед ФИО2 образовалась вследствие исполнения последним обязательств должника перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по кредитным договорам 

<

***> от 29.11.2013 и 

<

***>-9/2 от 31.03.2014 на основании договоров поручительства 

<

***>-9/2 от 31.03.2014 и 

<

***>-9/2 от 29.11.2013. Факт исполнения обязательств по договорам поручительства отражен в судебных актах, представленных в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней,  с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

В обоснование заявления ООО «Северо-Любинский» ссылается на наличие задолженности по договорам займа.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи,  с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Судом первой инстанции установлено, что в период перед возникновением обязанности произвести последний платеж по кредиту по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013 в размере 3 000 000 руб., из ООО «Компания «Рада» выводятся денежные средства в размере 11 754 980,00 руб.

Денежные средства проводятся по следующей цепочке: от ООО «Компания «Рада» к ООО «Племзавод Северо-Любинский», затем к ООО «Северо-Любинский» и затем ФИО2.

ФИО2 за счет полученных денежных средств погашает задолженность ООО «Компания «Рада» как поручитель.

В период перед возникновением обязанности произвести платежи по Договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 31.03.2014 г. с АО «Россельхозбанк» на сумму 6 млн. руб. (25.02.2015 г.) и 6 млн. руб. (25.03.2015 г.) из ООО «Компания «Рада» выводятся денежные средства в размере 11 318 277,50 руб.

От ООО «Компания «Рада» денежные средства выводятся одним из указанных способов:

От ООО «Компания «Рада» к ООО «Племзавод Северо-Любинский», затем к ООО «Северо-Любинский» и ФИО2;

От ООО «Компания «Рада» к ООО «Северо-Любинский», затем к ФИО2.

ФИО2 за счет полученных денежных средств погашает задолженность ООО «Компания «Рада» как поручитель.

Вышеуказанные цепочки движения денежных средств не могут являться подозрительными исходя лишь из того, что совершены незадолго до срока исполнения обязательств ООО «Компания «Рада» по кредитным договорам № 

<

***> и 

<

***>, вместе с тем, при анализе данных перечислений необходимо учитывать совокупность обстоятельств, при которых совершены данные операции, а так же учитывать наличие заинтересованных лиц в осуществлении подобной схемы перераспределения денежных средств.

При таких условиях необходимо обратить внимание на то, что из выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Компания «Рада», ООО «Племзавод Северо-Любинский», ООО «Северо-Любинский» действительно прослеживаются перечисления денежных средств через цепочку аффилированных лиц незадолго до срока исполнения обязательств ООО «Компания «Рада» по кредитным договорам № 

<

***> и 

<

***>, что подробно отражено в отзыве конкурсного управляющего.

Так, наличие аффилированности ФИО2 и ООО «Компания «Рада» и возможности у него определять действия должника установлено судом при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Компания «Рада» и ФИО2 (определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 по делу №А46-20788/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу №А46-9784/2019 и др.).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения (определения ВС РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из выписки по расчетному счету ООО «Северо-Любинский» № 40702810811030001413 видно наличие постоянного заключения беспроцентных договоров займа между ФИО2 и ООО «Северо-Любинский» в течение 2014 и 2015 годов.

Основной целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Постоянное предоставление денежных средств без получения какой-либо прибыли от этого не соотносится с моделью взаимодействия независимых лиц и может быть доступно только аффилированным лицам, использующим механизм договора займа для целей, отличных от извлечения прибыли.

В связи с этим, факт периодического заключения множества договоров беспроцентного займа между ООО «Северо-Любинский» и ФИО2 является дополнительным подтверждением наличия аффилированности данных лиц.

Перечисления денежных средств ООО «Компания «Рада» аффилированным лицам незадолго до срока исполнения обязательств ООО «Компания «Рада» по кредитным договорам 

<

***> и 

<

***> не отвечает интересам должника и направлено на вывод денег из оборота в ущерб кредитора.

Пояснения относительно того, что указанные денежные средства   перечислены третьим лицам,  в ходе осуществления основной финансово-хозяйственной деятельности,  не могут подтверждать добросовестность и разумность указанных действий, а так же свидетельствуют о неэффективном управлении должником, вследствие чего у должника возникли признаки несостоятельности.

Денежные средства ООО «Компания «Рада» представлены в заём не самим ООО «Северо-Любинский», либо иным, в том числе аффилированным лицом, напрямую, а через заём, предоставленный ФИО2, что в свою очередь позволило последнему исполнить обязательства по договорам поручительства, а так же получить право требования к ООО «Компания «Рада», тем более на условиях взыскания процентов по  долгу.

В материалы дела не представлены безусловные доказательства взаимоотношений ООО «Компания «Рада», ООО «Племзавод Северо-Любинский», ООО «Северо-Любинский» в рамках финансово-хозяйственной деятельности с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А46-1249/2021, в котором описана подобная схема перераспределения денежных средств с участием ФИО2 Перераспределение денежных средств должника может быть оформлено под видом финансово-хозяйственной деятельности, а сами операции по перечислению денежных средств, в целях недобросовестного перераспределения, могут осуществляться вместе с реальными операциями в рамках финансово-хозяйственной деятельности, таким образом, факт наличия реальной деятельности не исключает возможности недобросовестного перераспределения денежных средств.

При рассмотрении требований ООО «Северо-Любинский» в деле о банкротстве ФИО2, Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено: «…Основываясь на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, коллегия суда исходит из обстоятельств предоставления ФИО2 денежных средств, распределённых между участниками группы в пользу ООО «Северо-Любинский» и отсутствия между указанными лицами заёмных правоотношений. Как следует из пояснений должника, полученные по договорам займа денежные средства направлены на погашение кредитных обязательств ООО «Племзавод «Северо-Любинский», ООО «Компания «Рада». Между тем, указанные лица совершали перечисления в адрес ООО «Северо-Любинский» с различным назначением платежей, начиная с 2014 года, с учётом постановленных выше выводов о недоказанности осуществления указанным лицом предпринимательской деятельности в указанный период. При наличии на счетах ООО «Племзавод «Северо-Любинский», ООО «Компания «Рада» денежных средств в размерах, достаточных для погашения кредитных обязательств согласно графику платежей, опосредованное погашение не представляется разумным и обоснованным. Не опровергнуты доводы ООО «Спецпром», изложенные в возражениях на требование от 20.02.2020, о фактическом перемещении денежных потоков в группе взаимосвязанных лиц; экономического обоснования такого рода перечислений не приведено. Так, в ноябре 2014 года ООО «Северо-Любинский» получило 13 398 092 руб., 9 175 000 руб. из которых перечислило ООО «Племзавод «Северо-Любинский»; до конца 2014 года ООО «Племзавод «Северо-Любинский» перечислило дополнительно к указанному 3 400 604 руб.; в период с января по апрель 2015 года ООО «Компания «Рада» перечислило за зерно 5 418 277 руб.; за этот же период ООО «Племзавод «Северо-Любинский» дополнительно перечислило 4 330 000 руб. за зерно и около 2,5 млн. руб. за аренду земли, принадлежащей ФИО2 За указанный период ООО «Северо-Любинский» предоставило займы: ФИО2 на общую сумму 25 500 000 руб., ООО «Племзавод «Северо-Любинский» - 3 300 000 руб., ООО «Компания «Рада» - 7 000 000 руб.: перечислило в качестве оплаты за зерно (включая и возврат предоплаты): ООО «Племзавод «Северо-Любинский» - 9 410 000, ООО «Компания «Рада» - 2 250 000 руб. Дополнительным подтверждением указанных обстоятельств является соотношение периодичности и сумм взаимных платежей участников группы (стр.13-14 Постановления 8ААС от 27.07.2022 по делу №А46-1249/2021)..».

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактически уплата кредитов АО «Россельхозбанк» произведена за счет средств самого Должника. У ФИО2 отсутствовала возможность исполнить обязательства в качестве поручителя перед АО «Россельхозбанк» самостоятельно, за счет ведения собственной хозяйственной деятельности.

Исходя из выписок по расчетным счетам ООО «Компания «Рада», ООО «Северо-Любинский» и ФИО2 следует, что необходимые для погашения денежные средства аккумулировались на счете ФИО2 в преддверии возникновения у ООО «Компания «Рада» обязанности по оплате кредитов.

Таким образом, учитывая даты перечислений денежных средств, наличие заинтересованности ФИО2 в применении схемы по перераспределению денежных средств должника, наличия у ФИО2 возможности для реализации указанной схемы, сомнительности действий должника по перечислению денежных средств третьим лицам в ущерб кредитору (АО «Россельхозбанк»), наличие судебного акта, отражающего факты подобного перераспределения денежных средств с участием ФИО2, является обоснованным отказ суда первой инстанции во включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Рада».

Вопреки доводам апеллянта основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований стал не только один факт аффилированности должника и кредитора.

В удовлетворении требований отказано в связи с установлением схемы по перераспределению денежных средств должника, совершенной аффилированными лицами.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 октября 2022 года по делу № А46-20788/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 

 М.М. Сафронов