ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127855/2019

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/о.м.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 20.05.2022), 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-37192/2022) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по обособленному спору №А56-127855/2019/сд.1/о.м. (судья Лобсанова Д.Ю.),  принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер по заявлению об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО5, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО4 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.02.2020 (резолютивная часть объявлена 14.02.2020) заявление ФИО4  о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден  ФИО6, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.02.2020.

Решением от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.03.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 22.08.2022, заключенного между должником и ИП ФИО5 по результатом торгов в отношении жилого помещения (квартиры) площадью 83.5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005357:4389, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 93, квартира 606, (далее – квартира); применении последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. 

Одновременно с заявлением ФИО2 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры до окончания рассмотрения настоящего обособленного спора.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер ФИО2 ссылалась  на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим объявлено о проведении торгов - сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 06.04.2022 №8548517, согласно которому спорная квартира подлежит реализации на торгах посредством публичного предложения; начальная цена продажи 14 178 000 рублей. 

Согласно сообщению от 11.10.2022 №9839009 торги завершились 29.08.2022, спорная квартира продана ИП ФИО5 за 10 600 000 рублей. ФИО2 настаивает на том, что с победителем заключен договор от 22.08.2022.

ФИО2 просила принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается заявление (дело №2-4452/2022) о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 93, квартира 606, в связи с чем, в случае регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи по результатам торгов законные интересы ФИО2 как собственника данного объекта недвижимости будут нарушены. По ее мнению, передача недвижимости во владение без документов, содержащих волю собственника на отчуждение имущества, исключает законность сделки купли-продажи, совершенной иным лицом. Податель жалобы настаивает на том, что лицо, выступившее в качестве продавца, не имело права распоряжаться спорной квартирой, являющейся единственным жильем для нее и несовершеннолетнего ребенка.

При этом ФИО2 полагает себя единоличным собственником спорной квартиры на основании соглашения о разделе имущества супругов от 23.11.2012, настаивая на том, что все кредитные обязательства перед КБ «Москоммерцбанк (АО)» (далее – Банк) исполняла самостоятельно на протяжении всего срока действия договора, в том числе за счет средств материнского капитала. 

Определением от 15.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, которой предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» изложены разъяснения, согласно которым при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение обеспечительных мер, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим. 

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, определением от 14.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4  включены требования КБ «Москоммерцбанк (АО)» в размере 7 711 173,10 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 93, кв. 606.

При этом судом установлено, что 26.12.2006 между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) (правопреемником которого является КБ «Москоммербанк» (АО) и солидарными заемщиками ФИО2 и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор), согласно которому КБ «Москоммерцбанк» (ООО) обязался предоставить заемщикам кредит в размере 211 000 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, с процентной ставкой по кредиту 12,5 % годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ФИО2 26.12.2006 заключен договор ипотеки №СП 40-00311-ДИ-2006 указанной квартиры. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 16.01.2007 (№ регистрации 78-78-01/0808/2006-073).

Денежные средства предоставлены заемщикам, что подтверждается выписками по счетам, сторонами не оспаривается. 

В нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили свои обязательства по возврату кредитных средств в установленные кредитным договором сроки, что явилось основанием для обращения кредитора в суд с вышеуказанным требованием.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 05.03.2021, определение от 14.10.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное имущество передано в залог КБ «Москоммерцбанк (АО)».

Требуя отменить обжалуемое определение и принять обеспечительные меры, ФИО2 утверждает, что необходимо сохранить status quo в отношении реализованного имущества, поскольку оно является ее индивидуальной собственностью.   

Суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из следующего. В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В пункте 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. 

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. 

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. 

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи всего залогового имущества, а не доли в праве в нем. 

Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве, при условии, если после расчетов останутся денежные средства. 

В ситуации наличия у должника и его бывшей супруги статуса солидарных залогодателей, обстоятельство изменения законного режима имущества в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, не может изменять сложившиеся залоговые правоотношения и, соответственно, правовой режим недвижимого имущества, обремененного залогом. 

Апелляционным судом проанализированы результаты торгов указанным имуществом, опубликованные в ЕФРСБ.

Так, первые торги указанным имуществом в форме открытого аукциона назначены финансовым управляющим в период с 25.10.2021 по 06.12.2021 (итоги 07.12.2021). Торги признаны несостоявшимися (сообщение №7857726). В период с 21.01.2022 по 28.02.2022 финансовым управляющим организованы повторные торги (итоги 01.03.2022). Указанные торги не состоялись в связи с недостаточным количеством участников (сообщение №8476233). Финансовый управляющий перешел к продаже имущества путем публичного предложения, итоги которого подведены 06.04.2022. Указанные торги состоялись: лучшая цена - 12 800 000 рублей, победитель: ФИО8 (сообщение в ЕФРСБ №8666555 от 22.04.2022). Далее финансовый управляющий 25.05.2022 опубликовано сообщение № 8860129 о том, что победителем торгов является ФИО8 В связи с отказом победителя от заключения договора купли-продажи, финансовый управляющий продолжил реализацию имущества должника посредством публичного предложения, опубликовав сообщение №9273231 от 22.07.2022. 

В настоящий момент согласно сообщению от 11.10.2022 №9839009 победителем торгов спорной квартирой признан ФИО5, предложивший лучшую цену – 10 600 000 рублей.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не повлечет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку супруги, являясь созаемщиками и залогодателями, несут бремя ответственности перед залоговым кредитором солидарно. 

Испрашиваемые обеспечительные меры не могут быть приняты с учетом обоснованных выводов суда первой инстанции о солидарном характере обеспечительного обязательства супругов перед банком, с которыми соглашается апелляционная коллегия, а также с учетом того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы торги завершены, договор с победителем подписан и мог быть уже зарегистрирован в установленном законом порядке.

Апелляционный суд принимает во внимание, что определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.10.2022 по делу №2-4452/2022 (о разделе совместно нажитого имущества) арест снят запрет на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, наложенный определением того же суда от 21.01.2022. Мотивом для отмены обеспечительных мер послужило то, что обязательства по кредитному договору перед банком возникли раньше, чем супруги достигли соглашения о разделе имущества во внесудебном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», кредитор в таком случае юридически не связан изменением режима имущества супругов.

Ссылку подателя жалобы на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление №48), согласно которому подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, надлежит отклонить.

Из буквального толкования названного пункта постановления №48 следует, что такие последствия применяются в случае, если супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратился в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства. 

Согласно карточке дела №2-455/2022 исковое заявление ФИО2 зарегистрировано 18.01.2022, тогда как торги имущество начаты 25.10.2021.

Принимая во внимание, что залоговый кредитор не связан соглашением о разделе имущества, заключенным между супругами, а также то, что раздел в судебном порядке инициирован после начала процедуры реализации имущества в деле о банкротстве супруга, следует согласиться с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по обособленному спору № А56-127855/2019/сд.1/о.м.  – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.Ю. Сереброва