ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.09.2022                                                                             Дело № А40-219371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Медторгсервис» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: акционерного общества «Медицинская акционерная страховая компания» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2022;

от третьих лиц: Территориального фонда медицинского страхования Республики Дагестан - ФИО3, по доверенности от 30.08.2022; общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Нефро» - без участия (извещено);

рассмотрев 08.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Медторгсервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А40-219371/2020

по иску акционерного общества «Медторгсервис» 

к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» 

о взыскании денежных средств 

третьи лица: Территориальный фонд медицинского страхования Республики Дагестан и общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Нефро» 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Медторгсервис» (далее - истец, АО «Медторгсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» акционерному обществу (далее - ответчик, АО «МАКС-М») о взыскании 3 020 930,72 руб. задолженности, 74 450,26 руб. неустойки и неустойки, начисленной за период с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее - ТФОМС РД) и общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Доктор Нефро» (далее - ООО «МЦ «Доктор Нефро») (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной  инстанции  указал на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности за февраль 2020 года, а суд отказал в удовлетворении исковых требований, установив наличие нарушений со стороны истца в ином периоде - в 2019 году, кроме того суд округа указал на необходимость установления и проверки фактических обстоятельств в заявленный в исковых требованиях период.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении исковых требований вновь было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Медторгсервис», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ТФОМС РД и АО «МАКС-М» представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель ООО «МЦ «Доктор Нефро» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение установленной Федеральным законом № 26-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 и договором на ООМП обязанности по проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (далее - контроль), Филиалом АО «МАКС-М» в г. Махачкале в течение 2019 года проводилась медико-экономическая экспертиза (далее - МЭЭ) медицинской помощи, оказанной АО «Медторгсервис» с января по декабрь 2019 года, составлены акты МЭЭ, в том числе за ноябрь 2019 года, на основании которых к АО «Медторгсервис» применены санкции по коду 5.5.3 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи, являющегося Приложением 8 к Порядку и новому порядку: «Предоставление на оплату реестров счетов, в случае нарушения лицензионных условий и требований при оказании медицинской помощи: данные лицензии не соответствуют фактическим адресам осуществления медицинской организацией лицензируемого вида деятельности и др.».

Указанная санкция была применена в связи с тем, что при проведении медико-экономической экспертизы медицинской помощи, оказанной АО «Медторгсервис» специалист-эксперт филиала АО «МАКС-М» в г. Махачкале ФИО4 установила, что выставленная АО «Медторгсервис» на оплату медицинская помощь, оказанная в г. Дербенте, фактически оказывалась не АО «Медторгсервис», а ООО «Медицинский центр «Доктор Нефро» по адресу: 

<

...>.

После чего АО «Медторгсервис» направило в филиал АО «МАКС-М» в г. Махачкале протоколы разногласий, в которых указывало, что между АО «Медторгсервис» и ООО «Медицинский центр «Доктор Нефро» заключен агентский договор № 01-АГ/Д от 29.12.2018, по условиям которого АО «Медторгсервис» (принципал) поручает ООО «Медицинский центр «Доктор Нефро» (агент) организовывать от имени принципала и за счет принципала оказание медицинских услуг по проведению процедуры гемодиализа пациентам принципала с хронической почечной недостаточностью.

По мнению АО «Медторгсервис», изложенному в протоколах разногласий, действующее в системе ОМС законодательство не предусматривает для медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС, запрета на привлечение к оказанию медицинских услуг сторонних организаций, более того, медицинская организация, участвующая в программе ОМС, вправе, в случае необходимости заключать гражданско-правовые договоры с иными лицами, не участвующими в программе ОМС, с целью выполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона №  326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010, установив, что медицинская помощь пациентам оказывалась другой клиникой (ООО «Медицинской центр «Доктор Нефро»), тогда как в рамках обязательного медицинского страхования медицинские услуги могут оказывать только медицинские организации, которые зарегистрированы в соответствующем реестре и заключили договор со страховой компанией, а клиника, оказывающая медицинскую помощь не подходила под эти критерии и страховая компания не могла проконтролировать проведенные ею процедуры, суды первой и апелляционной инстанций  отказали в удовлетворении иска, отклонив при этом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №  301-ЭС18-19788 от 06.12.2018, довод медицинской организации о приоритете закона в отношении прав граждан на бесплатную медицинскую помощь над договором между участвующими в оказании помощи субъектами, указав на то, что риск оказания медицинских услуг в отсутствие договора с страховой компанией и выделенных истцу объемов медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования несет сама медицинская организация.

Суд кассационной инстанции полагает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку исследованных ими доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами  не оценены доводы и представленные в материалы дела доказательства, не дана оценка надлежащему качеству оказанных ООО «Медицинской центр «Доктор Нефро» медицинских услуг, а также о том, что ООО «Медицинской центр  «Доктор Нефро» действовало добросовестно и предприняло все возможные меры для заключения договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и перераспределении объемов в свою пользу в 2020 году, но по независящим от него обстоятельствам договор заключен не был и объемы денежных средств в оплату оказываемой медицинской помощи в спорный период выделены не были;  недобросовестном поведении Комиссии по разработке территориальной программы ОМС Республики по отказу в выделении объемов для ООО «Медицинской центр «Доктор Нефро» и отказа Территориального фонда обязательного медицинского страхования по заключению договора с ООО «Медицинской центр «Доктор Нефро», судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не были предметом исследования и оценки суда.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что нормами Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29.11.2010 предусмотрен досудебный порядок разрешения настоящего спора, согласно которому медицинская организация должна направить претензию в территориальный фонд.

Результат рассмотрения указанной претензии, если она не будет удовлетворена, в дальнейшем может быть предметом судебного разбирательства, но при этом суд получит предусмотренные законом документы, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также изложение квалифицированной позиции уполномоченного органа, что в дальнейшем обусловит процесс определения предмета доказывания и сбора доказательств, будет способствовать реализации задачи своевременного судебного разбирательства и принципа полного исследования всех обстоятельств дела с учетом процессуальной нормы статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истец в установленном законом порядке результаты МЭЭ в Территориальный фонд ОМС Республики Дагестан не обжаловал.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций  в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно квалифицировали спорное правоотношение и определили предмет доказывания по делу, а так же с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения и постановления  в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А40-219371/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина

 

                                                                                                       В.В. Петрова