ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-397/2013

город Ростов-на-Дону

03 октября 2024 года

15АП-13952/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от ответчика: ФИО1, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.07.2024 по делу № А53-397/2013

по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

к ФИО1,

при участии третьих лиц: региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Дон-92»,

об обязании привести в первоначальное состояние (частичный снос),

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области (далее – истец, департамент) с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании привести в первоначальное состояние (частичный снос) самовольно реконструированную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Дон-92», Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области. 

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность за счет собственных средств привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, демонтировав самовольно возведенные конструкции дома литер М до одноэтажного здания спортивного зала общей площадью 29,8 кв.м.

В суд первой инстанции 11.12.2023 от департамента поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, на обязание  ФИО1 за счет собственных средств снести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, мотивированное длительным неисполнением решения суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения суда, снести самовольно возведенный объект. 

Ответчик в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив  материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда на основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в числе которых Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу приведенной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо названные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов сторон.

В частности, суд должен выяснить, достигнет ли изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 19562/12 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенной правовой позиции, необходимость изменения способа (порядка) исполнения судебного акта, имеет место в том случае, когда после принятия судебного акта, ответчиком были совершены действия, которые привели к невозможности его исполнения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствие реального исполнения по судебному акту не обусловлено возникновением новых обстоятельств, которые отсутствовали на момент принятия судебного акта, сторонами также не было совершено каких-либо действий, препятствующих исполнению судебного акта в ходе исполнительного производства. 

Материалами дела заявление департамента не подтверждено.

Статьей 107 Закона № 229-ФЗ определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

В части 8 указанной статьи указано, что в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Федеральной службой судебных приставов России 31.03.2014 разработаны и утверждены Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014 № 8).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В Постановлениях от 25.12.2012 № 10562/12, от 05.04.2011 № 17268/08 и от 25.10.2011 № 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, судом установлено, что департамент не учитывает содержание судебных актов, подлежащих принудительному исполнению. Заявление об изменении способа исполнения судебного акта противоречит избранному истцом способу защиты нарушенного материального права, а также предмету рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

В данном случае замена порядка и способа исполнения в желаемом для департамента виде недопустима, поскольку, нарушает баланс интересов собственника недвижимого имущества.

Внесение требуемых изменений не обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ, а направлено на изменение самого судебного акта, что не является допустимым.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта № 1/23-ТКЗ, выполненный ООО «Стройтехпроект» (том 2, л.д. 50-68). Эксперт указывает, что демонтаж конструкций второго этажа не возможен и затронет интересы третьих лиц- собственников зданий, примыкающих к обследуемому объекту. В процессе демонтажа второго этажа объекта существует угроза локальных обрушений несущих конструкций примыкающих зданий, и как следствие- угроза жизни и здоровью собственников данной здании.

Вместе с тем, предоставленное ответчиком техническое заключение, проведенной по инициативе должника, само по себе не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, не свидетельствует о невозможности сноса (демонтажа), а влечет лишь вывод о необходимости привлечения независимых компетентных специалистов к сложному проектированию и фактическому исполнению приведения объекта самовольного строительства. 

При этом представленное ФИО1 техническое заключение, выполненное ООО «Стройпроект» не может являться достоверным доказательством невозможности исполнения решения суда, поскольку специалистами проведен только лишь визуальный осмотр, без применения соответствующего оборудования и технических средств. В частности, специалистом перечислен ряд демонтажных работ, которые, по его мнению, невозможно восполнить без применения машин и механизмов, работа которых может негативно повлиять на прочность здания. Однако экспертом не учтено, что обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника. 

Таким образом, доказательств, препятствующих исполнению судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 107 Закона № 229-ФЗ, не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 по делу № А53-29051/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2019 № Ф08-5936/2019 по делу № А53-32941/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 308-ЭС18-13782 по делу №А32-46964/2015.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Градостроительный кодекс Российской Федерации введена глава 6.4 о сносе объектов капитального строительства, в том числе статья 55.32, определяющая особенности сноса самовольных построек.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если судом принято такое решение орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки осуществляет ее снос, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда о сносе самовольной постройки, лица, на которых возложена такая обязанность, ее не исполнили. При этом орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по ее сносу от лиц, не исполнивших соответствующую обязанность (статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу №А53-397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               И.Н. Мельситова