ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57267/2018

21 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Терешко Н.В., доверенность от 24.04.2018, Алексеев К.А., доверенность от  18.04.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: представитель ООО «СВЕГА-Компьютер» Даниленко А.В., доверенность от 25.01.2019, остальные не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34133/2018)  Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-57267/2018 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению  Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Рикод», общество с ограниченной ответственностью «СВЕГА-Компьютер», закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС России (далее - Управление) от 08.02.2018 по делу № 44-693/18 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Рикод», ООО «СВЕГА-Компьютер», ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Решением от 02.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда в связи с тем, что, по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях аукционной комиссии заявителя отсутствуют нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). ООО «Рикод» правомерно отказано в участии в закупке в связи с предоставлением недостоверной информации в заявке на участие в аукционе; Управлением при рассмотрении жалобы ООО «Рикод» нарушены положения статьи 106 Закона № 44-ФЗ, данным нарушением не дана правовая оценка в обжалуемом решении. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «СВЕГА-Компьютер» выразил согласие с доводами жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 29.12.2017 на официальном сайте в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение № 0172200002117000113 о проведении электронного аукциона на право выполнения работ по монтажу системы видеонаблюдения Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района «Ижорец» по адресам: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Садовая, дом 4, лит. А, ул. Пушкинская, дом 3, литера А; Санкт-Петербург, город Колпино, ул. Тверская дом 25, лит. А.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.01.2018 № 8-УО ООО «Рикод» (порядковый № заявки 5) отказано в допуске к участию в закупке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (несоответствие информации, указанной в заявке и предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе). В данном протоколе аукционной комиссией заявителя сделан вывод о том, что заявленные ООО «Рикод» показатели «Выходная мощность» и «Масса» с учетом соотнесения друг с другом «по позиции 62 «Источник бесперебойного питания тип 2» являются недостоверными. Данный вывод основан на рекламной информации, размещенной в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

ООО «Рикод» обратилось в Управление с жалобой на действия аукционной комиссии заявителя. По результатам рассмотрения жалобы заинтересованным лицом вынесено решение от 08.02.2018 по делу № 44-693/18, которым действия аукционной комиссии заявителя признаны нарушением части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Данное решение заинтересованного лица оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей заявителя и ООО «Свега Компьютер», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67). Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67). При заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подпункт «б» пункта 3 части 3 статьи 66).

Исходя из требований подпункта 3.1.3. части I, части II «Информационная карта аукциона», раздела 5 части III аукционной документации заказчик устанавливает обязательное требование о предоставлении участником закупки согласия участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе. Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (Приложение №2 к техническому заданию), и указание на товарный знак (его словесное описание) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.»

В приложении № 2 к техническому заданию аукционной документации к товару по позиции 62 «Источник бесперебойного питания тип 2» установлены, в том числе: «Выходная мощность не менее 300 Вт. Масса 

<

 6кг».

Судом первой инстанции установлено, что при описании товарной позиции 62 «Источник бесперебойного питания тип 2» в заявке ООО «Рикод», в том числе, указано «Выходная мощность:   1540 Вт.  Масса: 6 кг». Заявка ООО «Рикод» соответствовала требования аукционной документации, в связи с чем отсутствовали основания для ее отклонения. 

Как правильно указано в обжалуемом решении, действующее законодательство не устанавливает обязанность физических и юридических лиц по систематическому и своевременному размещению на сайте в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» информации о товаре, соответствующей всем товарам производителя, и товарам, подлежащим распространению на товарном рынке. Управление пришло к обоснованному выводу о том, что информация, размещенная на сайте производителя (дистрибьютора) в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», не является подтверждением отсутствия у производителя товара с техническими характеристиками, указанными в первой части заявки участника закупки. Такая информация не может быть расценена как подтверждение отсутствия на товарном рынке товаров с заявленными ООО «Рикод» показателями.

Вопреки доводу Администрации, при рассмотрении жалобы ООО «Рикод» Управлением не допущено нарушений статьи 106 Закона № 44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2018 по делу № А56-57267/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато

     А.Б. Семенова