АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-389/22

11 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            11 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федерального казначейства по Ростовской области

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города ФИО4-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица - Министерство спорта Российской Федерации, ООО «Земстрой», Департамент координации строительства и перспективного развития г. ФИО4-на-Дону

о взыскании 371 044,35 руб. ущерба,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 58-14-13/14-7175 от 28.06.2019 года, диплому,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 59.46-40 от 11.01.2022 года;

установил:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города ФИО4-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме 371 044,35 рублей.

Определением суда от 17.01.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство спорта Российской Федерации.

Определением суда от 01.03.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Земстрой», Департамент координации строительства и перспективного развития города ФИО4-на-Дону

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против его удовлетворения.

Третье лицо - Министерство спорта Российской Федерации представило отзыв на иск, в котором требования поддержало.

В заседании суда представитель истца требования поддержал.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо - Министерства спорта Российской Федерации явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается направленным отзывом.

Третье лицо - Департамент координации строительства и перспективного развития города ФИО4-на-Дону явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498768229103.

Третье лицо -  ООО "Земстрой" явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило.

Копия определения суда от 01.03.2022, направленная в адрес ООО "Земстрой", возвращена отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальный документ суда был направлен по последнему известному суду адресу ООО "Земстрой", указанное лицо в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по делу.

В судебном заседании 28.06.2022 года был объявлен перерыв до 04.07.2022 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 04.07.2022 года в 15 часов 30 минут.

Как следует из материалов дела, Управлением, на основании приказа от 25 февраля 2021 г. № 140 «О назначении плановой выездной проверки муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города ФИО4-на-Дону», проведена выездная проверка муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города ФИО4-на-Дону» (далее - УКС ФИО4) по теме «Проверка представления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

По завершению проверки был оформлен акт.

По результатам рассмотрения руководителем Управления акта и иных материалов проверки объекту контроля - УКС ФИО4 было направлено предписание от 11.05.2021 № 58-22-10/22-5864 (далее - Предписание) с требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в размере 371 044,35 рубля в срок до 07.10.2021 включительно. О результатах исполнения предписания следовало проинформировать Управление до 07.10.2021.

Не согласившись с нарушениями, отраженными в Предписании, УКС ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Предписания недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу № А53-19545/2021 в удовлетворении заявленных УКС ФИО4 требований было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 оставлено без изменения апелляционная жалоба УКС ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 оставлены без изменения.

Таким образом, 19.11.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 вступило в силу.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предписание выдано уполномоченным органом (лицом), в рамках своей компетенции, без нарушения прав проверяемого лица, с соблюдением установленного порядка его вынесения и обязательно для исполнения объектом контроля - УКС ФИО4.

Между тем, до настоящего времени требования Предписания не исполнены, средства в федеральный бюджет в сумме 371 044,35 рубля не возвращены, что и послужило основанием для обращения УФК по Ростовской области в суд с настоящим исковым заявлением, при рассмотрении которого судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 302 утверждена Государственная программа Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» (далее - постановление Правительства от 15.04.2014 № 302).

В рамках данной Программы реализуются мероприятия федерального проекта «Спорт - норма жизни» национального проекта «Демография». Одним из направлений реализации федерального проекта «Спорт - норма жизни» в рамках Подпрограммы 1 «Развитие физической культуры и массового спорта» является Создание и модернизация объектов спортивной инфраструктуры региональной собственности (муниципальной собственности) для занятий физической культурой и спортом.

В целях выполнения поставленных задач УКС ФИО4 14.09.2020 с Обществом с ограниченной ответственностью «Земстрой» был заключен муниципальный контракт № 26 (далее - Муниципальный контракт № 26).

Предметом данного контракта являлось выполнение работ по объекту «Строительство комплекса специализированных трасс для занятия велоспортом-ВМХ и велоспортом-маунтинбайк в городе Ростове-на-Дону» (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.5. Муниципального контракта № 26 «приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов или комплексов (видов), осуществляется на основании первичных учетных документов, указанных в п. 2.8 Контракта, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (Приложение №2)..., условий Контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.8 Муниципального контракта № 26 «Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, является акт о приемке выполненных работ, оформленный согласно приложению № 6, и подписанный в установленном контрактом порядке».

УКС ФИО4 осуществляло приемку выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ.

Между тем, проверкой Акта №2 о приемке выполненных работ от 13.11.2020 в рамках исполнения Муниципального контракта № 26, в соответствии с расчетами стоимости учтенных в цене конструктивных решений (элементов) и (или) комплексов (видов) работ сметы контракта, прочих работ и затрат (унифицированная форма №КС-2) от 13.11.2020 № №6 -18 установлено, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты предъявлен в процентном отношении в размере 2 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ в сумме 378 616,68 рублей (39 390*8,01* 1,2).

При этом отсутствуют документы, обосновывающие непредвиденные работы и затраты.

Между тем, сумма затрат на непредвиденные работы является суммой, используемой на выполнение дополнительных работ и затрат, которые подрядчик должен выполнить в ходе производства работ.

В случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затрат подрядчику не передается.

Согласно пункту 2.4 Муниципального контракта № 26 оплата непредвиденных работ и затрат может осуществляться после предоставления сметы и акта, составленного подрядчиком и согласованного авторским надзором и утвержденного заказчиком.

Поскольку документов, подтверждающих объем и стоимость непредвиденных работ УКС ФИО4 не представило УФК по Ростовской области пришло к выводу о том, что данная сумма 378 616,68 рублей является необоснованно использованной субсидией из федерального бюджета.

Данные выводы УФК по Ростовской области подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 по делу № А53-19545/21, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022.

Согласно пункту 9.22(5) Положения об Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, утвержденного Приказом Федерального казначейства России от 27 декабря 2013 г. № 316, Управление в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или) возмещения причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно п. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, названные нормы предполагают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставлений субсидий.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчиком доказательств возврата субсидии в сумме 378 616,68 рублей суду не представлено, соответствующее требование УФК по Ростовской области подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сводным сметным расчетом предусмотрены непредвиденные затраты в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ и о том, что согласно расчету, составленному на основании сводного сметного расчета стоимости строительства объекта «Строительство комплекса специализированных трасс для занятия велоспортом – ВМХ и велоспортом-маунтинбайк в городе Ростове-на-Дону» (завершение работ), непредвиденные затраты подрядчика учтены при определении начальной (максимальной) цены контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту судом во внимание не принимаются, поскольку данные выводы противоречат выводам судов, сделанным в рамках дела № А53-19545/2021.

По аналогичным причинам не принимаются в внимание и доводы ответчика о том, что не подлежат применению МДС 81-35.2004, согласно которым в случае, если в ходе исполнения контракта не возникла необходимость дополнительного объема работ, сумма затрат на непредвиденные работы и затрат подрядчику не передаются.

В отношении доводов ответчика о том, что письмом № 180 от 29.09.2021 года (вх. № 59.46-3074/2 от 29.09.2021) подрядная организация ООО «Земстрой» направило в адрес УКС ФИО4 исполнительную документацию по непредвиденным работам, выполненным в рамках строительства по муниципальному контракту № 26 от 14.09.2020 (исполнительные схемы, акты скрытых работ, переписка, сертификаты паспорта на материалы, смету и акт выполненных работ), согласно которой общая стоимость выполненных по объекту непредвиденных работ составляет 3 440 626 рублей, суд полагает необходимым указать следующее.

На основании обращения МБУ «Спортивная школа г. ФИО4-на-Дону «Гребной канал «Дон» от 18.09.2020г. № 604/20-1 в адрес ООО «Земстрой» в состав выполненных непредвиденных работ вошли затраты на восстановление структуры беговой дорожки длиной 1450 м, расположенной по западной стороне Гребного канала «Дон», поврежденной в результате выполнения работ по прокладке коммуникаций согласно проекту. 

Согласно локальному сметному расчету ООО «АРГО» от 16.10.2020г. стоимость восстановления вышеназванных дорожек составляет 1 984 782 рубля.

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ выполнялись следующие непредвиденные работы:

- акт ОСР № 1 от 19.10.2020г. в период с 5 по 19 октября 2020 года выполнялись работы по разборке покрытия и оснований (беговая дорожка),

- акт ОСР № 2 от 19.10.2020г. в период с 5 по 19 октября 2020 года выполнялись работы по разборке грунта (беговая дорожка),

- акт ОСР № 3 от 20.10.2020г. в период с 15 по 20 октября 2020 года выполнялись работы по установке бортовых камней бетонных (беговая дорожка),

- акт ОСР № 4 от 30.12.2020г. в период с 24 ноября по 30 октября 2020 года выполнялись работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (беговая дорожка),

- акт ОСР № 5 от 30.12.2020г. в период с 24 ноября по 30 октября 2020 года выполнялись работы по устройству прослоек из «Дорнита» (беговая дорожка),

- акт ОСР № 6 от 30.12.2020г. в период с 24 ноября по 30 октября 2020 года выполнялись работы по устройству щебеночных дорожек (беговая дорожка).

Как указывает ответчик, УКС ФИО4 лишь 29.09.2021г. получило документы, подтверждающие, что в спорный период подрядчик понес непредвиденные затраты на восстановление структуры беговой дорожки длиной 1450 м, расположенной по западной стороне Гребного канала «Дон», поврежденной в результате выполнения работ по прокладке коммуникаций согласно проекту.

Вышеназванные документы отсутствовали у УКС ФИО4 на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по делу № А53-19545/2021 в Арбитражном суде Ростовской области, в связи с чем, учреждение не имело возможности представить их в ходе слушания дела судом первой инстанции, а суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в приобщении указанных документов к материалам дела.

Ответчик считает, что  в рамках дела № А53-19545/2021 не исследовались обстоятельства фактического выполнения непредвиденных работ ООО «Земстрой» по контракту, отсутствует правовая оценка действий сторон в рамках приемки и оплаты указанных работ, следовательно, обстоятельства, установленные по названному делу, не имеют преюдициального значения по настоящему делу и подлежат повторному доказыванию.

Между тем, согласно п. 4.96 МДС 81-35.2004 резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости  работ и затрат, потребность в которых возникает  в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Однако, как указывает сам ответчик в своем отзыве, восстановительные работы не были заложены в проекте и смете контракта в связи с фактическим отсутствием данного покрытия на момент выполнения проектно-изыскательских работ, по информации организации, осуществляющей авторский надзор за строительством ООО «АРГО» (письмо исх. № 219 от 16.10.2020, вх. № 59.46-3254/2 от 18.10.2020). 

Таким образом, расходы на восстановление данных дорог в принципе не могут быть непредвиденными.

 Кроме того, приемка выполненных работ осуществлялась УКС ФИО4 в рамках исполнения муниципального контракта от 14.09.2020 № 26, заключенного с ООО «Земстрой» на строительство комплекса специализированных трасс для занятия велоспортом по адресу: 

<

...>, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.10.2020 № 1, от 13.11.2020 № 2. Оплата произведена на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 13.11.2020 № 2 платежными поручениями от 25.11.2020 № 654980, № 654981.

Акт № 4 на непредвиденные работы и затраты согласован генеральным директором ООО «АРГО» и утвержден УКС ФИО4 25.09.2021, что позже даты подписания сторонами оспариваемых актов КС-2, вследствие чего данный акт на непредвиденные работы и затраты не может являться основанием оплаты за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты в ноябре 2020 года. А акты ОСР № 4, 5, 6 составлены 30.12.2020, что значительно позже составления акта КС-2 и оплаты выполненных работ.

Таким образом, предоставленные ответчиком документы не опровергают нарушение, отраженное в предписании, и, следовательно, не подтверждают отсутствие ущерба.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города ФИО4-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  371 044,35 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко