АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 года

Дело №

А55-30183/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года,

решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании  20 марта 2025 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промстройповолжье» (ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Патриот» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 937 834 руб. 55 коп. 

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 07.09.2023;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.08.2023;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 937 834 руб. 55 коп. – убытков, возникших, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 99/С-22 от 15.11.2022.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо в представленном отзыве поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Патриот» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Промстройповолжье» (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № 99/С-22 от 15.11.2022, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте: жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова, а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1. договора цена составляет 13 052 509 руб. 00 коп. и определяется на основании сметных расчетов.

Генподрядчик обязуется уплатить установленную договором стоимость работ в течение трех рабочих дней от даты приемки выполненных работ по актам КС-2, предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 3.4. договора и получения от заказчика работ денежных средств в счет оплаты выполненного объема работ. (п. 3.1. договора)

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик (ООО «Промстройповолжье») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с генподрядчика задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 99/С-22 от 15.11.2022, а впоследствии с исковым заявлением о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 по делу № А55-18946/2023 установлены и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства:

- заключение между ООО «Промстройповолжье» и ООО СК «Патриот» договора субподряда № 99/С-22 от 15.11.2022;

- заключение сторонами дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2023 к договору об изменении объемов работ и сметного расчета, согласно которому стоимость работ по договору составила 18 756 691 руб. 00 коп.;

- выполнение ООО «Промстройповолжье» работ по договору в полном объеме и их приемка генподрядчиком, подписание сторонами актов о приемке выполненных работ № 1 от 29.03.2023 на сумму 12 639 607 руб. 20 коп., № 2 от 29.03.2023 на сумму 6 117 083 руб. 81 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 18 756 691 руб. 01 коп.;

- оплата генподрядчиком аванса в размере 5 985 178 руб. 48 коп. 09.11.2022;

- оплата выполненных работ в мае 2023 года в размере 2 900 000 руб. 00 коп.;

- наличие задолженности ООО СК «Патриот» перед ООО «Промстройповолжье» в размере 9 871 512 руб. 52 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 по делу № А55-41013/2023 установлены и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства:

- оплата ООО СК «Патриот» задолженности в размере  9 871 512 руб. 52 коп.  платежными ордерами в период с 24.11.2023 по 29.11.2023,

- правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 29.11.2023 в размере 640 490 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ и нарушение в этой связи обязательства субподрядчика перед субсубподрядчиком, фактически выполнявшим работы на объекте, что повлекло за собой несение расходов на оплату неустойки, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере оплаченной субсубподрядчику неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстройповолжье» и ИП ФИО1 заключен договор № 1 от 11.01.2023 на выполнение работ на объекте: жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова.

Цена договора составляет 8 371 138 руб. 17 коп.

Стоимость работ оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней от даты приемки выполненных работ по актам КС-2 и предоставления документов, указанных в пункте 3.4. договора.

За нарушение срока оплаты выполненных работ при соблюдении условий раздела 7 договора, генподрядчик оплачивает неустойку в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выполнение работ по договору от 11.01.2023 № 1 и подписание сторонами акта о приемке выполненных работ от 29.03.2023, а также нарушение обязательства по оплате за выполненные работы, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Промстройповолжье» претензию от 13.11.2023, содержащую требование об оплате неустойки на нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 937 834 руб. 55 коп. за период с 04.04.2023 по 13.11.2023.

Как указано истцом, платежным поручением № 1119 от 08.12.2023 ООО «Промстройповолжье» перечислило на счет ИП ФИО1 в составе задолженности за выполненные работы неустойку в размере 937 834 руб. 55 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве высказал сомнения в привлечении ИП ФИО1 к выполнению работ на объекте, поскольку указанное не следует ни из одного из документов, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика не доказана, условиями договора № 99/С-22 от 15.11.2022 предусмотрено, что оплата генподрядчиком выполненных работ производится после приемки выполненных работ, предоставления субподрядчиком документов, а также получения от заказчика денежных средств в счет оплаты выполненного объема работ. Указанное условие, по мнению ответчика, истец мог предусмотреть в договоре с ИП ФИО1

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как следует из условий договора от 11.01.2023, оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 3 рабочих дней от даты приемки выполненных работ, то есть, как указывает истец, не позднее 03.04.2023.

Оплата работ по договору с ответчиком также должна быть произведена не позднее 3 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, который, как установлено судом при рассмотрении дела № А55-41013/2023 подписан сторонами 29.03.2023, и с 04.04.2023 началась просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А55-18946/2023, 09.11.2022 ответчиком истцу было перечислено 5 985 178 руб. 48 коп., 23.05.2023 – 2 900 000 руб. 00 коп., всего 8 885 178 руб. 48 коп.

Между тем, исходя из представленных суду документов, оплата ИП ФИО1 за выполненные работы впервые производится истцом 26.05.2023 в размере 500 000 руб. 00 коп., и оплата в оставшейся сумме – 08.12.2023.

Однако, как указал истец, работы ИП ФИО1 были выполнены на сумму 8 371 138 руб. 17 коп. То есть в мае 2023 года истец имел возможность оплатить задолженность перед ИП ФИО1 исходя из денежных средств, перечисленных ответчиком.

Судом неоднократно истцу было предложено представить доказательства отсутствия у него денежных средств, иного имущества, за счет которого возможно либо невозможно оплатить задолженность перед ИП ФИО1

На предложение суда истцом представлена выписка по счету, открытому в ПАО АКБ «Авангард» о движении денежных средств с 31.03.2023 по 18.12.2023, а также произведенный истцом анализ выписки банка с 01.04.2023 по 31.12.2023.

Сведения об иных счетах истца и отсутствии денежных средств на них истцом, несмотря на предложения суда, так и не были представлены.

Суд отмечает, что в период с 29.03.2023 по 23.05.2023 ответчиком истцу было перечислено 5 985 178 руб. 48 коп., что на 2 385 959 руб. 69 коп. меньше суммы задолженности истца перед третьим лицом. Однако, из содержания выписки банка следует, что у истца были денежные средства в размере, большем чем 2 385 959 руб. 69 коп. Кроме того, в мае 2023 года истцу ответчиком перечислено еще 2 900 000 руб. 00 коп.

Проанализировав сведения о поступлении и расходовании денежных средств со счета ПАО АКБ «Авангард», судом установлено, что на 01.04.2023 на счете истца имелись денежные средства в размере 6 821 371 руб. 68 коп., которых, по мнению суда, было достаточно, чтобы погасить задолженность перед ИП ФИО1 в размере 2 385 959 руб. 69 коп. (8 371 138 руб. 17 коп. – 5 985 178 руб. 48 коп.). Между тем, истец вплоть до мая 2023 года перечисляет денежные средства более чем на 5 млн. рублей на оплату материалов, получив при этом от заказчиков за выполненные работы более 15 млн. рублей.

Таким образом, до мая 2023 года на счет истца поступило 15 988 994 руб. 03 коп. к уже имеющимся 6 821 371 руб. 68 коп., а расходы составили 11 845 791 руб. 89 коп.

Как указано истцом, на 03.05.2023 остаток на счете составил 4 634 334 руб. 52 коп.

Однако, в мае 2023 года на счет истца дополнительно к вышеуказанным средствам поступило 29 700 690 руб. 17 коп., а потрачено истцом 27 354 974 руб. 36 коп. То есть, до даты перечисления ответчиком денежных средств, достаточных для оплаты задолженности перед ИП ФИО1, у истца имелись денежные средства для погашения задолженности перед ИП ФИО1

Между тем, истец не только не перечислил третьему лицу денежные средства в объеме выполненных работ, но и из полученных от ответчика 8 885 178 руб. 48 коп. оплатил ИП ФИО1 только лишь 500 000 руб. 00 коп.

Обосновывая причину неисполнения обязательства перед ИП ФИО1 при финансовом положении на 03.04.2024, представитель истца указала, что в период с 29.03.2023 по дату поступления от ответчика денежных средств в полном объеме у ООО «Промстройповолжье» имелись обязательства перед другими кредиторами.

Учитывая данный довод истца, судом неоднократно было предложено истцу представить документы, подтверждающие наличие у истца обязательств перед иными кредиторами, сроки исполнения таких обязательств и суммы неисполненных обязательств к определенному сроку.

Однако, такие документы истцом так и не были представлены, а из выписки по одному из счетов, данные обстоятельства не следуют. Выписки лишь подтверждают имущественное положение истца в определенный период времени, анализ которого показал, что в период с 29.03.2023 (срок оплаты задолженности) по 23.05.2023 (дата перечисления денежных средств ответчиком истцу в размере 2 900 000 руб. 00 коп.) у истца имелись денежные средства, достаточные как для погашения своих обязательств перед кредиторами, так и для оплаты задолженности непосредственно перед ИП ФИО1

Таким образом, содержание представленных документов не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у истца возможности исполнить свои обязательства перед ИП ФИО1, в том числе, за счет денежных средств, полученных от ответчика, размер которых превышает сумму задолженности, которую истцу необходимо было оплатить.

Более того, если истец считает, что задолженность перед ИП ФИО1 он должен оплатить исключительно денежными средствами ответчика, то их к 23.05.2023 было достаточно, чтобы исполнить обязательство, а в период с 03.04.2023 по 23.05.2023 у истца также имелись денежные средства в количестве 2 385 959 руб. 69 коп., чтобы оплатить задолженность, учитывая также то, что 23.05.2023 истец получил от ответчика 2 900 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательства перед третьим лицом у него возникло по вине ответчика, который хоть и нарушил свою обязанность по оплате, но все же перечислил истцу денежные средства, достаточные для оплаты последним своего обязательства перед третьим лицом, а последствия несвоевременной оплаты оставшейся суммы ответчик претерпел путем взыскания с него неустойки в размере 650 490 руб. 00 коп.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде неустойки перед третьим лицом истцом не представлены.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 подрядчик является самостоятельным хозяйствующим субъектом и в силу статей 2, 309, 310 ГК РФ после принятия переданных ему контрагентом работ обязан был исполнить предусмотренные договором обязательства по оплате независимо от того, исполнил ли свои обязательства заказчик перед ним по договору.

Суд также отмечает, что расчет неустойки произведен третьим лицом неверно, сумма неустойки за период с 04.04.2023 по 13.11.2023 (224 дня) исходя из 8 371 138 руб. 17 коп. составляет 937 567 руб. 48 коп., а не 937 834 руб. 55 коп.

Но, даже исключая неверность произведенного расчета, отсутствие доказательств принятия мер по уменьшению размера убытков, суд, исходя из вышеуказанного анализа имущественного положения истца, приходит к выводу о наличии у него денежных средств на одном из счетов, достаточном для погашения задолженности перед ИП ФИО1 как до 29.03.2023, так и в период с 30.03.2023 по 23.05.2023, и тем более с 23.05.2023 по 13.11.2023, когда денежных средств ответчика более, чем хватало на оплату задолженности за фактически выполненные работы. Какие-либо относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости несения истцом иных расходов за счет денежных средств в размере 8 885 178 руб. 48 коп., перечисленных ответчиком истцу, истцом на протяжение всего периода рассмотрения дела (с 11.09.2024) в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова