ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2024

Дело № А40-141732/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября  2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 28.12.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.02.2024

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение от 22.12.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО3

к ООО «Эйч энд Эм Хеннес Мауриц»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес Мауриц» (далее - ООО «Эйч энд Эм Хеннес Мауриц», ответчик) о взыскании 14 020 861 руб. ущерба и 2 014 778,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что   помимо уплаты отступного, соглашением о досрочном расторжении договора были прямо предусмотрены иные обязательства арендатора, а именно: вернуть помещение с учетом всех неотделимых улучшений. Заявитель указывает на то, что арендатор обязан был возвратить арендодателю помещение с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в течение срока аренды. Заявитель полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к необоснованному выводу о том, что уплатой отступного, предусмотренного соглашением о расторжении договора, прекратились все обязательства арендатора перед арендодателем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.02.2020 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц» (арендатор) заключен предварительный договор №RU0758 аренды помещения, расположенного в МФК «РаМус МОЛЛ» по адресу: 

<

...>, арендуемая площадь 1686,3 кв.м (срок договора аренды 50 лет - пункт 14.7 приложение №7).

Арендодателем в качестве взноса на производство подготовительных арендатору оплачено 53 961 600 руб. (платежным поручением №1071 от 16.06.2021 на сумму 26 980 800 руб. и платежным поручением №1880 от 12.10.2021 на сумму 26 980 800 руб.), который включал в себя оплату стоимости неотделимых и отделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении.

Арендатором переданы на баланс арендодателя произведенные неотделимые улучшения арендованного помещения на сумму 33 142 545,08 руб. 

Арендатор направил в адрес арендодателя официальное уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, в связи с уходом компании арендатора с рынка в Российской Федерации.

Стороны 15.03.2023 заключили соглашение о досрочном расторжении предварительного договора аренды от 01.02.2020, пунктом 3 соглашения установлено, что за исключением обязательств, прямо предусмотренных настоящим соглашением о расторжении, все обязательства арендатора по предварительному договору прекращаются уплатой арендодателю отступного в размере 10 000 000 руб.

Согласно пункту 5 соглашения, возврату подлежит помещение с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в течение срока аренды с учетом их естественного износа.

Арендатором 03.04.2023 переданы арендодателю ключи доступа от арендуемого помещения.

Письмами от 11.04.2023 и от 12.04.2023 арендодатель уведомил арендатора о проведении соответственно - инвентаризации по отделимым улучшениям помещения и осмотра специалистом передаваемых неотделимых улучшений помещения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 17.04.2023 стоимость неотделимых улучшений при устройстве торгового помещения арендатором составила 19 121 684,10 руб., вместо заявленных неотделимых улучшений стоимостью 33 142 545,08 руб., переданных арендатором на баланс арендодателя 06.12.2021, находившихся в пользовании арендатора в течение срока аренды помещения.

При таких обстоятельствах арендатором, в нарушение пункта 5 соглашения о досрочном расторжении предварительного договора аренды, не исполнены обязательства по возврату арендодателю помещения с неотделимыми улучшениями на сумму 14 020 861 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 409, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что подписанием соглашения о расторжении и выполнением того, что было согласовано сторонами в соглашении о расторжении, стороны признают, что они окончательно установили, определили, согласовали и урегулировали все претензии в связи с досрочным прекращением предварительного договора, и, соответственно, заявляют, что они больше не имеют никаких претензий друг к другу, по любой причине, поводу и/или основанию, прямо или косвенно, вытекающих из предварительного договора (пункт 10 соглашения), учитывая, что арендатор уплатил отступное в размере 10 000 000 руб. и исполнил финансовые обязательства, предусмотренные соглашением о расторжении в полном объеме, исходя из того, что договор не предусматривает право арендодателя требовать возврата суммы взноса арендодателя, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что взнос арендодателя не является убытками арендодателя в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в счет данной суммы арендодатель получил в собственность неотделимые и отделимые улучшения в помещении, по результатам которых помещение арендодателя приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в его распоряжении. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу №А40-141732/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                            Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                    В.В. Петрова