﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-12373/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Щанкиной А.В.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича на решение от 04.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-12373/2020 по иску индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича (г. Омск, ИНН 550401051382, ОГРНИП 305550401100523) к открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (644089, г. Омск, Доковский проезд, 2, ИНН 5501020374, ОГРН 1025500507163), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (644089, г. Омск, ул. Доковская, 15, ИНН 5501086840, ОГРН 1055501039802), обществу с ограниченной ответственностью «Траффик-сервис» (644089, г. Омск, ул. Доковская, 13, ИНН 5504062870, ОГРН 1025500994265), акционерному обществу «Газстройдеталь» (300026, Тульская обл., г. Тула, ул. Скуратовская, 108, ИНН 7107003737, ОГРН 1027100964560), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, восстановлении нарушенного при приватизации земельного участка права путем признания права общей долевой собственности на земельные участки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Омской области (644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, 534, ИНН 5503051770, ОГРН 1025500754400), общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (644089, 644089, г. Омск, ул. Доковская, 13, ИНН 5501226826, ОГРН 1105543021176), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 2 А46-12373/2020 (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича - Русина И.И. по доверенности от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2021), представлено удостоверение адвоката, от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» - Кацай А.А. по доверенности от 11.01.2021 (срок действия 3 года), представлен диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Саввичев Андрей Викторович (далее - ИП Саввичев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее - ОАО «ОМУС № 1»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее - ООО «Бизнес-Партнер»), Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Траффик-сервис» (далее - ООО «Траффик-сервис», акционерному обществу «Газстройдеталь» (далее - АО «Газстройдеталь») о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:778, 55:36:030118:777, 55:36:030118:646, 55:36:000000:162862.

В рамках дела № А46-19322/2020 судом принято к производству исковое требование ИП Саввичева А.В. к акционерному обществу «ОМУС № 1», ООО «Бизнес-Партнер», ООО «Траффик-сервис», АО «Газстройдеталь», Департаменту о восстановлении нарушенного права при приватизации земельного участка, занятого и необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности - складские помещения площадью 1 276 кв. м, литера Б, кадастровый номер 55:36:030118:603, путем признания (установления) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:778, 55:36:030118:646 и испрашиваемый земельный участок с условным номером 55:36:030118:ЗУ1, в границах, не образующих наложение на земельные участки 55:36:030118:778, 55:36:030118:777, суммарной площадью 56 394 кв. м, из категории земель: «для производственных целей под нежилые строения, сооружения промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», расположенного по адресу: г. Омск, Советский АО, ул. Доковская, д. 13, права общей долевой собственности со следующим распределением долей: ОАО «ОМУС № 1» 68,1/100 долей в праве общей долевой собственности, ООО «Бизнес-Центр» 6,7/100 долей в праве общей долевой собственности, ООО «Траффик-сервис» и АО «Газстройдеталь» 15,1/100 долей в праве общей долевой собственности, ИП Саввичеву А.В. 10,1/100 долей в праве общей долевой собственности.

Дела № А46-19322/2020 и № А46-12373/2020 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (далее - ООО «Модуль-С»).

В ходе рассмотрения ИП Саввичев А.В. в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требований о восстановлении нарушенного права при приватизации земельного участка путем признания права общей долевой собственности на земельные участки.

Решением от 04.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ИП Саввичева А.В. от иска в части требований о восстановлении нарушенного при приватизации земельного участка права путем признания права общей долевой собственности на земельные участки, производство по делу в соответствующей части прекращено; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; ИП Саввичеву А.В. возвращены с депозитного счета суда денежные средства в сумме 108 000 руб., внесенные при подаче ходатайств о проведении судебных экспертиз; с ИП Саввичева А.В. в доход федерального бюджета взыскано 28 800 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Саввичев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что возникшие до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации; суды не исполнили обязанности по определению юридического факта возникновения в силу закона и сохранение у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком; суды не применили подлежащие применению нормы подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не учтено, что право пользования землей ИП Саввичева А.В. и ответчиков АО «Газстройдеталь», ООО «Траффик-сервис» сохранилось; собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 №15524/04, от 06.09.2011 №4275/11, от 06.09.2011 №3771/11, от 03.04.2012 №12955/11); суды не применили нормы пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации; отклонив ходатайство о проведении экспертизы, суды лишили истца возможности реализации процессуальных прав; в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на иски об оспаривании зарегистрированного права исковая давность не распространяется.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представителями общества с ограниченной ответственностью «Траффик-сервис», ходатайство об участии в онлайн-заседании которых было одобрено судом, подключение к каналу связи в режиме онлайн в установленную дату и время не обеспечили, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы без использования системы веб-конференции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бизнес-Партнер» выражает несогласие с приведенными в ней доводами ИП Саввичева А.В., считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, жалобу – не подлежащей удовлетворению; также приводит доводы о том, что право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:517 (:778) и  55:36:030118:514 (:777) прекратилось; обстоятельства межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 и регистрации права собственности ответчиков были предметом исследования судов, о том, что в настоящее время препятствия для формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет отсутствуют. 

Возражения ИП Саввичева А.В. на отзыв ООО «Бизнес-Партнер» на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Мэра города Омска от 03.04.2002 № 485-р предоставлена в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка площадью 17 740 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 общей площадью 41 282 кв. м, почтовым адресом: г. Омск, ул. Доковская, д. 13, владельцам трех объектов недвижимости: ООО «С-Модуль» (материальный склад, складские помещения) и ООО «Траффик-сервис» (подъездные железнодорожные пути). 

На основании вышеуказанного распоряжения Мэра города Омска между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ООО «С-Модуль», ООО «Траффик-сервис» (арендаторы) заключен и зарегистрирован в Учреждении юстиции Омской области (№ регистрации   55-01/00-31/2002-2403 от 21.10.2002) договор аренды земельного участка от 28.08.2002 № Д-С-2-9-3455 сроком на 25 лет.

В 2010 году ООО «С-Модуль» в лице Саввичева А.В. совместно с ООО «Траффик-Сервис» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009, на основании межевого плана от 30.06.2010 рег. № 5536/111/10-1094 поставлены на кадастровый учет 14.07.2010 земельные участки 55:36:030118:505, 55:36:030118:506, 55:36:030118:507 и 55:36:030118:508.

В сентябре 2010 года ООО «С-Модуль» по договору купли-продажи передало принадлежащие ему объекты недвижимости ИП Саввичеву А.В. (складские помещения) и Чередникову Юрию Ивановичу (материальный склад). Приобретенный ИП Саввичевым А.В. объект недвижимости был расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:506. Приобретенный Чередниковым Ю.И. объект недвижимости был расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030118:508.

Между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), ООО «С-Модуль» (выбывший арендатор), Саввичевым А.В. и Чередниковым Ю.И. (вступившие арендаторы) было заключено дополнительное соглашение от 24.09.2010 к договору аренды                         № Д-С-2-9-3455, согласно которому все права и обязанности арендатора - ООО «С-Модуль» перешли к новым арендаторам - Саввичеву А.В. и Чередникову Ю.И., соарендаторами части земельного участка площадью      17 740 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 по договору аренды № Д-С-2-9-3455 стали ООО «Траффик-Сервис», Саввичев А.В. и Чередников Ю.И.

На основании заявления Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 02.09.2011 земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:505, 55:36:030118:506, 55:36:030118:507, 55:36:030118:508 были сняты с кадастрового учета 08.09.2011, права на них не оформлялись.

В марте 2011 года ООО «Бизнес-Партнер» выкупило материальный склад у Чередникова Ю.И.

Новым заявителем на размежевание земельного участка выступило       АО «ОМУС-1», являвшееся собственником объектов недвижимости, расположенных на другой (не являвшейся предметом договора аренды          № Д-С-2-9-3455) части земельного участка 55:36:030118:0009. 

По заявлению АО «ОМУС-1» распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска от 26.05.2011       № 1173-р была утверждена схема расположения земельного участка.

В соответствии с представленным межевым планом, подготовленным на основании вышеуказанного распоряжения, 08.09.2011 земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:9 был разделен, в результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517.

Из образованных земельных участков в собственность АО «ОМУС-1» и ООО «Бизнес-Партнер» выкуплены земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:514 и 55:36:030118:517, на которых располагались строения, приобретенные АО «ОМУС-1» и ООО «Бизнес-Партнер», указанные лица воспользовались возможностью выкупа земельного участка в собственность в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001              № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

Поскольку на момент обращения под принадлежащими ответчикам на праве собственности зданиями были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:514 и 55:36:030118:517, а иных объектов недвижимости, принадлежащих другим собственникам, на данных участках не имелось, ответчики в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратились за выкупом данных земельных участков.

На основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области и договора купли-продажи земельного участка от 08.02.2012 № ДГУ/12-177-13640/2011-к зарегистрировано право собственности АО «ОМУС-1» на земельный участок 55:36:030118:514. 

В сентябре 2012 года на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области и договора купли-продажи земельного участка № ДГУ/12-1693-1899/2012-к зарегистрировано право собственности ООО «Бизнес-Партнер» на земельный участок 55:36:030118:517.

Земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:515 и 55:36:030118:516 были сняты с кадастрового учета по истечении 2-х лет как временные, права на них не были оформлены.

Спор по границе между АО «ОМУС-1», ООО «Бизнес-Партнер» и Саввичевым А.В. не заявлялся, в состав межевого плана 2011 года включено согласие Саввичева А.В. на раздел земельного участка 55:36:030118:9.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:030118:9, о незаконности размежевания которого заявляет истец, снят с кадастрового учета 14.07.2010. Вместо него на кадастровый учет приняты четыре земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:030118:505, 55:36:030118:506, 55:36:030118:507 и 55:36:030118:508, а с 08.09.2011 четыре земельных участка с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516 и 55:36:030118:517.

Законность приобретения ответчиками в собственность земельных участков оспорена истцом в рамках дела № А46-12433/2014, вступившим в законную силу принятым по делу судебным актом в удовлетворении требований ИП Саввичеву А.В. отказано.

В целях приведения земельных участков в соответствие с фактическим землепользованием в декабре 2019 года между собственниками двух смежных земельных участков АО «ОМУС-1» и ООО «Бизнес-Партнер» было заключено соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:517. В результате перераспределения на кадастровый учет были поставлены земельный участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:778 и 55:36:030118:777, а также осуществлена государственная регистрация права собственности на вновь образованные в результате перераспределения земельные участки.

ИП Саввичев А.В. неоднократно обращался в судебные инстанции с требованиями в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9. 

Законность межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 подтверждена вступившим в силу решением от 05.11.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9370/2013, в соответствии с которым Саввичеву А.В. отказано в требованиях к Кадастровой палате о признании ее действий по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517 незаконными, в аннулировании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, в восстановлении участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 в прежних границах, в восстановлении в государственном кадастре недвижимости земельного участка с учетным кадастровым номером 55:36:030118:9/3 в прежних границах. Решение оставлено в силе постановлением от 27.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Решением по делу № 33-8347/14 Советского районного суда города Омска Саввичеву А.В. отказано в признании недействительным соглашения от 15.04.2011 о разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9. Решение оставлено в силе апелляционным определением Омского областного суда от 24.12.2014.

Решением от 24.07.2015 Арбитражного суда Омской области по делу     № А46-12433/2014, оставленным в силе постановлением от 30.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 304-ЭС16-6037, ИП Саввичеву А.В. отказано в исковых требованиях к ООО «Бизнес-Партнер» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:517, признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2012             № ДГУ/12-1693-1899/2012-К земельного участка ООО «Бизнес-Партнер», признании недействительным права собственности на земельный участок ООО «Бизнес-Партнер». 

В рамках указанного дела по результатам проведенной судебной экспертизы суд установил следующие обстоятельства: площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, площадью 1 276 кв. м, составила 4 351 кв. м.; принимая во внимание, что площадь земельного участка, оставшегося после раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 и образования земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, составляет 4 769 кв. м, этой площади для эксплуатации принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, достаточно; земельный участок, сформированный под объектом недвижимости, принадлежащим предпринимателю (55:36: 030118: 515), и поставленный на кадастровый учет в результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером 55: 36:03 01 18: 0009, снят с кадастрового учета в соответствии с вынесенным управлением Росреестра решением от 10.09.2013

Вступившим в законную силу решением от 12.03.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13720/2015 договор аренды земельного участка от 28.08.2002 № Д-С-2-9-3455, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9, признан прекратившим свое действие. 

В рамках все вышеуказанных дел истцом заявлялись доводы о нарушениях, допущенных при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, государственной регистрации права собственности АО «ОМУС № 1» и ООО «Бизнес-Партнер» на земельные участки под принадлежащими им объектами недвижимости, в том числе требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ, которые отклонены судами как необоснованные и не подтвержденные материалами рассматриваемых дел.

В рамках рассмотрения дел № А46-9370/2013, № А46-12433/2014 в Арбитражном суде Омской области, дела № 33-8347/14 в Советской районном суде города Омска судами установлено, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 и образованного из него путем перераспределения земельного участка 55:36:030118:517 соответствуют действующему в момент их совершения земельному законодательству и не нарушают прав и законных интересов истца в сфере экономической деятельности в целях использования расположенных на нем объектов недвижимости, не создают препятствий для осуществления такой деятельности.

Проведенной в ходе рассмотрения дела № А46-12433/2014 судебной экспертизой подтверждено, что границы земельного участка, принадлежащего ООО «Бизнес-Партнер», не нарушают права Саввичева А.В., а площади земельного участка, оставшегося после раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 и образования земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517, достаточно для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением от 08.02.2017 Арбитражного суда по делу № А46-11798/2015 Саввичеву А.В. отказано в признании недействительными и отмене распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 23.06.2014 № 1444-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по улице Доковская в Советском административном округе города Омска», распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 21.08.2014 № 2183-р «О предварительном согласовании места размещения коммуникаций инженерной инфраструктуры (водопровод) к производственной базе по улице Доковская, дом 15 в Советском административном округе города Омска», решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области от 11.12.2014 № 55/14-128640 «О постановке на кадастровый учет объекта недвижимости», договора аренды земельного участка от 11.03.2015 № Д-С-31-10921.

 В ходе рассмотрения дела № А46-11798/2015 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:159146 образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а не из земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:009, отсутствие оснований для признания недействительными документов, являющихся основаниями для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:159146, на котором расположены коммуникации инженерной инфраструктуры (водопровод).

Полагая, что при отчуждении земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 были нарушены права ИП Саввичева А.В. как собственника объекта недвижимости, ИП Саввичев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО «ОМУС № 1», ООО «Бизнес-Партнер», Департаменту, ООО «Траффик-сервис», АО «Газстройдеталь» о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030118:778, 55:36:030118:777, 55:36:030118:646, 55:36:000000:162862 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 16, 69 АПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты и установленные в ходе рассмотрения судебных дел                             №№ А46-12433/2014, А46-9370/2013, 33-8347/14, А46-13720/2015,             А46-11798/2015 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что ИП Саввичев А.В. собственником какого-либо объекта, находящегося на земельных участках, в отношении которых он просит признать право собственности ответчиков отсутствующим, никогда не был, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что  истцом не доказано наличие права, в защиту которого предъявлен иск, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Кроме того, судами указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Иск о признании права - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 Постановления    № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый пункта 52 Постановления № 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применимым к случаям, когда право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Требование о признании права общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагаются объекты недвижимости нескольких собственников, является негаторным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011               № 3771/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 56-КГ15-10), а, следовательно, истец обязан подтвердить, что является законным владельцем спорного земельного участка.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении судебных дел                  №№ А46-12433/2014, А46-9370/2013, 33-8347/14, А46-13720/2015,              А46-11798/2015, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:9 и образовании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030118:514, 55:36:030118:515, 55:36:030118:516, 55:36:030118:517 нарушений земельного законодательства не допущено, истец предоставлял свое согласие на размежевание земельного участка в 2010 году и земельный участок, сформированный под объектом недвижимости, принадлежащим предпринимателю (55:36:030118:515) и поставленный на кадастровый учет в результате проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:030118:0009 был снят с кадастрового учета в соответствии с вынесенным управлением Росреестра решением от 10.09.2013 в связи с не востребованностью, ответчики при заключении сделок о выкупе в собственность земельных участков, расположенных под принадлежащими им на праве собственности зданиями, не нарушили права Саввичева А.В., поскольку границы данных земельных участков были установлены с его согласия (согласно межевому плану 2010 года) еще до момента продажи объектов недвижимости, законность выкупа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что подачей настоящего иска о признании отсутствующим права собственности на земельные участки ответчиков, правомерно выкупленных в порядке приватизации, истец не обосновал нарушение своих прав, включая право на приватизацию под принадлежащим ему зданием. 

Выводы судов соответствуют предоставленным в дело доказательствам, иного кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Исходя из того, что истец собственником какого-либо объекта, находящегося на земельных участках, в отношении которых он просит признать право собственности отсутствующим, никогда не был, суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы ИП Саввичева А.В. в связи с регистрацией права собственности ответчиков не нарушены, заявленный иск не способен повлечь реальное восстановление предположительно нарушенных прав истца как лица, не владеющего спорным имуществом.

Оснований для признания права собственности ответчиков отсутствующим не имеется в силу положений Постановления № 10/22, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Доводы истца о наличии права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют материалам настоящего дела, которыми подтверждена передача спорного земельного участка в аренду с  2002 года.

Правовая позиция о том, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется, изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 4225/12 по делу № А45-6668/2011. 

 

Доводы кассатора о неправомерном применении судами срока исковой давности в иске о признании права собственности отсутствующим подлежат отклонению судом округа как не имеющие самостоятельного правового значения для настоящего спора, верно рассмотренного судами по существу. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов в настоящем деле и иных вышеуказанных спорах и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 27.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ИП Саввичеву А.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в силу статьи 319 АПК РФ надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12373/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саввичева Андрея Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров