ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22488/2019

Дело № А41-93701/19

06 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 16 октября 2019 года,

от ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «РентаСтройТехника»– ФИО4 представитель по доверенности от 20 ноября 2019 года,

от третьих лиц Индивидуального предпринимателя ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью ФСК «Строймонолит-М» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 30 октября 2019 года по делу № А41-93701/19, по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительным решения, третьи лица – Индивидуальный предприниматель ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «РентаСтройТехника», Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Строймонолит-М», 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Мытищи Московской области, оформленное протоколом от 14 октября 2019 года № 27.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РентаСтройТехника», Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Строймонолит-М», Индивидуальный предприниматель ФИО5

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Мытищи Московской области, оформленное протоколом от 14 октября 2019 года № 27 в части, касающейся демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: г.о. Мытищи, 

<

...> (общественное питание) до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации, ИП ФИО5 и ООО ФСК «Строймонолит-М», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что демонтаж нестационарного торгового павильона, принадлежащего заявителю, учитывая его физические размеры и произведенные улучшения (ремонт), означает его разрушение, отключение от систем канализации, водопровода, электричества. Стоимость указанного павильона составляет 1 000 000 руб., что подтверждается договором и документами о его оплате, приложенным к заявлению. Закрытие законно установленного и функционирующего объекта общественного питания принесет индивидуальному предпринимателю убытки в виде упущенной выгоды, а также повлечет ответственность по договору с его собственником. Размер убытков свыше 1 миллиона рублей для индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в качестве такового в 2019 году и применяющего упрощенную систему налогообложения, будет являться существенным. Непринятие обеспечительных мер в виде приостановлении исполнения оспариваемого решения напрямую влечет для заявителя негативные последствия в виде лишения имущества в нарушение статьи 35 Конституции РФ вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства, поскольку указанное имущество является единственным средством производства для заявителя.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения таких мер по обеспечению иска, а также каким образом будут реализованы цели обеспечения.

Так решение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Мытищи Московской области, оформленное протоколом от 14 октября 2019 года № 27 не содержит указания на меры по принудительному демонтажу нестационарного торгового объекта.

Иные доказательства совершения ответчиком либо иными лицами действий, которые могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нарушить права или причинить значительный ущерб заявителю, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении достаточных и достоверных доказательств того, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю либо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в противоречие положениям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств, подтверждающих факт причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 года по делу № А41-93701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1