ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71123/2017

11 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Леонтьев О.В. по доверенности от 04.09.2017

от ответчика (должника): Домбровский П.Л. по доверенности от 26.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6024/2018)  ООО "Веста" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу № А56-71123/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Веста"

к ООО "Стройконстанта"

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску 

о взыскании неосвоенного аванса, неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН 1127847305728, адрес 197022, Санкт-Петербург, улица Литераторов, 17, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконстанта" (ОГРН 1147847393980, адрес 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литер В, помещение 24) о взыскании задолженности по оплате работ с учетом стоимости материалов в сумме 1208287,18 руб., в размере 1472765,63 руб., неустойки в размере 175259 руб. за период с 16.05.2017 по 11.09.2017 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неосвоенного аванса в сумме 1 521 986,73 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 429 507,79 руб. за период с 20.09.2016 по 02.12.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2018 в удовлетворении требований первоначального иска отказано полностью. По встречному иску с ООО «Веста» в пользу ООО «Стройконстанта» взыскано 423 703,63 руб. пеней, 7060 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ с учетом стоимости переданных материалов в размере 1 472 765,63 руб., а также неустойку в размере 175 259 руб. 

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «ТД Петрович»  от 26.01.2018, которое мотивировано поздним получением истцом указанного документа.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 08.08.2016 № ВГ-1-1-16-10, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству внутренней отделки 2 и 3(технический) этажей здания № 12 по указанному в пункте 1.1 договора объекту и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Уточнение видов, объемов и стоимости работ оформляется дополнительным соглашением (пункт 1.2).

Стоимость работ является твердой и составляет 5804159,26 руб. (пункт 2.1).

Никакие дополнительные работы или изменения в работах не считаются принятыми и не подлежат оплате без подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.1.2).

В стоимость работ в силу пункта 2.2.1 договора входит закупка, поставка на объект всех материалов и оборудования для выполнения работ.

В силу пункта 2.4.1 договора аванс составляет 1521986,73 руб.

Порядок и сроки оплаты работ приведены в пункте 2.4 договора.

Окончание работ – 28 календарных дней с момента получения аванса (пункт 3.1).

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право на начисление неустойки согласно приведенным пунктам 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 по процентной ставке 0,1%.

В силу пункта 8.4 договора при просрочке оплаты работ на срок более 10 рабочих дней при соблюдении приведенных в данном пункте условий, подрядчик имеет право на взыскание с заказчика неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик во исполнение условий договора платежным поручением от 23.08.2016 перечислил истцу аванс в сумме 1521986,73 руб., в связи с чем срок окончания работ – 20.09.2016, с 21.09.2016 наступает просрочка в выполнении работ.

Истец неоднократно направлял ответчику для подписания акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), что подтверждается имеющейся в деле перепиской и данными актами и справками. В частности, письмом, полученным ответчиком 30.03.2017, истец направил формы КС-2, КС-3 от 19.12.2016 на суммы 270 407,60 руб., и 1 516 057,58 руб., накладную.

По представленной в дело форме КС-2 от 25.09.2016 объемы работ подтверждены на сумму 1017734,80 руб. (односторонний акт), к оплате 649087,38 руб., по форме КС-2 от 19.12.2016 на сумму 2994752,36 руб., форме КС-3 от 19.12.2016 на сумму 1786465,18 руб. после зачета аванса и за минусом гарантийного обеспечения к оплате 85831,93 руб.

При этом ответчиком оспаривается выполнение истцом предъявленных к оплате работ надлежащим образом, со ссылкой, в том числе, на предписания об устранении нарушений.

Уведомлением от 30.11.2016 № 92 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 02.12.2016.

Указав, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ и поставленных материалов, истец в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 472 765,63 руб. и неустойки в размере 175 259 руб.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, заявил встречный иск о взыскании с истца неосвоенного аванса в сумме 1 521 986,73 руб. и неустойки за нарушение сроков окончания работ в сумме 429 507,79 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 395, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неправомерности исковых требований, встречные исковые требования признаны правомерными в части неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вопреки доводам апеллянта, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, как и факт несоблюдения подрядчиком требований по качеству выполненных работ, подтверждены материалами дела, в связи с чем отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, соответствует условиям пункта 10.3 договора.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец в установленные сторонами сроки работы не выполнял, просрочка выполнения работ с даты 21.09.2016 по 02.12.2016. Размер неустойки за данный период составил 423 703,63 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные подрядчиком документы не подтверждают фактическую невозможность выполнить в установленный договором срок согласованные сторонами работы по обстоятельствам от истца не зависящим, а также заблаговременное сообщение ответчику о приостановлении работ по приведенному выше основанию.

Материалами дела подтверждается наличие у заказчика обоснованных замечаний по качеству выполненных работ, которые до момента расторжения договора подрядчиком устранены не были.

Довод истца о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право на начисление неустойки согласно приведенным пунктам 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 по процентной ставке 0,1%.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки в размере 423 703,63 руб. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу условий договора стоимость материалов и оборудования входит в стоимость работ и отдельному выставлению подрядчиком заказчику к оплате не подлежит. Доказательств передачи истцом ответчику материалов на сумму 1208287,18 руб. и нахождения данных материалов у ответчика, при невозможности их получения истцом, в материалы дела не представлено.

Следовательно, стоимость материалов взыскана с ответчика в пользу истца быть не может.

Истец также указал на выполнение дополнительного объема работ и изменения сметы и технических решений.

Между тем, согласно п. 1.2 договора уточнения по видам работ, их объемам и стоимости оформляются дополнительным соглашением. Также пп. 2.1.2 Договора предусмотрено, что никакие дополнительные работы или изменения в Работах не считаются принятыми и не подлежат оплате без подписания Сторонами дополнительного соглашения. Работы, выполненные Подрядчиком без подписания указанного дополнительного соглашения, не подлежат оплате Заказчиком.

Доказательств заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений в отношении дополнительных работ, предъявляемых истцом к оплате, материалы дела не содержат. 

Таким образом, дополнительные работы оплате не подлежат.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на наличие неосвоенного аванса, не представил доказательств того, что аванс не освоен на всю заявленную им ко взысканию сумму, с учетом того обстоятельства, что часть объемов работ была подтверждена.

С учетом приведенного выше, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование размера долга по оплате согласованных сторонами работ и по размеру неосвоенного аванса.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2018 по делу №  А56-71123/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков