﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14891/2019-ГК

г. Пермь

09 октября 2019 года

Дело № А60-28984/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии 03.10.2019 до объявления перерыва в судебном заседании:

от истца ООО «ВолгоатомСпецСтрой»: Робинский Ю.Г. – доверенность от 13.06.2019, паспорт; Щербакова Е.Ю. – доверенность от 28.12.2018, паспорт;

от ответчика ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой»: не явились;

от третьего лица  ООО «Белоярский центр генеральных подрядов»: не явились;

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 07.10.2019 после объявления перерыва  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО «ВолгоатомСпецСтрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2019 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения 

по делу № А60-28984/2019,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М. 

по иску ООО «ВолгоатомСпецСтрой» (ОГРН 1116455002870, ИНН 6545054593)

к ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460),

третье лицо: ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ОГРН 1106670012800, ИНН 6670292134),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоатомСпецСтрой» (далее – ООО, общество «ВолгоатомСпецСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее – ООО, общество «Управляющая компания «Уралэнергострой», ответчик) о взыскании 3 451 441 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 07.10.2016 №К-27/1 в порядке привлечения к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества.

Определением суда от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – ООО, общество «Белоярский центр генеральных подрядов»).

Определением суда от 23.08.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолгоатомСпецСтрой» о взыскании 3 451 441 руб. 08 коп. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности на текущем этапе банкротства невозможно в силу положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Истец указывает, что в отношении третьего лица в рамках дела о банкротстве введено наблюдение, что не позволяет предъявить кредиторам требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц. Заявитель жалобы также считает, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом  восстановления нарушенного права в отличие от солидарной ответственности основного общества (пункты 1, 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации); для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности истцу необходимо будет доказать в деле о банкротстве дополнительные существенные обстоятельства, приведшие к банкротству ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», без установления которых возможно применение положений пункта 67.3 ГК РФ; требование истца в данном деле обусловлено возможностью предъявления требования к основному обществу положениями 67.3 ГК РФ в рамках солидарной ответственности при неплатежеспособности основного должника; данный спор не является частью дела о банкротстве и должен рассматриваться отдельно. При этом истец отмечает, что в законе отсутствует указание на необходимость рассмотрения требований о солидарной ответственности основного общества в рамках дела о банкротстве дочернего общества (положения статьи 67.3 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2019 представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, заявили ходатайства об отложении судебного заседания до 24.10.2019, а также о приобщении к материалам дела текста мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 истцу отказано в приобщении к материалам дела текста мирового соглашения.

Оснований для отложения судебного заседания (статья 158 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 9 час. 55 мин. 07.10.2019, о чем присутствовавшие в судебном заседании представители истца уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.10.2019 не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 07.10.2016 ООО «ВолгоатомСпецСтрой» (субподрядчик) и ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (подрядчик) заключили договор субподряда № К-27/1 от 07.10.2016 на выполнение работ на объекте «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт», по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на территории строительства объекта работы и передать их подрядчику в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, определенном договором (пункт 2.1); подрядчик ежемесячно производит оплату выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком строительно-монтажных работ за вычетом суммы вознаграждения за услуги генподряда, суммы аванса пропорционально акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и суммы окончательного расчета, определяемого в соответствии с пунктом 4.7 договора, в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта о приеме выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Истец также указывал, что ООО «ВолгоатомСпецСтрой» работы выполнило, о чем свидетельствуют подписанные со стороны подрядчика акты выполненных работ КС-2; всего субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 28 701 523 руб. 74 коп., а на момент подписания настоящего искового заявления  подрядчик не оплатил выполненные работы на общую сумму 3 451 441 руб. 08 коп.; не получив оплаты по выставленным требованиям, ООО «ВолгоатомСпецСтрой» было вынуждено обратиться с исковым заявлением к ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в арбитражный суд.

Определением о прекращении производства по делу № А60-58817/2018 от 03.12.2018 утверждено мировое соглашение, достигнутое между ООО «ВолгоатомСпецСтрой» и ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», согласно условиям которого ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» признает задолженность перед ООО «ВолгоатомСпецСтрой» в размере 3 451 441 руб. 08 коп., которая подлежала выплате в срок до 21.12.2018, однако на момент подготовки рассматриваемого искового заявления не погашена.

Из искового заявления также следует, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц 100% доли в уставном капитале общества «Белоярский центр генеральных подрядов» принадлежит обществу «Управляющая компания «Уралэнергострой», которое является основным обществом по отношению к дочернему  - обществу  «Белоярский центр генеральных подрядов».

Кроме того истец отмечает, что общество «Управляющая компания «Уралэнергострой» является генеральным подрядчиком по выполнению указанных работ на объекте «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт» в соответствии с заключенным договором; отношения между ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» и ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» регулируются договором № КТЭЦ-2999 от 27.06.2016, согласно которому  общество «Белоярский центр генеральных подрядов»  обязалось построить объект, расположенный по адресу г. Казань, ул. Лебедева, д. 18, ул. Тукая 125 в части размещения вспомогательных зданий и сооружений. Под объектом согласно договору № КТЭЦ-2999 понимается строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт. Согласно пункту 2.3 договора № КТЭЦ-2999 для исполнения обязательств по договору № КТЭЦ-2999 подрядчик имеет право привлекать третьих лиц (субподрядчиков, каковым является Истец) с условием обязательного согласования их с генподрядчиком (ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой»).

В этой связи истец указывает, что  между ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» и ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» существуют договорные обязательства, в силу которых общество Управляющая компания «Уралэнергострой», являющееся основным обществом, поручило обществу «Белоярский центр генеральных подрядов», являющемуся дочерним обществом, выполнение вышеуказанных работ и дало указание на выполнение части работ и поставки силами истца.

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что общество «Управляющая компания «Уралэнергострой» соответствует требованиям, установленным законом, для привлечения ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой»  к солидарной ответственности по договору наравне с ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», а между сторонами прослеживается зависимая связь.

18.05.2019 истец направил ответчику требование об оплате задолженности ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», однако ответа на требование не последовало.

Считая, что общество «Управляющая компания «Уралэнергострой»  должно нести солидарную ответственность с ООО «Белоярский центр генеральных подрядов»  по договору субподряда № К-27/1 от 07.10.2016 на выполнение работ на объекте «Строительство двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт», общество «ВолгоатомСпецСтрой» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А60-66353/18 Арбитражный суд Свердловской области определением от 08.07.2018 признал заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Холдинг Инжиниринговых Компаний «СИНЕРГИЯ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел процедуру наблюдения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что привлечение основного общества к ответственности (как субсидиарной, так и солидарной) по долгам дочернего осуществляется судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дочернего общества и по правилам Закона о банкротстве, иное противоречит принципу равенства прав всех конкурсных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав явивших в судебное заседание представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1  статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ предусмотрено, что дочерним хозяйственное общество признается, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что единственным учредителем ООО «Белоярский центр генеральных подрядов»  с момента его создания являлось общество «Управляющая компания «Уралэнергострой», то есть последнее является основным по отношению к дочернему обществу – ООО «Белоярский центр генеральных подрядов».

В силу пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как видно из материалов дела, истцом в качестве правового обоснования поданного им иска указаны положения статей 67.3, 322, 323 ГК РФ, предусматривающие возможность привлечения третьих лиц к солидарной ответственности.

С требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, истец не обращался. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что требование истца в данном деле обусловлено возможностью предъявления требования к основному обществу в соответствии с положениями 67.3 ГК РФ в рамках солидарной ответственности при неплатежеспособности основного должника.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является самостоятельным, настоящий спор не является частью дела о банкротстве дочернего общества и подлежит рассмотрению отдельно от него.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что в законе отсутствует указание на необходимость рассмотрения требований о солидарной ответственности основного общества в рамках дела о банкротстве дочернего общества (положения статьи 67.3 ГК РФ).

В свою очередь, для удовлетворения требования, заявленного  в порядке привлечения к солидарной ответственности, истец должен доказать необходимую и достаточную для этого совокупность обстоятельств (часть 1 статьи 168 АПК РФ), что следует из содержания вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для оставления  искового заявления общества «ВолгоатомСпецСтрой» без рассмотрения у суда не имелось.

Определение суда от 23.08.2019 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а дело – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Поскольку апелляционная жалоба истца признана судом апелляционной инстанции обоснованной и удовлетворена, судебные расходы общества «ВолгоатомСпецСтрой», связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2019 г. по делу №А60-28984/2019 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоатомспецстрой» 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

               Л.В. Дружинина