АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-70549/2023

24 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-70549/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания "Паллада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу "Ирбитский молочный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 543 865 руб.27 коп., по встречному иску акционерного  общества "Ирбитский молочный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания "Паллада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  1 506 700 руб.00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность о 14.12.2023), ответчика ФИО2 (доверенность от 14.05.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному  обществу "Ирбитский молочный завод"  о взыскании 1 543 865 руб.27 коп.

Определением от 09.01.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

12.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

13.0.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 13.02.2024 назначено основное судебное заседание.

23.03.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Определением от 01.04.2024 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению.

Определением от 02.04.2024 судебное заседание отложено.

27.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

03.05.2024 от истца поступили возражения с заявлением об уточнении требований. Уточнения требования судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 03.05.2024 судебное заседание отложено на 18.06.2024.

17.06.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

18.06.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

21.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных требований, а именно ответчик просит взыскать с истца неустойку в сумме 1 680 550 руб.

Уточнения встречных требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 18.06.2024, объявлен перерыв до  02.07.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

В судебном заседании, начавшемся 02.07.2024, объявлен перерыв до  15.07.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

09.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных требований, а именно ответчик просит взыскать с истца неустойку в сумме 1 506 700 руб. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

10.07.2024 от ответчика поступили пояснения.

Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании дополнительных документов у ответчика. Ходатайство судом принято к рассмотрению, истцу разъяснена необходимость подачи данного заявления в письменном виде.

Определением от 16.07.2024 судебное заседание отложено.

29.07.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.07.2024 судебное заседание отложено.

05.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 10.09.2024 судебное заседание отложено на 07.10.2024.

24.09.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

07.10.2024 от истца поступили возражения.

В судебном заседании, начавшемся 07.10.2024 объявлен перерыв до  11.10.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

Истец в судебном заседании 11.10.2024 заявил ходатайство о снижении размера неустойки по встречному иску в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО ПМК «Паллада» (далее – Подрядчик, Истец) и АО «Ирбитский молочный завод» (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда от 09.03.2023 № 218 (далее – Договор). 

В соответствии с п.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующий комплекс работ: комплектация, поставка оборудования и монтаж Системы вентиляции и кондиционирования участка розлива молока в ПЭТ бутылку цеха по производству цельномолочной продукции АО "Ирбитский молочный завод", расположенного по адресу: 

<

...>.» (далее "Объект").

В соответствии с п. 2.1 Стоимость работ по настоящему договору составляет 6 100 000 (шесть миллионов сто тысяч) рублей, в том числе НДС.

Сумма настоящего договора устанавливается в смете (Приложение №2 «Локальный сметный расчет»), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения принятых на себя обязательств Подрядчик выполнил и Заказчик принял работы по актам формы КС-2 на сумму 5 339 340 руб. 92 коп.

Вместе с тем, выполненные работы Заказчиком были оплачены частично. Задолженность составляет 1 506 700 руб.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполнены работы, а также процентов по ст. 395 ГК РФ.

В период рассмотрения дела, ответчик обратился со встречным исковым заявлением и просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 06.06.2023 по 13.10.2023 в сумме 1 506 700 руб.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы и  заказчиком приняты работы в общей сумме 5 339 340 руб. 90 коп.,  что подтверждается подписанными  актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика без возражений. Акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печати.

Суд отмечает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена надлежащим образом. Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 506 700 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ истцу не оплачены в размере  1 506 700 руб. 00 коп., размер задолженности по выполненным работам подрядчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные за период с 25.10.2023 по 13.12.2023 в сумме 37 165 руб. 27 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2023 по 11.10.2024 (рассчитаны судом на дату принятия решения) в сумме 237 235 руб. 49 коп. Кроме того, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев требования встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.1. Договора были согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ: 09.03.2023г., окончание работ: 05.06.2023г.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2. договора при нарушении срока выполнения работ, установленных в настоящем договоре, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить ему пени в размере 0,19% от стоимости договора за каждый день просрочки.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение истцом обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца  причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем проверив расчет неустойки за просрочку выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что по периоду начисления неустойка рассчитана неверно.

Из материалов дела следует, что работы были предъявлены заказчику 02.10.2023 (письмо № 68 от 02.10.2023) в дальнейшем осуществлялась приемка работ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Определяя дату выполнения работ как дату подписания акта приемки, заказчик срок выполнения работ автоматически уменьшил на срок приемки этих работ. 

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойку за просрочку выполнения работ следует рассчитывать с 06.06.2023 по 02.10.2023.

При таких обстоятельствах сумма правомерно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 1 379 210 руб.

Истец просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, условие договора о размере неустойки (0,19%) от цены договора, превышающей обычный размер неустойки в деловом обороте в подрядных  отношениях (при том, что ответственность Заказчика договором вообще не предусмотрена) с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до суммы 350 000 руб.

Кроме того, судом при снижении неустойки также учтено, что бо?льшая часть работ выполнена до установленного договором срока окончания работ, результатом которых пользовался заказчик, что подтверждается материалами дела, в частности исполнительной документацией.

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки ответчика материалы дела не содержат.

В рассматриваемом судом также приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Соответственно, встречные требования подлежат частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 350 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Помимо этого в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 28 439 руб. 00 коп.  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме 25 692  руб. 00 коп.

Суд производит зачет первоначального и встречного иска. 

При этом следует отметить, что зачет действует ретроспективно, и дата прекращения обязательств определяется не по дате получения извещения о зачете, а по дате наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Этот же подход применяется и в случае, когда осуществляется судебный зачет при удовлетворении встречных исков. Предъявление встречного иска, направленного на зачет первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", и соответствующей им договоренности сторон.

С учетом изложенного, судом произведен процессуальный ретроспективный зачет, в результате которого с акционерного  общества "Ирбитский молочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания "Паллада"  подлежит взысканию задолженность в сумме 1 506 700 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 20 073 руб. 77 коп., с продолжением начисления начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также государственная пошлина в сумме 2 747 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного  общества "Ирбитский молочный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания "Паллада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 506 700 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 237 235 руб. 49 коп., с продолжением начисления начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в сумме 28 439 руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания "Паллада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества "Ирбитский молочный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)неустойку в сумме 350 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 25 692 руб.

3. Произвести процессуальный зачет. В результате ретроспективного зачета взыскать с акционерного  общества "Ирбитский молочный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажная компания "Паллада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 506 700 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 20 073 руб. 77 коп., с продолжением начисления начиная с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также государственную пошлину в сумме 2 747 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                          Н.В. Зорина