Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134076/2022

05 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" 

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о признании 

 

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2022;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным бездействие, выраженное в отсутствии ответов на письмо №41-886 от 24.08.2022 и на письмо №102-904 от 17.10.2022, а также в непринятии мер по предоставлению возможности погасить задолженность по арендной плате в размере 190 435, 00 руб. путем зачета расходов, понесенных на восстановление Объекта в размере 814 881,00 руб.; об обязании рассмотреть предложение ООО «ПрофСтрой» о погашении задолженности по арендной плате в размере 190 435, 00 руб. по Договору аренды №11-А300068 от 03.02.2017 путем зачета расходов, понесенных на восстановление Объекта в размере 814 881, 00 руб. в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон.

В судебном заседании 25.05.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

03.02.2017 между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» заключен Договор аренды №11-А300068. В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 55,1 кв.м. по адресу: 190031, 

<

...>, лит. Б, пом.14Н (далее - Объект).

Согласно п. 1.3 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.01.2018. 03.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому срок действия Договора продлен до 02.03.2027.

Согласно п. 2.4. Договора арендатор обязан своевременно за свой счет производить текущий ремонт, капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения Объекта. Затраты арендатора на производство капитального ремонта, иных неотделимых улучшений Объекта возмещаются в соответствии с п. 7.1. Договора в порядке, установленном законодательством Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 7.1. Договора стоимость капитального ремонта и иных неотделимых улучшений Объекта может быть полностью или частично возмещена Арендатору в порядке, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург», в счет арендной платы до окончания срока действия Договора при условии письменного согласования с Арендодателем подлежащей возмещению суммы.

Как указало Общество, представленное в аренду помещение не соответствовало требованиям, предъявляемым к данного рода объектам.

Письмом №41-886 от 24.08.2022 Общество уведомило Комитет о понесенных затратах на ремонт арендуемого помещения в размере 814 881, 00 руб. (Письмо №41-886 от 24.08.2022). 

Не приняв во внимание письмо заявителя №41-886 от 24.08.2022, письмом от 15.09.2022 №ПР-33350/22-0-0 Комитет направил в адрес Общества претензию о погашении задолженности по арендной плате в размере 190 435, 00 руб., пени в размере 0 руб., а также о расторжении договора, путем обращения в Комитет в течение 30 календарных дней с даты оправки претензии для подписания соглашения о расторжении договора.

Письмом №102-904 от 17.10.2022 истец заявил о готовности погасить задолженность в размере 190 435, 02 руб. в кротчайшие сроки. 

Ответа на письмо №102-904 от 17.10.2022 не последовало.

Общество, считая незаконным бездействие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженное в отсутствии ответов на письмо №41-886 от 24.08.2022 и на письмо №102-904 от 17.10.2022, а также в непринятии мер по предоставлению заявителю возможности погасить задолженность по арендной плате в размере 190 435, 00 руб. путем зачета расходов, понесенных на восстановление Объекта в размере 814 881, 00 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений, содержащихся в статьях 198 и 200 АПК РФ, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) недействительными является установление судом несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и одновременно с этим факта нарушения прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает истец, им в адрес Комитета было направлено письмо № 41-886 от 24.08.2022, согласно которому Общество уведомило ответчика о понесенных затратах на ремонт арендуемого Объекта.

Судом установлено, что вопреки доводам заявителя, вопрос об осуществлении зачета был рассмотрен Комитетом и в адрес истца был направлен ответ от 02.03.2022 № 05-15-82517/22-0-1, согласно которому оснований для зачета денежных средств, затраченных на капитальный ремонт Объекта в счет арендных платежей по Договору, не имеется, поскольку комплект соответствующих документов по вопросу согласования проведения капитального ремонта Объекта, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.05.2007 № 499, от Общества в адрес Комитета не поступал.

Факт направления ответа подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № 290 от 03.03.2023, а также отчетом с официального сайта почтовой службы «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (приложение к отзыву Комитета от 07.03.2023).

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.

В отношении письма № 102-904 от 17.10.2022 о готовности погасить задолженность в кратчайшие сроки, арбитражный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательства получения Комитетом указанного письма ссылается на отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19003176044524. Однако каких-либо документов, подтверждающих факт отправки письма № 102-904 от 17.10.2022 к исковому заявлению не приложено.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что почтовым отправлением с идентификатором 19003176044524, в адрес Комитета было направлено именно письмо № 102-904 от 17.10.2022, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт получения названного письма отрицал.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом не установлено наличие какого-либо бездействия со стороны Комитета и нарушений прав, законных интересов Общества, с вязи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.