АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5874/2022

23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Крашенинникова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Адаптированная школа №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Соммерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об обязании выполнить работы 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился; извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом;

установил:

государственное областное бюджетное общеобразовательное учреждение «Адаптированная школа №1» (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соммерс» (далее - ответчик, Общество) об обязании выполнить работы в соответствии с техническим заданием. 

Определением суда от 26.10.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

22.11.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Общество признает предъявленные истцом исковые требования.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, своих представителей не направили, иных ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд вправе на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным областным бюджетным общеобразовательным учреждением «Адаптированная школа №1» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Соммерс» (Подрядчик) заключен контракт №26 ИКЗ 212532000783053200100100080000000000 от 31.05.2021 г. (далее – Контракт)

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: капитальный ремонт спортивной площадки по созданию условий для занятий физической культурой и спортом ГОБОУ «Адаптированная школа №1», расположенного по адресу: 

<

...> (устройство покрытий из плитки). Подрядчик обязуется выполнить работы на условиях и в сроки, установленные Контрактом, а Заказчик оплатить выполненные работы в соответствии с условиями и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с п. 3.4 Контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, а также иных условий Контракта, не подлежат оплате Заказчиком.

Соглашением по осуществлению строительного контроля от 25.06.2021 Заказчик поручил государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Новгородской области» безвозмездно осуществить ведение строительного контроля за ходом проведения работ по капитальному ремонту спортивной площадки по созданию условий для занятий физической культурой и спортом ГОБОУ «Адаптированная школа №1», расположенного по адресу: 

<

...>.

Актом осмотра выполненных работ по капитальному ремонту спортивного зала и спортивной площадки в рамках реализации регионального проекта «Успех каждого ребенка», счетной палатой Новгородской области установлено, что не выполнены отдельные виды работ – на спортивной площадке не приклеена к бетонному основанию резиновая плитка.

Гарантийным письмом от 10.10.2021 ответчик обязался выполнить дополнительную проклейку плитки на спортивной площадке в весенне-летний период 2022 года.

Ответчик не устранил выявленные недостатки работ, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом 22.11.2022 представлено письменное признание исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным отметить то обстоятельство, что ответчик обязан незамедлительно приступить к выполнению работ по контракту с учетом нормативных требований обязательно применяемых к данным видам работ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковым требований и принятия их судом, исковые требования Учреждения об обязании приклеить к бетонному основанию резиновую плитку на спортивной площадке расположенной по адресу: 

<

...> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая факт признания иска, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 400 руб. относятся на ответчика, пошлина в сумме 4 200 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Соммерс».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Соммерс» выполнить работы в соответствии с техническим заданием к контракту №26 от 31.05.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соммерс» в пользу государственного областного бюджетного общеобразовательного учреждения «Адаптированная школа №1» 1 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить государственному областному бюджетному общеобразовательному учреждению «Адаптированная школа №1» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 200 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

С.С. Крашенинников