ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-4700/2019

г. Чита

29 октября 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу истца - ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2019 года по делу №А78-4700/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» о взыскании 13950,79 руб. штрафа за невыполнение заявки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 17 июня 2019 года арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, исковые требования  удовлетворить. Указывает на правомерность заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 11.06.2013 ОАО «РЖД» и ООО «Восточный экспресс» заключен договор на организацию расчетов №110613-15-58 для осуществления всех расчетов по услугам связанным с перевозками грузов.

По заявкам на перевозку грузов с февраля по апрель 2018 года  ответчик заявил к перевозке вагоны для отправки груза в количестве 1612 тонн (заявки №№0029345640-ИЗМ/2, 0029292237-ИЗМ/10).

Согласно учетной карточке №0029345640 от 22.02.2018 ответчиком недогружено 272 тонн, по учетной карточке №0029292237 от 20.03.2018 - 1340 тонн, всего 1612 тонн.

Претензией от 10.04.2018 истец, указав на недогруз, в том числе по спорным заявкам, просил ответчика оплатить штраф.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика уплатить штраф за невыполнение заявок по статье 94 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 794 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 94 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» исходил из того, что основания для начисления и взыскания штрафа с ответчика отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика обязательств по предоставлению спорного груза (ст. 65 АПК РФ). Представленные заявки не являются такими доказательствами. Ссылка суда первой инстанции на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 относительно взимания перевозчиком сбора за внесение изменений в заявку (ст. 11 УЖТ) является ошибочной, поскольку исковые требования основаны на статье 94 Устава железнодорожного транспорта о взыскании штрафа за неисполнение заявок. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при недоказанности истцом спорных обязательств ответчика не привело к принятию неправильного решения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2019 года по делу №А78-4700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                             Юдин С.И.