ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6328/2022

г. Челябинск

27 сентября 2022 года

Дело № А76-5147/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Сплав» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-5147/2019 о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи от 12.02.2019, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Сплав» - ФИО2 (удостоверение адвоката №74/40, доверенность от 25.04.2019, срок действия – 5 лет); ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.10.2019, срок действия – 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) Агрофирма  «Андреевская» (далее – общество Агрофирма «Андреевская», должник).

Определением от 15.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) в отношении общества Агрофирма «Андреевская» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 71 от 20.04.2019.

Решением от 23.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) общество Агрофирма «Андреевская» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019.

Конкурсный управляющий 06.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2019, заключенного обществом Агрофирма «Андреевская» и обществом с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Сплав» (далее – общество СП «Сплав», ответчик), применении последствий недействительности в виде возложения на общество «Сплав» обязанности возвратить в конкурсную массу должника земельные участки.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи от 12.02.2019, заключенным обществом Агрофирма «Андреевская» и обществом СП «Сплав». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества СП «Сплав» возвратить в конкурсную массу общества Агрофирма «Андреевская»:

- земельный участок, кадастровый номер 74:04:1000008:84 площадью 179133 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Брединский район, участок находится примерно в 5,1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Мариинский;

- земельный участок, кадастровый номер 74:04:1000008:85 площадью 1603835 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Брединский район, участок находится примерно в 6,1 км по направлению на север от ориентира п. Мариинский;

- земельный участок, кадастровый номер 74:04:1000009:92 площадью 1082661 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Брединский район, участок находится примерно в 4,3 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Мариинский;

- земельный участок, кадастровый номер 74:04:1000009:91 площадью 1038388 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Брединский район, участок находится примерно в 5,6 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Мариинский;

- земельный участок, кадастровый номер 74:04:1000010:619 площадью 398371 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Брединский район, участок находится примерно в 7,9 км по направлению на запад от ориентира п. Мариинский; - земельный участок, кадастровый номер 74:04:1000007:86 площадью 450748 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Брединский район, участок находится примерно в 11 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Мариинский; 

- земельный участок, кадастровый номер 74:04:1000010:614 площадью 2201089 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Брединский район, участок находится примерно в 9,3 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Мариинский;

- земельный участок, кадастровый номер 74:04:1000010:615 площадью 30751 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Брединский район, участок находится примерно в 6,2 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Мариинский;

- земельный участок, кадастровый номер 74:04:1000010:616 площадью 828162 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Брединский район, участок находится примерно в 4,9 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Мариинский;

- земельный участок, кадастровый номер 74:04:1000010:617 площадью 488235 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Брединский район, участок находится примерно в 7 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Мариинский;

- земельный участок, кадастровый номер 74:04:1000010:618 площадью 34556 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, Брединский район, участок находится примерно в 6,9 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Мариинский.

Также, указанным определением восстановлена задолженность общества Агрофирма «Андреевская» перед обществом СП «Сплав» в сумме 1 249 950 руб. по договору от 28.01.2016.

Не согласившись с указанным определением, общество СП «Сплав» (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства ООО Агрофирма «Андреевская» перед ООО СП «Сплав», во исполнение которого была заключена оспариваемая сделка, возникли с 28.10.2016. Суд, ссылаясь на заключение данной сделки с предпочтением к ФИО3, обязательства которого возникли преимущественно в 2016г., не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки купли-продажи от 28.10.2016 у ООО Агрофирма «Андреевская» имелись данные обязательства перед ФИО3 Суд первой инстанции не привёл доказательств, на основании которых отклонил утверждение ООО СП «Сплав», о том, что на момент заключения договора от 28.10.2016г., обязательство по исполнению которого было прекращено оспариваемой сделкой - являлось единственным кредитором должника - ООО Агрофирма «Андреевская» перед ФИО3 Также, не доказан и вывод суда о занижении стоимости отчуждаемого имущества со ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью «Вектор», в соответствии с которым рыночная стоимость за все земельные участки определена в сумме 35 432 670 руб. (против 2 110 814 руб. по договору), поскольку данное заключение дано по отношению ко всем земельным участкам принадлежащим ООО Агрофирма «Андреевская», а не конкретно к оспариваемым, а также в связи с тем, что суд не привёл ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что согласованная сторонами стоимость земельных участков существенно отличается от рыночной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 судебное заседание было отложено на 20.09.2022 для ознакомления с материалами дела лицами, участвующими в деле, а также для представления конкурсному управляющему отчета об оценке в полном объеме.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заключение ООО «Вектор» №Н-07/03-2022, представленное во исполнение определения суда, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ФИО3 указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12.02.2019 обществом Агрофирма «Андреевская» (продавец) и обществом СП «Сплав» (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.15-20), предметом которого явилось отчуждение одиннадцати земельных участков, расположенных в пос. Мариинский Брединского района Челябинской области (сведения о кадастровых номерах приведены выше; далее используются последние цифры кадастровых номеров).

Общая сумма договора составила 1 249 950 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 15.02.2019.

В подтверждение совершенной за приобретаемые земельные участки оплаты ответчиком приведены следующие предшествующие заключению спорного договора правоотношения.

28.10.2016 между обществом Агрофирма «Андреевская» (продавец) и обществом СП «Сплав» (покупатель) заключен договор купли-продажи (т.1, л.д.43), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость имущества по договору составляет 8 590 000 руб. Стоимость каждой единицы передаваемого по договору имущества указана в спецификации. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора покупатель производит оплату имущества в полном объеме в срок не позднее 31.10.2016.

Передача имущества осуществляется продавцом покупателю в срок не позднее 31.10.2017 и оформляется актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Письмом от 28.10.2016 № 186 общество Агрофирма «Андреевская» просило общество СП «Сплав» перечислить денежные средства в размере 8 590 000 руб. за племенных коров по договору купли-продажи от 28.10.2016 на счет общества «Агрофирма Калининская» в счет погашения займов (т.1, л.д. 44).

Платежным поручением от 28.10.2016 № 501 общество СП «Сплав» перечислило обществу «Агрофирма Калининская» денежные средства в сумме 8 590 000 руб. (т.1, л.д. 46).

Однако поставка в адрес общества СП «Сплав» по договору от 28.10.2016 не была осуществлена.

В качестве доказательств наличия заемных отношений между обществом «Агрофирма Калининская» и обществом Агрофирма «Андреевска» представлена копия договора займа  от 16.08.2016 № 6 (т.1, л.д. 45).

27.10.2017 обществом СП «Сплав» (кредитор) и обществом Агрофирма «Андреевская» (должник) подписан договор новации (т.1, л.д. 47), по условиям которого должник признает долг перед кредитором в сумме 8 590 000 руб., возникшей на основании платежного поручения № 501 от 28.10.2016 о перечислении денежных средств в счет оплаты племенных коров, по договору купли-продажи заключенному между сторонами 28.10.2016 (пункт 1 соглашения). В связи с невозможностью исполнения обязательств по передаче племенных коров породы Геродорф кредитору, и отсутствием у должника денежных средств для погашения долга, стороны пришли к соглашению, в соответствии со ст. 414 ГК РФ о замене данного обязательства, обязательством должника до 31.12.2018 заключить с кредитором договор купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего должнику, с четом денежной суммы 8 590 000 руб. (пункт 2 соглашения).

12.02.2019 (в день подписания оспариваемого договора купли-продажи земельных участков) между обществом СП «Сплав» и обществом Агрофирма «Андреевская» подписан акт зачета взаимных требований (т.1, л.д. 43), по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 249 950 руб. Встречным по отношению к спорному является обязательство общества «Агрофирма «Андреевская», вытекающее из договора купли-продажи племенных коров от 28.01.2016.

Факт наличия встречного обязательства, которое зачтено в счет оплаты по оспариваемому договору, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 (с учетом постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2021).

Полагая, что заключение договора купли-продажи от 12.02.2019 с аффилированным по отношению к должнику лицом влечет предпочтительное удовлетворение его требования перед иными кредиторами, сделка направлена на вывод ликвидного имущества по заниженной стоимости, в результате чего причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указывает нормы пп. 1 и 2 ст.61.2 и п.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик общество СП «Сплав» направил в арбитражный суд письменный отзыв (л.д.32-33), относительно удовлетворения заявления возражает, указывая, что на момент заключения оспариваемого договора являлся единственным кредитором общества Агрофирма «Андреевская», а сама сделка совершена на рыночных условиях. Отмечает, что общество СП «Сплав» имело к должнику встречное требование, вытекающее из договора купли-продажи от 28.10.2016 с учетом договора новации от 27.10.2017. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что общество Агрофирма «Андреевская» на момент совершения оспариваемой сделки было платежеспособным.

Кредитор ФИО3 направил в арбитражный суд письменное мнение, заявление конкурсного управляющего поддерживает, указывая, что отчуждение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, произведено в ущерб кредиторам, а с учетом прекращения взаимных обязательств зачетом имеет место предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктам 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленного на возврат в конкурсную массу отчужденного имущества с целью удовлетворения требований кредиторов, при этом, счел, что не имеется оснований для вывода о намерении сторон причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии условий, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 1 стать 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве приведены основания недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения относительно порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9, 9.1, 10, 11, 12  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В рассматриваемом случае, договор купли-продажи заключен 12.02.2019, производство по делу о банкротстве возбуждено 25.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату совершения спорной сделки (12.02.2019) общество Агрофирма «Андреевская» имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед предпринимателем ФИО3, обязательства перед которым по разным правоотношениям возникли преимущественно в 2016 году, а требования к должнику включены в реестр определениями суда:

- от 02.08.2019 на сумму 2 119 914 руб. 39 коп. (на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-34553/2017, в основе требований неосновательное обогащение – платежи, совершенные ФИО3 должнику в период октября 2015 года, февраля 2016 года, претензия от 19.09.2017);

- от 05.03.2020 на сумму 762 723,28 руб. (10.02.2016 между ИП ФИО3 /заимодавец/ и ООО Агрофирма «Андреевская» /заемщик/ заключен договор займа № 1 сроком 3 года, перечисления по займу осуществлены заимодавцем – в феврале, марте, мае, августе, сентябре, октябре 2016 года);

- от 11.06.2020 на сумму 6 800 096 руб. 33 коп. (01.02.2018 между обществом СП «Сплав» (Подрядчик) и обществом Агрофирма «Андреевская» (Заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ, срок начала выполнения работ – 20 апреля 2018 года, срок окончания выполнения работ – 31 декабря 2018 года, акт об оказании услуг от 31.08.2018);

- от 24.08.2020 на сумму 10 387 350 руб. (на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по делу № А76-31238/2016, которым признаны недействительными договор купли-продажи № 1 от 01.03.2016; договор купли-продажи № 2 от 01.03.2016; договор купли-продажи № 3 от 01.03.2016; договор купли-продажи № 4 от 01.03.2016; договор купли-продажи № 5 от 01.03.2016; договор купли-продажи от 26.04.2016, заключенные между обществом Агрофирма «Андреевская» и ИП ФИО3);

- от 08.09.2020 на сумму 7 533 994 руб. (01.09.2016 между ООО Агрофирма «Андреевская» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки зерна, в октябре 2016 года совершены авансовые платежи в счет оплаты по договору поставки; 26.08.2016 между ООО Агрофирма «Андреевская» в лице директора ФИО7 и ИП ФИО3 заключили соглашение, в 2016 году выполнено соглашение ФИО3 по уборке урожая и передаче половины урожая должнику /в части требований, основанных на соглашении, на сумму свыше 61 млн. руб. производство по требованию прекращено. Основанием для прекращения производство по требованию в сумме 61 040 285 руб. 52 коп. являлось тождество требования, заявленного ко включению в реестр в рамках данного обособленного спора и требования, предъявленного к должнику ранее: в рамках искового производства по делу №А76-34554/17, ФИО3 заявлен отказ от требований. Определением арбитражного суда от 23.10.2019 по делу № А76-34554/2017 производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа от исковых требований.).

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Уралматериал» (правопреемник Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие») по возврату займа в сумме 2 351 100 руб., которые возникли в конце июня 2017 года, что установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу №А76-23922/2017. Уступка названного требования обществу СП «Сплав» состоялась 22.04.2019, в результате чего на основании определения от 26.08.2019 по настоящему делу произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов.

В настоящее время в реестре требований кредиторов общества Агрофирма «Андреевская» состоят общество СП «Сплав» и предприниматель ФИО3, а также общество «Россельхозбанк», требование которого основано на договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2016№ 167802/0018-7.2, заключенным с ФИО3 (определение от 18.05.2021 по настоящему делу).

Учитывая характер обязательств, момент их возникновения, следует признать, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств. Более того, сам по себе факт передачи имущества в счет исполнения денежных обязательств с очевидностью указывает на невозможность расчета денежными средствами и дополнительно подтверждает наличие признаков неплатежеспособности.

Апелляционный суд отмечает, что должником совершено несколько аналогичных сделок – договоры от 01.09.2018, 20.12.2018, 20.12.2018, 21.01.2019, 20.02.2019, признанные недействительными в рамках иных обособленных споров (находятся на апелляционном пересмотре, апелляционные производства № № 18АП-6324/2022, 18АП-6326/2022, 18АП-6330/2022, 18АП-6344/2022, 18АП-6358/2022).

Таким образом, несогласие апеллянта в данном случае с выводом суда первой инстанции о возникновении обязательств перед ФИО3 в 2016 году не может быть принято во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вследствие заключения договора купли-продажи от 20.12.2018 общество СП «Сплав» прекратило обязательства должника по оплате, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, требования общества СП «Сплав», удовлетворенные исполнением спорного договора, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134, 137 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлена заинтересованность должника по отношению к ответчику, которая подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по вопросу включения требований общества СП «Сплав» в реестр требований кредиторов.

В рамках названного спора конкурсный кредитор ФИО3 в своем отзыве ссылался на аффилированность должника по отношению к кредитору через ФИО8. Судом установлено, что согласно представленной в материалы требования справки Межрайонной ФНС № 19 по Челябинской области директором должника с 09.12.2016 по 08.03.2017 являлся ФИО9, с 09.03.2017 по 10.11.2019 директором должника являлась ФИО10, договор об оказании услуг со стороны кредитора подписан ФИО9, согласно справке Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области ФИО8 является отцом ФИО9, 25.04.2017 ООО Агрофирма «Андреевская» в лице директора ФИО10 выдало доверенность на имя ФИО8, указанная доверенность содержит широкий круг полномочий. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что довод о наличии аффилированности между кредитором и должником нашел подтверждение в ходе рассмотрения указанного спора.

В таком случае, учитывая характер аффилированности, применительно к обстоятельствам настоящего спора, следует признать обоснованным вывод о том, что общество СП «Сплав» не могло не знать о преимущественном удовлетворении должником перед ним требования.

Следовательно, сделка совершена с предпочтением и подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Касательно оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.

В период с 01.09.2018 по 20.03.2019 должником в пользу общества СП «Сплав» всего отчуждено 80 земельных участков и 11 расположенных на них объектов недвижимости по семи договорам, которые оспорены в рамках дела о банкротстве. 

Одна из сделок (договор от 20.03.2019) признана недействительной определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021, вступившим в законную силу 03.09.2021 (по постановлению округа). 

Согласно оспариваемой в рамках настоящего споре сделке, передача имущества носила возмездный характер - приобретаемые земельные участки ответчиком полностью оплачены до подписания договора (пункт  2 договора); цена согласована в размере 1 249 950 руб. (11 земельных участков), в день заключения договора купли-продажи произведен зачет взаимных обязательств, наличие которых не оспаривается и подтверждено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В вышеприведенных обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения рыночной цены над договорной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного обособленного спора. 

Действительно, кадастровая стоимость недвижимости не может являться безусловным критерием для определения её объективной цены, учитывая, что данная величина устанавливается посредством проведения государственной оценки и используется, прежде всего, для расчета налогов. Однако, она может служить ориентиром для определения соответствия цены рыночным условиям, учитывая, что кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости.

В данном случае, имеется существенное отклонение договорной цены земельных участков (1 249 950 руб. за 11 участков) от установленной кадастровой стоимости. Из открытых источников (https:// pkk.rosreestr.ru/) следует отклонение цены в отношении объектов недвижимости: :84 – 575 016,93 руб., :85 – 3 704 858,85 руб., :92 – 2 500 946,91 руб., :91 – 2 398 676,28 руб., :619 – 1 139 341,06 руб., :86 – 1 289 139,28 руб., :614 – 5 084 515,59 руб.,  :615 – 106 090,95 руб., :616: 2 368 543, 32 руб., :617 – 1 396 352, 10 руб., :618 – 119  218,20 руб. 

Конкурсным управляющим в поддержку доводов о занижении стоимости спорного имущества представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Вектор» №Н-09/03-2022, в соответствии с которым рыночная стоимость за 11 объектов недвижимости определена всего в общей сумме 29 175 700 руб. (против 1 249 950  руб. по договору), в том числе за земельные участки составляет:84 -627 000 руб.,:85 - 5 613 400 руб., :92 -3 789 300 руб., :91 - 3 634 400 руб., :619 -1 394 300 руб., :86 - 1 577 600 руб., :614 -7 703 800 руб., :615 -107 600 руб., :616 - 2 898 600 руб., :617 - 1 708 800 руб., :618 - 120 900 руб. 

Выводы заключения признаются достоверными, поскольку не оспорены и не опровергнуты представлением иных доказательств, указывающих на совершение сделки по рыночным условиям (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»). Кроме того, выводы заключения по цене соотносятся с кадастровой стоимостью тех же объектов.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что заключение дано по всем земельным участкам, а не конкретно к оспариваемым, нет доказательств, что согласованная сторонами стоимость земельного участка существенно отличается от рыночной, отсутствует конкретизация земельных участков в заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. 

Таким образом, имеющиеся доказательства подтверждают, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной и кадастровой стоимости проданных объектов (в 23 раза).

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о недействительности сделки применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод, что учитывая, что оспариваемый договор, по сути, был заключен с целью  прекращения реально существующего обязательства перед обществом СП «Сплав», отсутствуют основания для вывода о намерении сторон причинить вред имущественным правам кредиторов, соответственно к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не применим.  

Однако, по мнению апелляционного суда, данный вывод суда первой инстанции является неверным. Сделка совершена в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица и по заниженной стоимости, при том, что в аналогичный период совершены иные сделки, оспоренные кредитором, что в совокупности указывает на совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Наличие реально существующего обязательства перед обществом СП «Сплав», в счет исполнения которого передано имущество, не исключает вывода о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам, поскольку реализация совершена по кратно заниженной стоимости в пользу заинтересованного лица.

Поскольку на момент рассмотрения спора имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу должника, находится у ответчика, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество. При этом зачтенная по соглашению от 12.02.2019 задолженность перед обществом СП «Сплав» в сумме 1 249 950 руб. правомерно признана подлежащей восстановлению (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве). 

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-5147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Сплав» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Т.В. Курносова