АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82192/24-76-598

г. Москва

27 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 35 944 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженности в размере 35 944 руб. 40 коп.

Определением суда от 16 апреля 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 16 апреля 2024г. 

В установленные определением суда от 16 апреля 2024г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Гарантийного письма от 24.11.2021 № ГКВС-В-1667 ООО «ГРС» оказало ООО «ГК Вагонсервис» услуги по организации ремонта грузового вагона № 61358354 и организации ремонта запасных частей.

Согласно указанному гарантийному письму, ООО «ГК Вагонсервис» гарантировало оплату произведенных ООО «ГРС» работ и всех затрат, возникших при организации этих работ.

Услуги по ремонту запасных частей и грузового вагона № 61358354 были оказаны ООО «ГРС» в полном объеме, что подтверждается отчётной документацией на ремонт вагона.

Стоимость выполненных работ составила 35 944,4 руб.

В адрес ООО «ГК Вагонсервис» направлен отчёт агента от 21.04.2024 № 210422-004 с комплектом указанных документов, подтверждающих выполнение работ и их стоимость. ответчик отчёт агента не подписал, оплату выполненных работ не произвёл.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 02.05.2023 № 2209 (получен письменный отказ в удовлетворении), 09.02.2024 № 463 (осталась без ответа) с требованиями осуществить оплату задолженности в размере 35 944,4 руб.

До настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена.

Ответчик, ознакомившись с доводами, изложенными в исковом заявлении, находит их необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела. 24.11.2021 г. вагон №61358354 забракован по коду неисправности «102» - тонкий гребень, что подтверждается уведомлением №32 на ремонт вагона.

24.11.2021 г. ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо №В-1667, которым ответчик гарантировал оплату затрат, возникших при отцепке в текущий ремонт вагона №61358354.

При поступлении вагона в ремонт (участок ТОР АО «КТЖ») составлен акт осмотра узлов и деталей па вагоне №61358354 от 29.11.2021г., в котором отражено, что на колесной парс №29-639656-1989  выявлен гонкий гребень 23.5мм, что в соответствии с руководящим документом по ремонту и обслуживанию колесных пар соответствует проведению текущего ремонта с обточкой.

Из вышеуказанного гарантийного письма также следует, что ответчик просил истца по результатам осмотра вагона составить предварительную расчётно-дефектную ведомость, а также не осуществлять каких-либо ремонтных работ без письменного согласия ответчика.

Вместе с тем, что указанные документы истцом в адрес ответчика не предоставлены. 

После проведения истцом ремонта вагона №61358354 в отсутствие письменного согласования ответчика, о необходимости которого указано в гарантийном письме от 24.11.2021 г., в отчете истца, который в адрес ответчика поступил по прошествии пяти месяцев после выполненного ремонта, было выявлено, что колесной паре №29-639656-1989 проведен ремонт, объем которого не согласован ответчиком, а в акте осмотра колесной пары указано, что на поверхности катания имеется ползун глубиной более 2мм.

При этом акт осмотра колесной пары, составленный 14.03.2022 г., в адрес Ответчика не направлялся и содержание акта не соответствует тем обстоятельствам, которые были изложены в иных документах, имеющихся в материалах дела.

О наличии тонкого гребня в указанном акте упоминаний не содержится, при этом односторонний ползун, являющийся повреждением поверхности катания, появился только после передачи колесной пары на участок ремонта сторонней организации, не имеющей отношения к ремонту вагона.

Истцом в адрес ответчика не предоставлена информация о причинах указанных существенных противоречий.

Исходя из правовой природы фактически установленных между истцом и ответчиком отношений, между сторонами сложились правоотношения па выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику - статьи 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с и. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Вышеназванная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751).

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ. сели возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по ЭТОЙ причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, Подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. 

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Вопреки положениям гражданского законодательства -ч. 5 ст. 709 ГК РФ и условиям гарантийного письма истец без согласования с ответчиком выполнил ремонт вагона в несогласованном с ответчиком объеме, что следует из документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно предоставленных ответчиком.

Уведомлениями но форме ВУ-23 определено только осуществление текущего отцепочного ремонта колесных пар в объеме ТР-2, а в ходе проверки документов Ответчиком было установлено расхождение между первоначально выявленным и фактически исполненным объемом ремонта без предварительного уведомления.

При направлении вагона в ремонт Ответчик исходил из неисправное гей, обнаруженных и зафиксированных в Уведомлениях по форме ВУ-23М, а также в акте осмотра узлов и деталей на вагоне №61358354 от 29.11.2021г. После поступления вагона в ремонт вагоноремонтным депо была выявлена необходимость дополнительных работ.

При этом, уведомлений от истца о необходимости проведения иного объема ремонта вагонов в адрес ответчика не поступало, согласования ремонта в объеме, указанном в дефектной ведомости, ответчик не давал.

Вместе с тем, выполнение дополнительных ремонтных работ повлекло значительное удорожание стоимости ремонта для ответчика, а отсутствие предварительной дефектной ведомости не позволило ответчику провести расследование возникновения дополнительных дефектов, выявленных 14.03.2022 г., принять решение о необходимости проведения ремонта силами истца.

Исходя из изложенного, истец был не вправе осуществлять ремонтные работы спорного вагона без уведомления и согласования с ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец не представил доказательства того, что ответчик давал свое согласие (направлял поручение) на проведение ремонта в ином объеме, нежели установлено Уведомлениями по форме ВУ-23 по спорному грузовому вагону.

Злоупотребляя своим правом, истец, в отсутствие прямого поручения ответчика, принял решение по проведению спорному вагону ремонта в объеме, не согласованном с ответчиком, что является незаконным и противоречит нормам действующего законодательства.

Указанная в  отзыве доводы находят свое подтверждение в материалах судебной практики: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 г. по делу А40-170416/20: «Исходя из изложенного, права и обязанности истца к выполнению ремонта грузовых вагонов в объеме ТР-2 возникают только по решению ответчика и при получении от ответчика соответствующего поручения. В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчик поручал выполнить спорным вагонам ремонта в объеме ТР-2. так как указанные поручения отсутствуют и со стороны ответчика не направлялись»;

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 но делу №А40-117092/22-102-1077: «Исходя из изложенного, ответчик был не вправе осуществлять ремонтные работы вагонов без уведомления и согласования с истцом, так как требования безопасности по выпуску исправных вагонов на железнодорожные пути также обеспечиваются иными вагоноремонтными предприятиями, к которым истец вправе обратиться для подтверждения наличия дополнительных неисправностей, не указанных в уведомлении ВУ-23 и их дальнейшего устранения».

Исходя из вышеизложенного, ссылки истца на нормы и положения руководящего документа, являются незаконными, необоснованными и в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ, не подтверждаются истцом письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) во взыскании с ООО "ГК ВАГОНСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженности в размере 35 944 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                         Н.П. Чебурашкина