АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19406/2017

г. Владивосток

20 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.12.2005) 

к открытому акционерному обществу "Губеровский ремонтно-механический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 25.02.1993) о взыскании 4 600 331,17 рублей пени (с учетом уточнений от  16.10.2017)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность №51/156 от 03.04.2017, паспорт;

ответчик не явился, извещен;

установил:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее – АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Губеровский ремонтно-механический завод» (далее – ОАО «Губеровский РМЗ») о взыскании неустойки в сумме 4 600 331 рубль 17 копеек.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств                  не заявил. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования с учетом увеличения периода задолженности, а также положений статей 190, 193 Гражданского кодекса РФ, заявил ходатайство о взыскании с ответчика 4 600 331 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уменьшение цены иска как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

28.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно – технического назначения №353/81-16 по условиям которого в соответствии с настоящим договором и со спецификациями №1-3 (приложениями №1, №3, №5 к настоящему договору) поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения запасные части ТМО для нужд филиалов АО «ДГК», а покупатель принять и оплатить продукцию.

Пунктом 2.3 договора определен порядок оплаты: в размере 100% от суммы поставленной партии продукции, производится по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем (грузополучателем) УПД и акта входного контроля. До полного исполнения договора стороны обязуются ежеквартально на 01 число первого месяца квартала составлять и подписывать акты сверки. 

Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в сроки, указанные в спецификациях (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2016 к договору поставки продукции производственно-технического назначения №353/81-16 от 28.04.2016 в связи с уменьшением потребности покупателя в объеме закупаемой продукции, стороны пришли к соглашению внести изменения в спецификации №1-3 (приложения №1,3,5 к договору) и изложить их в редакции приложений №1-3 к настоящему дополнительному соглашению. Поставка продукции осуществляется в соответствии с графиками поставки (приложения №2,4,6 к договору) в объеме, предусмотренном настоящим дополнительном соглашении. 

Также указанным дополнительным соглашением сумма договора поставки определена в размере 37 496 912 рублей 30 копеек, в том числе НДС – 18% - 5 719 867 рублей 98 копеек.

Как следует из материалов дела, продукция поставлена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истец начислил неустойку, общий размер которой составил 4 600 331 рубль 17 копеек (с учетом уточнений от  16.10.2017)

03.04.2017, 15.06.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате неустойки. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик произвел поставку с нарушением срока и не выплатил образовавшуюся в связи с этим неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела спецификациями, являющимися приложением к договору поставки №352/81-16 от 28.04.2016, графиками поставки продукции по спецификации к указанному договору поставки, дополнительными соглашениями к договору, а также товарными накладными подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара с нарушением предусмотренных договором сроков.

Кроме того, как следует из представленных истцом актов входного контроля качества и комплектности продукции АО ДГК филиал «Хабаровская генерация» от 27.12.2016. 23.01.2017, 27.02.2017, 06.03.2017 в рамках произведенных поставок была выявлена бракованная продукция.

Письменный отзыв от ответчика на исковые требования, заявленные АО «ДГК» в адрес суда не поступил, ОАО «Губеровский РМЗ» исковые требования по существу не оспорил, о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса на заявил.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной поставки товара по договору №353/81-16 от 28.04.2016, что влечет начисление неустойки за такое нарушение, поскольку иное не предусмотрено законом и условиями контракта.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает пеню в размере 0,2% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере в указанный в исковом заявлении период. Расчет неустойки судом проверен, признан корректным. Ответчик контррасчет в суд не представил, исковые требования по существу не оспорил.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках уточнений исковых требований от 16.10.2017 истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 600 331 рубль 17 копеек.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 12265 от 03.08.2017 следует, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 45 326 рублей 88 копеек, исходя из размера первоначальных исковых требований (4 465 375 рублей 99 копеек).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 326 рублей 88 копеек.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, то есть в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. В зависимости от исхода судебного разбирательства государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца или же с ответчика.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 675 рубль 12 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества "Губеровский ремонтно-механический завод" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" неустойку в сумме 4 600 331 (четыре миллиона шестьсот тысяч триста тридцать один) рубля 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 45 326 (сорок пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 88 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Губеровский ремонтно-механический завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 675 (шестьсот семьдесят пять) рублей 12 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                              Клёмина Е.Г.