Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«04» декабря 2018 года                                           Дело № А72-15395/2018

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  «04» декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-15395/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСУЛЬЯНОВСК» (432017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (432072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии представителей:

от ООО «ТРАНСАВТО» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

от ООО «АВТОТРАНСУЛЬЯНОВСК» - ФИО2 на основании протокола от 11.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик, ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ») о взыскании задолженности в размере 4076100 руб. 

ООО «ТРАНСАВТО» представило заявление об уточнении  исковых требований, в котором просило взыскать 5782850 руб. Так как требование, указанное в заявлении об уточнении  исковых требований, связано с предметом первоначально заявленных требований о взыскании суммы 4076100 руб., и ни на одну из полученных претензий истца ответчик не отреагировал, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принимает уточнение заявленных требований. При этом суд учитывает, что претензию в отношении требования, указанного в заявлении об уточнении  исковых требований, истец  предъявил ответчику уже в ходе рассмотрения дела, однако суд исходит из того, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. В  рассматриваемом  случае доказательств, свидетельствующих о возможности досудебного урегулирования спора,  ответчиком  не  представлено,   иск  подлежит  рассмотрению в суде.

В  силу  договора уступки прав (цессии) от 08.10.2018 №2-ТР заявлено ходатайство о замене общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (далее – ООО «ТРАНСАВТО») на общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСУЛЬЯНОВСК» (далее – ООО «АВТОТРАНСУЛЬЯНОВСК»).

Согласно  части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменить  общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСУЛЬЯНОВСК» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2017 между ООО «ТРАНСАВТО» (Экспедитор) и ООО «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № АИ17-69/2017/25-ТА.

В соответствии с заключенным договором Экспедитор обязался от своего имени и за счет Заказчика оказать определенные договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а Заказчик обязался оплатить услуги Экспедитора согласно договору. 

Услуги оказываются  Экспедитором на основании Заявок на перевозку, которые являются поручением Экспедитору на осуществление фактических рейсов Экспедитора по перевозке грузов (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора Заказчик оплачивает услуги Экспедитора в размере, согласованном сторонами в Приложении №2 к договору, на основании счета Экспедитора в течение 30 календарных дней с момента предоставления полного комплекта надлежаще оформленных документов согласно п.10 Приложения №3 к договору.

В рамках указанного договора истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов на основании Заявок ответчика по различным маршрутам. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за оказанные услуги.

На полученные от ООО «ТРАНСАВТО» претензии о погашении образовавшейся задолженности  от 05.09.2018 № 40, от 07.10.2018 №69 ООО «ТД «АЛЕВ» не ответило.

Факт оказания услуг в заявленном объеме подтверждается  представленной  в материалы дела первичной учетной документацией.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг не представил, требования истца не оспорил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы следует отнести на ответчика. Так как при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцу определением от 25.09.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 49, 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Уточнение  исковых требований  принять.

Ходатайство  о  процессуальном  правопреемстве  удовлетворить.

Заменить  общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ОГРН 

<

***>) его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСУЛЬЯНОВСК» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСУЛЬЯНОВСК» (ОГРН 

<

***>) 5782850  руб.  задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ИНДУСТРИЯ» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  51914  руб.  государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина