АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело №

А56-23014/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., ФИО1, 

при участии ФИО2 и ее представителя ФИО3 (доверенность от 10.02.2023), 

рассмотрев 29.05.2025 и 10.06.2025 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-23014/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 16.08.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 18.02.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО2 не применено правило об освобождении ее от дальнейшего исполнения от обязательств перед кредиторами. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедур банкротства. 

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не приняли представленные доказательства, из которых следует, что в отношении должника совершены мошеннические действия. 

ФИО2 просит учесть, что в ходе проведения процедур банкротства она вела себя добросовестно и разумно, исполняла все требования законодательства, не препятствовала деятельности финансового управляющего; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также факты сокрытия имущества не выявлены. 

Кроме того, податель жалобы отмечает значительное количество судебной практики относительно применения в аналогичных ситуациях правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения от обязательств перед кредиторами. 

В отзыве кредитор публичное акционерное общество «Совкомбанк», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве просит кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2025 (резолютивная часть оглашена 29.05.2025) в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2025.

После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании 10.06.2025 ФИО2 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании должника и его представителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа усмотрел основания для отмены в обжалуемой части принятых определения и постановления.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО4 представил отчет финансового управляющего с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Суд первой инстанции, установив, что все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены, завершил указанную процедуру.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина судебные акты не обжалуются и пересмотру кассационным судом не подлежат.

Предметом обжалования является отказ судов в применении к ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств, который суды с ссылкой на статью 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) мотивировали недобросовестным поведением должника, выразившемся в последовательном наращивании задолженности и введении кредитных организаций в заблуждение относительно своей кредитоспособности, а также сокрытии сведений о своих обязательствах с целью исключения оценки кредитных рисков. 

Кроме того, суды отметили, что вывод следователя о наличии оснований для возбуждения производства по уголовному делу сделан исключительно на основании утверждений должника, заявившего о совершении в его отношении преступления. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.

Финансовый управляющий просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 которой освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления № 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

ФИО2, в свою очередь, обратила внимание судов на постановление о возбуждении уголовного дела от 07.01.2023 № 12301400006000020, согласно которому с 13.12.2022 по 20.12.2022 неустановленными лицами в отношении ФИО2 совершено преступление по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО2 признана потерпевшей.

Необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685, следует, что основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правила об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких, как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Кредитная организация, оценив свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявил; сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Имущество должника, подлежащее реализации в ходе процедуры банкротства, не выявлено. Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, не сообщал недостоверных сведений финансовому управляющему или суду.

Доказательств того, что при оформлении займов ФИО2 действовала явно с намерением причинить вред кредитору, намеренно скрыла информацию о своем доходе и кредитных обязательствах, то есть действовала явно с умыслом, совершила мошенничество, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено. Данная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 301-ЭС24-13995.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой же статьи.

Указанная норма обеспечивает соблюдение принципов процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок и не предполагает возможности ее произвольного применения, в том числе в отсутствие предусмотренных законом оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 815-О, от 18.07.2019 № 2165-О, от 28.09.2023 № 2250-О и др.).

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющие значение для разрешения дела факты установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, определение от 26.08.2024 и постановление от 27.01.2025 подлежат отмене в части неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-23014/2023 в части неприменения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках дела о ее банкротстве.

В остальной части определение от 26.08.2024 и постановление от 27.01.2025 по делу № А56-23014/2023 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1