АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 мая 2017 года

Дело №

А56-9517/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу Ивановой О.В. (дов. от 09.01.2017),

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-Строительная группа «Севзапстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-9517/2015,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой», место нахождения: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) записи от 13.06.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об исключении из реестра жилищно-строительного кооператива «Белградская улица, дом 26, корпус 7», место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект ПС, д. 1, лит. Б, пом. 62, ОГРН 1107847071595, ИНН 7813466489 (далее - Кооператив).

Решением от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении требования отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 07.08.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, заявление возвращено Обществу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 14.07.2016 и постановление от 07.10.2016, разрешить вопрос по существу, дав указание о принятии к производству и рассмотрении заявления № 2 о пересмотре решения от 07.08.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы полагает, что в заявлении Общества содержалось указание на обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения от 07.08.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а вопрос о том, является ли в действительности это обстоятельство основанием для пересмотра решения, подлежал рассмотрению по существу в судебном заседании, а не на стадии принятия заявления к производству.

Представитель Инспекции в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, запись о государственной регистрации Кооператива внесена в ЕГРЮЛ 11.03.2010 за государственным регистрационным номером 1107847071595.

Инспекция 17.02.2012 приняла решение № 8233 о предстоящем исключении Кооператива из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решение о предстоящем исключении Кооператива было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» от 22.02.2012 № 7(365).

Запись за государственным регистрационным номером 7127847373757 об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ как юридического лица, прекратившего свою деятельность, была внесена 13.06.2012.

Ссылаясь на то, что Инспекцией при внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Кооператива было допущено нарушение действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи об исключении Кооператива из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, решением от 07.08.2015 признал действия Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ Кооператива как лица, прекратившего деятельность, соответствующими положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением № 2, Общество указало, что 26.04.2016 открылось существенное обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения от 07.08.2015: Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение № 807-О по жалобе гражданки Лисовой О.А. на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным в деле № А56-8572/2014, в котором, по мнению Общества, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может производиться только на основании решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а должно производиться исключительно по отдельному решению об исключении, которого Инспекцией в отношении Кооператива не принималось. 

Приведенный тезис изложен заявителем в качестве правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, являющейся в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для данного дела обстоятельством, как полагает Общество.

Суд первой инстанции определением от 14.07.2016 возвратил Обществу заявление на том основании, что оно подано с нарушением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию заявления: не указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющееся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд признал правомерным возврат заявления.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые указанным кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Заявление Общества не содержит указания на такое новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое было бы предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении не приведено.

Не приведено и новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вопреки требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило документы, подтверждающие открытие или установление обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение от 26.04.2016 № 807-О соответствующих данных не содержит.

Ссылка Общества на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 807-О изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не соответствует действительности. Извлечение из Определения от 26.04.2016 № 807-О, приведенное Обществом в заявлении, представляет лишь изложенные в этом судебном акте доводы заявителя Лисовой О.А., которыми была обоснована ее позиция при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, в качестве обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Общество фактически указало на доводы другого лица, приведенные в качестве позиции этого лица в судебном акте Конституционного Суда Российской Федерации.

Действительно, как указано в кассационной жалобе, в силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать такое новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое именно по мнению заявителя является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, однако Общество, ссылаясь на Определение от 26.04.2016 № 807-О как на источник правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве соответствующего обстоятельства привело выдержку из текста этого судебного акта, относящуюся не к обстоятельствам, установленным названным судом, а к изложенным им доводам иного заявителя. 

Поскольку, вопреки доводам жалобы, Определение от 26.04.2016 № 807-О не содержит того нового или вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на которое заявитель ссылается как на основание для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее обстоятельство не указало, и это явилось законным основанием для возвращения заявления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу № А56-9517/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

 И.М. Тарасюк