﻿﻿374/2020-4539(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52269/2019

Дело № А65-26219/2018

г. Казань

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» Кротова  Владислава Ратмировича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2019  

по делу № А65-26219/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь» Кротова Владислава  Ратмировича о применении при банкротстве должника правил параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Татдорстрой», ИНН 1619006480,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «МК- Логистика» признано обоснованным и в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой»  (далее – ООО «СК «Татдорстрой», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должником утвержден Леонов  Александр Владимирович, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07. 2019  ООО «СК «Татдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), и в  отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Михаил  Юрьевич, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж-Электросталь»  (далее – ООО «Стальмонтаж-Электросталь») в лице конкурсного  управляющего Кротова Владислава Ратмировича о применении при  банкротстве ООО «СК «Татдорстрой» правил параграфа 7 главы IX Закона  о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, исполняющий  обязанности конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж- Электросталь» Кротов В.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые  судебные акты, применить правила параграфа 7 «Банкротство  застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  признать должника застройщиком.  

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного  суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если  сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны  арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд  выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по  собственной инициативе определение о применении при банкротстве  должника правил указанного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Признаки застройщика для применения в деле о банкротстве установлены  в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.  

Согласно данной правовой норме застройщиком признается юридическое  лицо независимо от его организационно-правовой формы или  индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче  жилых помещений или денежные требования; участниками строительства  признаются физические и юридические лица, имеющие к застройщику  требование о передаче жилого помещения или денежное требование.  

Под денежным требованием, как следует из подпункта 4 пункта 1  статьи 201.1 Закона о банкротстве в этом случае подразумевается требование  вышеуказанного участника строительства о:  

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора,  предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или)  денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику  до расторжения такого договора;  

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных  нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино- место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу  машино-места и нежилого помещения;  

возврате денежных средств, уплаченных по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору,  предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения,  которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или)  денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику  по таким договорам;  

возврате денежных средств, уплаченных по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору,  предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения,  

которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или)  денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику  по таким договорам.  

Таким образом, обязательным условием для применения в деле о  банкротстве правил о банкротстве застройщика, предусмотренных  параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в любом случае является  наличие между кредитором (кредиторами) и должником правоотношений, в  которых на стороне должника существует или существовало ранее  обязательство по передаче кредитору (кредиторам) жилого помещения.  

Для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия  общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий,  а именно: привлечения им денежных средств и (или) имущества участника  строительства; наличия к нему денежных требований или требований о  передаче жилых помещений; объектом строительства должен выступать  многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и  (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.  

Таким образом, основными признаками застройщика применительно к  статье 201.1 Закона о банкротстве являются в том числе многоквартирность  строящегося жилого дома и наличие обязательств по передаче жилого  помещения в виде квартиры или комнаты; правила параграфа 7 главы IX  Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а  только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для  финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем  правовое значение имеет тип возводимого объекта строительства.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 24.09.2012 № 1823-О, содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения  как требование участника строительства о передаче ему на основании  возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или  комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения  

денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не  введен в эксплуатацию (подпункт 3), объект строительства - как  многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет  требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до  расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в  том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено  (подпункт 5).  

Расширительное толкование вышеприведенных норм законодательства о  банкротстве противоречит воле законодателя об особом порядке учета и  защиты интересов широкого круга граждан, связанных с обеспечением их  конституционных прав на жилье.  

К аналогичным выводам пришел Верховный Суда Российской Федерации  при рассмотрении аналогичного спора, основанного на договоре  инвестиционного строительства (определение Верховного Суда РФ от  05.12.2018 № 309-ЭС18-19609 по делу № А60-29063/2016).  

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СК «Татдорстрой» отсутствуют доказательства того, что правоотношения  между должником и его кредиторами были связаны с обязательством  должника передать жилое помещение, и для целей строительства должник  привлекал средства граждан для финансирования строительства  многоквартирного дома.  

Доводы ООО «Стальмонтаж-Электросталь» о том, что ООО «СК  «Татдорстрой» является застройщиком, осуществляющим деятельность в  области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников  долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, на участке  между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе  реки Тавла), второй микрорайон, и отклонены судами как несоответствующие  действительным обстоятельствам дела со ссылкой на определение  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-  26219/2018, которым требование ООО «СК Тавла» в размере 57 526 995 руб.  38 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  ООО «СК Татдорстрой».  

Так, указанным определением установлено, что 09.04.2015 между  обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Тавла» (Инвестор) и Министерством целевых программ Республики  Мордовия (Министерство) заключено инвестиционное соглашение об  организации строительства объектов инфраструктуры чемпионата мира по  футболу 2018 года на территории Республики Мордовия, а именно:  «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск категории  «три звезды» и «четыре звезды», включающего в себя 4 здания гостиниц и 4  здания жилых домов.  

В целях реализации мероприятия по исполнению обязательств,  установленных Инвестиционным Соглашением от 09.04.2015  ООО «СК «Тавла» (Инвестр) заключило с ООО «СК «Татдорстрой»  (Соинвестр) соглашение о совместной деятельности по строительству объекта  инфраструктуры Чемпионата мира по футболу FIFA 2018ТМ на территории г.  Саранска от 18 июня 2016 г.  

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения предметом является  совместная деятельность Сторон по реализации инвестиционного проекта -  «Строительство гостинично-жилого комплекса «Тавла» г. Саранск, в том  числе 380 номеров категории «три звезды» и 470 номеров категории «четыре  звезды» (далее по тексту – «Комплекс»), предусмотренного Республиканской  целевой программой «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира  по футболу» на 2013 - 2018 годы», утвержденной постановлением  Правительства Республики Мордовия от 04 октября 2013 г. № 450.  

Таким образом, судами было установлено, что при строительстве  гостиничножилого комплекса «Тавла» категории «три звезды» и «четыре  звезды» были использованы денежные средства общества с ограниченной  

ответственностью «СК Тавла», в том числе привлеченные на условиях  предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики  Мордовия.  

Наличие соглашения о совместной деятельности по строительству  объекта инфраструктуры Чемпионата мира по футболу FIFA 2018ТМ на  территории г. Саранска от 18.06.2016 должником не отрицается.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение суда первой инстанции  от 25.07.2019 не вступило в законную силу, на данный момент неактуальна и  подлежит отклонено судами, поскольку постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (дата оглашения  резолютивной части) указанное определение оставлено без изменения,  апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника и  ООО «Ватан» – без удовлетворения.  

Таким образом, установленные арбитражным судом при рассмотрении  требований ООО «СК Тавла» о включении в реестр требований кредиторов  должника обстоятельства является преюдициально установленным фактом, не  требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.  

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает суды  правомерно отказли в удовлетворении ходатайства  ООО «СтальмонтажЭлектросталь» об обязании конкурсного управляющего  должника Павлова М.Ю. предоставить в материалы дела доказательства  привлечения (либо непривлечения) денежных средств и (или) имущества  участников строительства жилого комплекса «Тавла».  

Также судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что  в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют требования  кредиторов о передаче жилых помещений или денежные требования.  

ООО «Стальмонтаж-Электросталь» в материалы дела не представлено  доказательств заключения ООО «СК Татдорстрой» каких-либо договоров,  предусматривающих передачу жилого помещения, по которым в случае  

неисполнения возникли или могут возникнуть требования о передаче жилых  помещений или денежные требования.  

Следовательно, должник критериям застройщика не отвечает. 

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об  отсутствии оснований для применения в деле о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «Татдорстрой»  правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Ссылка ООО «Стальмонтаж-Электросталь» на наличие в открытом  доступе на сайте Минстроя России, сайте единого реестра застройщиков  информации о том, что должник является застройщиком Жилого комплекса  «Тавла» в Республике Мордовия, общей площадью 12 314кв.м, а также на  решение Октябрьского районного суда города Саранска по делу № 12-72/2018,  которым установлено, что ООО «СК Татдорстрой» является застройщиком,  несостоятельна, поскольку наличие у ООО «СК Татдорстрой» статуса  застройщика, в том смысле, который придается этому понятию нормами  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, опровергается материалами дела.  

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, основания для  приостановления полномочий конкурсного управляющего Павлова М.Ю. в  деле о несостоятельности (банкротстве) должника до момента утверждения  судом конкурсного управляющего по правилам параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве также отсутствуют.  

Исследовав все представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, установив все существенные для данного  спора обстоятельства, дав надлежащую оценку доводам заявителя и применив  подлежащие применению нормы права, сделали правильный вывод об  отсутствии оснований для применения в отношении ООО «СК Татдорстрой»  правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» и для признания должника  застройщика.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по  существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в  деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с  результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287  АПК РФ.  

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом  обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной  ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.  

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили  обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой  инстанции от 30.08.2019 и постановления суда апелляционной инстанции  от 28.10.2019.  

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает,  что кредитор не лишен права на повторное обращение с заявлением о  применении правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» в отношении  должника, в случае выявления признаков, предусмотренных в пункте 1 статьи  201.1 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2019 по делу № А65-26219/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи Е.П. Герасимова  

 А.Г. Иванова