ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2325/2023

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и                       Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО1 по доверенности от 03.04.2024 № 126/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Новгородской области                    от 10 апреля 2024 года по делу  № А44-2325/2023, 

 

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства  экологии Новгородской области (адрес: 173002, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (адрес: 107174, город Москва, муниципальный округ Басманный внутренняя территория города, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1;                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                        10 638 411 руб.  ущерба за повреждение деревьев до степени прекращения роста, в том числе 2 525 879 руб. в квартале 231 выделы 4, 6, 1, 13, в квартале 230 выделы 41, 44, в квартале 48 выделы 30, 31, 32, 38, в квартале 46 выдел 2, в квартале 38 выдел 26, в квартале 39 выделы 14, 20, 21, 23, в квартале 32 выдел 13, в квартале 40 выделы 4, 5, 7,  в квартале 31 выдел 27 Вишерского участкового лесничества Новгородского лесничества (договор аренды от 16.08.2021 № 810/с; акт о лесонарушении от 19.04.2022 № 8; акт натурного обследования от 14.07.2023); 8 112 532 руб. в квартале 123 выделы 1.1, 11.1, в квартале 124 выделы 3.1, 5.1, в квартале 133 выделы 1, 1.1, 2, 2.1, 4.1, 5.1, 9.1, 21.1, в квартале 226 выдел 18.1 Мясноборского участкового лесничества Новгородского лесничества (договор аренды от 20.01.2022 № 822/с; акт о лесонарушении от 04.03.2022 № 4; акт натурного обследования от 10.07.2023) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Новгородской области в лице Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственное областное казенное учреждение «Новгородское лесничество» (адрес: 173021, Новгородская область, район Новгородский, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее Лесничество), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новгородский» (адрес: 173507, Новгородская область, муниципальный район Новгородский, сельское поселение Ермолинское, 

<

...> здание 2а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Отдел), акционерное общество «Росжелдорпроект» (адрес: 127051, город Москва, площадь Малая Сухаревская, дом 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Росжелдорпроект»), общество с ограниченной ответственностью «ТИМБЕР В» (адрес: 182112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТИМБЕР В»), общество с ограниченной ответственностью «ИТР Комплекс» (адрес: Великий Новгород, Сырковское шоссе, дом 29; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИТР Комплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Регион-лес» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 32/12, офис 4, этаж 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лесимпорт-В.Н.» (адрес: 173021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КХ ФИО2» (адрес: 173520, Новгородская область, Новгородский район, деревня Сопки; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВуд Новгород» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 46, кабинет 205; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства «Ленгипротранс» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 143; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Ленгипротранс»), общество с ограниченной ответственностью «УралГеоПроект» (адрес: 640027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением от 10.04.2024 суд взыскал с Общества в пользу Министерства 195 534 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 16.08.2021                   № 810/с в счет возмещения заявленного к взысканию ущерба, причиненного лесному фонду за повреждение деревьев до степени прекращения роста в квартале 231 выделы 4, 6, 1, 13, в квартале 230 выделы 41, 44, в квартале 48 выделы 30, 31, 32, 38,   в квартале 46 выдел 2, в квартале 38 выдел 26, в квартале 39 выделы 14, 20, 21, 23, в квартале 32 выдел 13, в квартале 40 выделы 4, 5, 7, в квартале 31 выдел 27 Вишерского участкового лесничества Новгородского лесничества. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. 

Министерство и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Министерство в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы Министерства сводятся к следующему. Факт совершения Обществом лесонарушения, выразившегося в повреждении деревьев до степени прекращения роста и причинения ущерба лесному фонду подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом о лесонарушении от 04.03.2022 № 4 с приложенными фототаблицами, письмом Лесничества о направлении в Отдел материалов по нарушению лесного законодательства на территории Мясноборского участкового лесничества, возбуждением уголовного дела № 12201490007000255 (КУСП от 03.03.2022 № 1774) по признакам преступления, предусмотренного частью  3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Невозможность провести комиссионное обследование спорных лесных участков из-за отсутствия к ним доступа не является основанием для отмены вышеперечисленных документом и не может служить доказательством отсутствия ущерба, причиненного лесному фонду. Не привлечение Общества к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, не лишает Министерство права обратиться в суд с требованием по возмещению вреда, причиненного окружающей среде в порядке пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Указанные нарушения лесного законодательства выявлены в декларируемый период начала и окончания работ, заявленный в лесных декларациях: Мясноборское участковое лесничество выявило нарушение 04.03.2022, декларируемый период с 15.02.2022 по 19.12.2022; в Вишерском участковом лесничестве нарушение выявлено 19.04.2022, декларируемый период с 29.09.2021 по 15.07.2022. Лесные участки, на которых выявлены нарушения лесного законодательства, непосредственно граничат (примыкают) с лесными участками, на которые заключены договоры аренды от 16.08.2021 № 810/с, от 20.01.2022 № 822/с сроком действия одиннадцать месяцев, на проекты освоения лесов даны положительные заключения государственной экспертизы и поданы лесные декларации на проведение рубки в кварталах, указанных в договорах аренды. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 1730) и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310) и определен в размере 10 638 411 руб. Вывод суда о том, что размер ответственности должен ограничиваться неустойкой, является необоснованным, так как во исполнение требований федерального законодателя Постановлением № 1730 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Методикой (приложение 4) определен размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду. Для исчисления убытков и неустойки не имеет значения размер смежной полосы, в пределах которой осуществлена незаконная рубка, поскольку данный признак не признается ни нормативным актом, ни договором в качестве квалифицирующего.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы Общества сводятся к следующему. Суд вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет и основание – вместо деликтного спора о возмещении ущерба за повреждение деревьев оспариваемым решением суд разрешил вопрос о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств. Вина Общества в совершении лесонарушения материалами дела не подтверждена. Общество не должно быть привлечено к ответственности за нарушение договорных обязательств, так как лесонарушения выявлены не на арендованном лесном участке, не в границах 50 м зоны вокруг, а на арендованных третьими лицами лесных участках. Общество не может пресекать лесонарушения на чужом участке, нести за них ответственность.

Общество в отзыве на жалобу Министерства и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили оставить жалобу без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

АО «Росжелдорпроект», АО «Ленгипротранс» в отзывах на жалобу Министерства возразил против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От АО «Ленгипротранс» поступило ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель)  и Общество (арендатор) заключили договоры аренды лесного участка «О предоставлении в аренду лесного участка для строительства линейных объектов» от 16.08.2021 № 810/с, от 20.01.2022 № 822/с.

Договоры заключены по типовой форме.

По договору аренды лесного участка от 16.08.2021 № 810/с арендатору предоставлен во временное пользование на 11 месяцев лесной участок с целью строительства железной дороги в рамках объекта «Высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва-Санкт-Петербург (ВСЖМ-1) общей площадью 9,2206 га, расположенный в Новгородском лесничестве, Пригородном участковом лесничестве, квартале 97 части выделов 6,37, Вишерском участковом лесничестве, квартале 231 части выделов 6, 4, 11, 5, 12, 13, 7, 15, 55, 56, квартале 230 части выделов 39, 41, 42, 43, 44, 45, квартале 48 части выделов 30, 33, 20, 21, 31, 35, 32, 36, 37, 38, 44, 45, квартале 49 части выделов 1, 2, 3, 4, 12, 44, 45, квартале 44 части выделов 28, 29, квартале 45 части выделов 13, 18, 19, 14, 15, 16, 23, 24, квартале 46 части выделов 2, 32, квартале 38 части выделов 25, 19, 26, квартал 39 части выделов 13, 14, 20, 21, 22, 23, 24, 35, 36, 37, квартале 40 части выделов 4, 6, 5, 7, 10, 26, квартале 31 части выделов 26, 25, 27, 19, 28, 29, 30, 32, 33, 43, 40, 41, квартале 32 части выделов 13, 14, 15, 16, 9, 17, 18, 12, 19, 31, квартале 33 части выделов 3, 1, 4, 6, 67, 68, 70, квартале 25 части выделов 27, 32, 34, 39, 35, 36, 37, 40, Мстинском участковом лесничестве квартале 172 части выделов 3, 5, 6, 82, квартале 178 части выделов 24, 25, 26, 27,30, 32, 68, 69, 70.

По договору аренды лесного участка от 20.01.2022 № 822/с арендатору предоставлен во временное пользование на 11 месяцев лесной участок с целью строительства железной дороги в рамках объекта «Высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва–Санкт-Петербург (ВСЖМ-1) общей площадью 34,0510 га, расположенный в Новгородском лесничестве, Советском участковом лесничестве квартале 1 части выделов 1, 2, 3, 12, 15, квартале 4 части выделов 4, 5, 6, 12, 13, 15, 19, квартале 9 части выделов 6, 7, 8, 14, 15, 18, 19, квартале 10 части выделов 9, 10, 14, 17, 21, квартале 14 части выделов 3, 4, 10, 11, 15, 19, 20, квартале 211 части выделов 1, 9, 10, 12, 18, 19, 25, 27, 33, 48, 49, квартале 23 части выделов 1, 2, 3, 16, 17, 18, 27, 28, 35, 36, 43, 44, 53, квартале 215 части выделов 5, 6, 10, 18, 19, 22, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 40, квартале 227 части выделов 2, 3, 4, 9, 27, 28, квартале 35 части выделов 9, 10, 14, 17, 27, квартале 43 части выделов 1, 2, 3, 10, 11, 14, квартале 51 части выделов 3, 7, 8, 10, 16, 18, квартале 62 части выделов 5, 6, 11, 18, 19, 24, 37, 38, квартале 63 части выделов 16, 17, 24, 25, 26, 27, 33, квартале 74 части выделов 2, 3, 4, 12, 16, 18, 21, 25, 26, квартале 81 части выделов 3, 4, 5, 6, 10, 11, 19, 22, 23, 26, 28, квартале 88 части выделов 7, 21, квартале 89 части выделов 1, 6, 7, 12, 13, 14, 17, 18, квартале 97 части выделов 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 14, 21, квартале 109 части выделов 1, 4, 8, 9, 19, 21, 29, 30, 34, 35, 48, 52, 53, квартал 110 части выделов 24, 29, квартале 116 части выделов 3, 4, 5, 16, квартале 125 части выделов 3, 5, 6, 8, 9, 14, 19, 24, 25, 29, 41, 42, 44, квартал 126 части выделов 20,28, квартал 134 части выделов 8,16, квартал 135 части выделов 1, 4, 5, 9, 12,16, квартал 146 части выделов 2, 7, 11, 12, 15, 16, 20, 27, 29, 30, квартал 156 части выделов 7, 8, 9, 14, 25, квартал 157 части выделов 6, 13, 18, 20, 21, 29, 31, квартале 165 части выделов 1, 2, 3, 12, 13, 14, 15, 22, квартале 172 части выделов 3, 4, 8, 11, 16, 18, 19, 20, 25, квартале 262 части выделов 36, 44, 47, 51, 52, квартале 178 части выделов 5, 6, 21, 23, Мясноборском участковом лесничестве квартале 188 части выделов 29, 37, 51, квартале 53 части выделов 2, 3, 5, 6, 9, 12, 17, 23, квартале 58 части выделов 10, 11, 14, 15, 25, 29, 30, 36, 37, квартале 59 части выделов 5, 12, 16, 17, 22, 24, квартале 72 части выделов 6, 8, 14, квартале 73 части выделов 1,2, 8, 9, 14, 15, 16, 17, 19, квартале 204 части выделов 1, 4, 5, 6, 14, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 28, 34, 40, квартале 206 часть выдела 17, квартале 86 части выделов 4, 5, 11, 22, 37, 38, 40, 46, 52, 56, квартале 94 части выделов 5, 6, 22, 25, 26, 49, 53, квартале 95 части выделов 19, 34, 36, 47, 49.

Согласно пунктам 1.3, 3.4 договоров лесные участки переданы арендатору с целью строительства железной дороги  в рамках объекта «Высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва-Санкт-Петербург (ВСЖМ-1). Арендатор обязан использовать лесные участки по назначению в соответствии с действующим законодательством и договором; осуществлять установленный договором аренды вид использования лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В подпункте «е» пункта 4.2 договора аренды от 16.08.2021 № 810/с предусмотрено, что за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за все количество срубленных или поврежденных до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосеки на смежных с ними 50 метровых полосах – 10 кратная стоимость срубленных или поврежденных деревьев, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленными Правительством Российской Федерации для древесины лесных насаждений по первому разряду такс во всех лесотаксовых районах.

Как указано в иске, при выезде на отпуск древесины лесничий Вишерского участкового лесничества Лесничества ФИО3 13.04.2022 обнаружил скопление техники у разрубленной полосы на лесном участке, арендованном РЖД по договору аренды лесного участка от 16.08.2021 № 810/с; установил факт повреждения деревьев до степени прекращения роста в квартале 231 выделах 4, 6, 1, 13, квартале 230 выделе 41, квартале 48 выделах 30 - 33, 38, квартале 46 выделе 2, квартале 38 выделе 26, квартале 39 выделах 14, 16, 23, квартале 32 выдел в 13, квартале 40 выделах 4, 5, 7 Вишерского участкового лесничества Лесничества. Повреждены до степени прекращения роста деревья породы ель, береза, осина, сосна в общем объеме 112,92 куб.м составляют ущерб на 2 390 314 руб. По факту выявленного нарушения составил акт о лесонарушении  от 19.04.2022 № 8.

По факту повреждения деревьев до степени прекращения роста Министерство 12.05.2022 направило соответствующий материал Отделу, которым возбуждено уголовное дело № 12201490007000376 по признакам преступления по части 3 статьи 260 УК РФ.

Согласно уведомлению Отдела от 26.07.2022 № 9697 производство следственных действий по указанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Министерство установило, что работы на данном лесном участке осуществляло Общество по лесной декларации от 21.09.2021 № 3 в период с 29.09.2021 по 15.07.2022 с рубкой лесных насаждений в объеме 2124 куб.м;  площадь лесного участка, предоставленного в аренду, 9,2206 га; ширина полосы отвода 6 м (страница 52 Проекта освоения лесов); согласно отчетам Общества об использовании лесов формы № 1-ИЛ за январь-июль и январь-декабрь 2022 года вырублен весь задекларированный объем                                  2 124 куб.м.

Учитывая, что повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста выявлены в период и на территориях, прилегающих к тем, на которых Обществом осуществлялись работы, 14.12.2022 Министерство 13.12.2022 направило Обществу требование о добровольном возмещении ущерба (вреда).

Общество сообщило Министерству, что вырубка лесов по договору аренды лесного участка от 16.08.2021 № 810/с выполнена силами ООО «ТИМБЕР В», в установленный в требовании Министерства срок ущерб не возместило.

В рамках проведения государственными лесными инспекторами Новгородской области мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах по маршруту № 9/20, на основании задания на проведение патрулирования от 08.02.2022 № 69 в квартале 123 выделе 1.1, 11.1, квартале 124 выделах 3.1, 5.1, квартале 133 выделах 1, 1.1, 2, 2.1, 4.1, 5.1, 9.1, 21.1, квартале 226 выделе 18.1 Мясноборского участкового лесничества Лесничества участковый лесничий Мясноборского участкового лесничества ФИО4 и мастер леса Мясноборского участкового лесничества ФИО5 03.03.2022 выявили нарушение: повреждение деревьев до степени прекращения роста. Повреждены до степени прекращения роста деревья породы береза, осина, сосна в общем объеме 710 куб.м. Согласно ведомостям перечета поврежденных до степени прекращения роста деревьев, схемы лесонарушения, копии таксационных материалов, приложенной фототаблицы размер ущерба составил 8 146 262 руб. Составили акт о лесонарушении  от 04.03.2022 № 4.

По факту повреждения деревьев до степени прекращения роста Министерство направило в Отдел материалы проверки. Уголовное дело возбуждено  20.04.2022 по признакам преступления по части 3 статьи 260                 УК РФ.

Согласно уведомлению Отдела от 28.06.2022 № 8323 производство следственных действий по указанному уголовному делу приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 203 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с лесной декларацией от 07.02.2022 № 1 в период с 15.02.2022 по 19.12.2022 по договору аренды лесного участка от 20.01.2022      № 822/с Общество осуществляло работы в соответствии с проектом освоения лесов с проведением рубки лесных насаждений в объеме 6 682 куб.м.

В отчете Общества об использовании лесов формы № 1-ИЛ указано, что за период январь-декабрь 2022 года вырублен весь задекларированный объем    6 682 куб.м.

Учитывая, что повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста выявлены в период и на территориях, прилегающих к тем, на которых РЖД осуществлялись работы, 14.12.2022 Министерство 13.12.2022 направило Обществу требование о добровольном возмещении ущерба (вреда).

Общество сообщило Министерству, что вырубку лесов по договору аренды лесного участка от 20.01.2022 № 822/с выполнены силами ООО «ИТР Комплекс», в установленный в требовании Министерства срок ущерб не возместило.

По расчету истца, ущерб за повреждение деревьев до степени прекращения роста, в том числе, за исключением выделов, ущерб в которых не подтвердился при осмотре, назначенном судом, и дополнительно в выделах, которые первоначально при формировании ущерба не учитывались, но в которых были установлены повреждения деревьев в ходе осмотра лесных участков, назначенного судом (акты натурного обследования от 14.07.2023, от 10.07.2023) составил 10 638 411 руб., в том числе 2 525 879 руб. в квартале 231 выделы 4, 6, 1, 13, в квартале 230 выделы 41, 44 (44 ранее не заявлялся в иске), в квартале 48 выделы 30, 31, 32, 38 (33 выдел не подтвердился в ходе осмотра, исключен Министерством из уточненного иска), в квартале 46 выдел 2, в квартале 38 выдел 26, в квартале 39 выделы 14, 20, 21, 23 (выдел 16 не подтвердился в ходе осмотра, исключен Министерством из уточненного иска, выделы 20, 21 ранее не заявлялись в иске), в квартале 32 выдел 13, в квартале 40 выделы 4, 5, 7, в квартале 31 выдел 27 (квартал 31 выдел 27 ранее в иске не заявлялись) Вишерского участкового лесничества Новгородского лесничества (договор аренды от 16.08.2021 № 810/с; акт о лесонарушении от 19.04.2022      № 8; акт натурного обследования от 14.07.2023); 8 112 532 руб. в квартале 123 выделы 1.1, 11.1, в квартале 124 выделы 3.1, 5.1, в квартале 133 выделы 1, 1.1, 2, 2.1, 4.1, 5.1, 9.1, 21.1, в квартале 226 выдел 18.1 Мясноборского участкового лесничества Новгородского лесничества (кварталы и выделы  при уточнении требований не изменились относительно первоначального иска, поскольку в ходе неоднократно назначенных судом комиссионных осмотров доступа к лесным участкам не имелось ввиду заболоченности (топь) в летний период и высокой заснеженности и болотистой топи в иные периоды (договор аренды от 20.01.2022 № 822/с; акт о лесонарушении от 04.03.2022 № 4; акт натурного обследования от 10.07.2023). 

Поскольку ущерб не  возмещен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Министерства 195 534 руб. неустойки по договору аренды лесного участка от 16.08.2021 № 810/с в счет возмещения заявленного к взысканию ущерба, причиненного лесному фонду за повреждение деревьев до степени прекращения роста в квартале 231 выделы 4, 6, 1, 13, в квартале 230 выделы 41, 44, в квартале 48 выделы 30, 31, 32, 38,   в квартале 46 выдел 2, в квартале 38 выдел 26, в квартале 39 выделы 14, 20, 21, 23, в квартале 32 выдел 13, в квартале 40 выделы 4, 5, 7, в квартале 31 выдел 27 Вишерского участкового лесничества Новгородского лесничества. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В силу статьи 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении,  истощении,  порче,  уничтожении  природных  ресурсов,  деградации  и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом   лесных   участков   и   лесных   насаждений,   регулируются   гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Основное бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ по иску о взыскании убытков (ущерба) лежит на истце.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом ответчик также должен представить неоспоримые доказательства своим доводам и возражениям, поскольку судопроизводство согласно статье 6 АПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон, и в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в результате комиссионного обследования 14.07.2023, назначенного судом первой инстанции для подтверждения факта ущерба и его объемов, комиссия в составе ведущего инженера Общества, начальника отряда геологической группы отдела инженерных изысканий филиала АО «Росжелдорпроект», мастера леса Вишерского участкового лесничества Лесничества, главного специалиста Министерства (иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в комиссии не направили) комиссия обследовала места нанесения ущерба путем сплошного перечета деревьев, поврежденных до степени прекращения роста в перечисленных выше кварталах, сняла географические координаты мест нарушений и арендованного Обществом по договору от 16.08.2021 № 810/с лесного участка, составила схемы взаимного расположения и перечетные ведомости; использовала следующие приборы: мерная вилка, навигатор Garmin GPSMap 78s, лазерный дальномер Leica Disto X4. 

По результатам составлен акт комиссионного обследования 14.07.2023.

Министерство произвело расчет ущерба в 2 525 879 руб. по Вишерскому участковому лесничеству с учетом данного акта комиссионного обследования от 14.07.2023, перечетных ведомостей к нему с учетом таксационных характеристик лесного участка места повреждения деревьев с применением Постановлений № 1730, 310 с увеличением суммы нанесенного ущерба с применением повышающих коэффициентов, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405, от 29.12.2018       № 1730, а также с применением 50-кратной стоимости поврежденных деревьев, определенной по ставкам платы, утвержденным Постановлением № 310.

Поскольку согласно акту комиссионного обследования от 14.07.2023 все лесные участки, на которых выявлены повреждения деревьев до степени прекращения роста, находятся за пределами переданного в аренду Общества лесного участка и примыкают к нему в пределах 50 м зоны; максимальное зафиксированное расстояние от внешних границ арендованного участка до внешней границы  примыкающих участков нарушений - 44 м, требования Министерства основаны на лесных декларациях и отчетах иных арендаторов лесных участков, примыкающих к лесному участку, арендованному Обществом по договору аренды от 16.08.2021 № 810/с, иные арендаторы на спорных лесных участках заготовку древесины не декларировали и по факту не осуществляли, доказательств обратному суду не представлено, учитывая характер повреждений деревьев, учитывая, что все лесные участки, на которых выявлены повреждения деревьев, примыкают в пределах 50 м зоны к арендованному Обществом  лесному участку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в допущенном лесонарушении.

Довод Общества о том, что Отдел приостановил производство следственных действий по уголовному делу № 12201490007000376  в связи с   не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не исключает приведенный вывод суда, поскольку в рамках уголовного расследования подлежит установление вины лица в форме умысла, в рамках же настоящего спора форма вины лица (умысел или неосторожность) не имеет правового значения. Суд указал, что ссылки на материалы уголовного дела несостоятельны, поскольку Отдел привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, его представитель в судебном заседании первой инстанции, подтвердил, что производство по уголовному делу № 12201490007000376 приостановлено ввиду не установления виновных лиц, в ходе следственных действий два физических лица, проживающих в Санкт-Петербурге, вызванных на допрос в рамках дела, в Отдел не явились. В связи с этим, установить виновных лиц до настоящего времени не удалось; ни арендаторы лесных участков, ни подрядчики (судбподрядчики), проводившие на спорном лесном участке работы, в рамках уголовного дела не опрашивались, комиссионный осмотр лесного участка не проводился; представители Министерства, Лесничества также не опрашивались; следователь не пояснил, какие конкретно следственные действия проводились или проводятся в настоящее время. Присутствующий в судебном заседании прокурор также подтвердил, что выявлено незаконное бездействие Отдела в рамках уголовного дела, это явилось основанием возобновления следственных действий, однако, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела не представило доказательств проведения реальных следственных действий по названному уголовному делу и окончательных процессуальных документов по нему. При таких обстоятельствах материалы уголовного дела не могут явиться достаточным и неоспоримым доказательством, которое может быть признано основанием для выводов арбитражного суда об отсутствии вины Общества в допущенном лесонарушении на  лесном участке Вишерского участкового лесничества.

При этом суд указал, что в отсутствие умысла в совершении правонарушения Общество как арендатор лесного участка должно принять меры к недопущению нарушения, а в случае допущения – должно нести соответствующую ответственность, поскольку место нахождения повреждений и самого лесного участка (полосы шириной в 6 метров вдоль железнодорожных путей) (в труднодоступных местах лесного массива (не проезжая и                      не проходная местность) исключает наличие  каких-либо «случайных лиц», допустивших повреждение деревьев с использованием тяжелой техники (иное не доказано лицами, участвующими в деле); сомнений в виновности Общества у суда по рассматриваемым в данном эпизоде нарушениям у суда не возникает.

Как указал суд первой инстанции, довод Общества о том, что  вырубка лесов по договору аренды лесного участка от 16.08.2021 № 810/с выполнена силами ООО «ТИМБЕР В», не исключает то обстоятельство, что все работы, выполняемые ООО «ТИМБЕР В» и другими третьими лицами на лесном участке, арендованном по договору      № 810/с,  выполнялись в интересах Общества, которое являлось стороной по договору с Министерством № 810/с. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ввиду повреждения деревьев до степени прекращения роста, суд учел, что границы лесного участка с поврежденными деревьями находятся за пределами переданного в аренду Обществу лесного участка и примыкают к нему в пределах 50 м зоны (не более 44 м).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд указал, следует из материалов дела, что в обоснование исковых требований Министерство ссылалось на наличие договорных отношений между ним и Общества, указывало на неисполнение последним договорных обязательств по использованию лесного участка по назначению (подпункт «б» пункта 3.4  договора аренды), просило взыскать ущерб в порядке деликтной ответственности, общие основания которой за вред, причиненный вне договорных обязательств, определены в статье 1064 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из приведенных выше положений ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы обязательств по основанию их возникновения:  из договора или из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный правоприменительный подход определен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8.

Согласно справочному расчету, произведенному Министерством по предложению суда, размер ущерба, причиненного лесному фонду за повреждение деревьев до степени прекращения роста в квартале 231 выделы 4, 6, 1, 13, в квартале 230 выделы 41, 44, в квартале 48 выделы 30, 31, 32, 38, в квартале 46 выдел 2, в квартале 38 выдел 26, в квартале 39 выделы 14, 20, 21, 23, в квартале 32 выдел 13, в квартале 40 выделы 4, 5, 7, в квартале 31 выдел 27 Вишерского участкового лесничества Новгородского лесничества составил         195 534 руб. В связи с этим суд признал обоснованными исковые требования Министерства по эпизоду с лесными участками Вишерского участкового лесничества  в этой части. В остальной части  в удовлетворении иска суд отказал.

Суд правомерно указал, что вред, непокрытый неустойкой, подлежит возмещению сверх размера начисленной неустойки, поскольку в данном случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, вред возмещается согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                       8 112 532 руб. ущерба, выявленного участковым лесничим Лесничества в квартале 123 выделы 1.1, 11.1, в квартале 124 выделы 3.1, 5.1, в квартале 133 выделы 1, 1.1, 2, 2.1, 4.1, 5.1, 9.1, 21.1, в квартале 226 выдел 18.1 Мясноборского участкового лесничества Лесничества. Суд указал, что по данному эпизоду Министерство просило взыскать с Общества ущерб в порядке деликтной ответственности, иное не следует из расчета ущерба, который произведен Министерством  с применением Постановлений № 1730, 310 с увеличением суммы нанесенного ущерба с применением повышающих коэффициентов, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.12.2022 № 2405, от 29.12.2018 № 1730, с применением 50-кратной стоимости поврежденных деревьев, определенной по ставкам платы, утвержденным Постановлением № 310.

При этом суд первой инстанции установил, что в акте о лесонарушении от 04.03.2022  № 4 расчет ущерба произведен на 8 146 262 руб., Министерство просило взыскать ущерб в размере  8 112 532 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного лесам, необходимо доказать совокупность таких обстоятельств, как наличие убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения и вина лица, причинившего вред, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Из материалов дела видно, что договор аренды № 822/с заключен в целях выполнения проектно-изыскательских работ по объекту: «Высокоскоростная железнодорожная магистраль Москва-Санкт-Петербург (ВСЖМ-1)»; проведение инженерных изысканий, разработка документации по планировке территорий, а также подготовка проектной документации по объекту осуществляется АО «Росжелдорпроект» на основании договора от 23.06.2020 № 810/ГУ, заключенного с Обществом, в рамках которого последнее осуществляет функции заказчика, вырубка деревьев в целях подготовки арендованных лесных участков для проведения инженерных изысканий осуществлялась силами привлеченных АО «Росжелдорпроект» субподрядных организаций (в частности, ООО «ИТР Комплекс»).

Общество 07.02.2023 сообщило Министерству, что вырубку лесов по договору аренды лесного участка от 20.01.2022 № 822/с выполнены силами ООО «ИТР Комплекс».

Как правильно указал суд первой инстанции, Министерство не приняло действий по установлению меры участия и ответственности ООО «ИТР Комплекс» в нанесении ущерба лесному фонду, безусловно настаивая на том, что  ответственность за допущенное лесонарушение должна быть возложена на РЖД, несмотря на то обстоятельство, что многие места вменяемого Министерством нарушения значительно удалены от арендованного лесного участка. 

Причинение вреда другим лицам, в том числе, и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым. Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017                      №  Ф07-3385/2017.

При этом суд первой инстанции установил, что Министерство не представило неоспоримых доказательств в подтверждение размера ущерба, заявленного к взысканию с Общества. В подтверждение ущерба Министерство сослалось на составленный участковым лесничим Мясноборского участкового Лесничества по факту выявленного нарушения акт о лесонарушении  от 04.03.2022 № 4, согласно которому повреждены до степени прекращения роста деревья породы береза, осина, сосна в общем объеме 710 куб.м, что следовало из ведомостей перечета поврежденных до степени прекращения роста деревьев, подписанных участковым лесничим, мастером леса и сотрудником Отдела.

Из материалов дела видно, что Общество, возражая против безусловного принятия указанного объема поврежденных деревьев, указало на то обстоятельство, что согласно схемам о лесонарушениях (приложение 25) к местам незаконной рубки примыкают земельные участки, расположенные в кварталах Мясноборского участкового лесничества: 123, 124, 132, 133, 226, которые по договору аренды № 822/с не предоставлялись в аренду, не примыкают к границам лесосеки Общества, расположены на значительном отдалении от нее, настаивало на дополнительном осмотре места лесонарушений в Мясноборском участковом лесничестве для выявления размера ущерба, места его действительного нахождения, выявления доказательств вины ответственных лиц (с привлечением арендаторов лесных участков, на которых выявлен рассматриваемый ущерб, и которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора).

Из материалов дела видно, что по определению суда первой инстанции ведущий инженер Общества, заместитель генерального директора АО «Ленгипротранс», участковый лесничий ФИО6 Мясноборского участкового лесничества Лесничества, главный специалист-эксперт  Министерства, 10.07.2023 приняли попытку комиссионного обследования лесного участка в месте лесонарушения в Мясноборском участковом лесничестве, установили, что спорные лесные участки расположены в труднодоступной заболоченной местности, подтвердить объем причиненного ущерба не представляется возможным. Составили акт натурного обследования от 10.07.2023. 

Из материалов дела также видно, что участковый лесничий в суде первой инстанции пояснил, что ранее при выявлении им ущерба в Мясноборском участковом лесничестве распределение на 50 м зону от арендованного Обществом участка и сверх нее не производилось, а при комиссионном осмотре по указанию суда в 50 м зоне примыкания лесных участков к арендованному лесному участку, установить (подтвердить) размер ущерба комиссии не удалось ввиду заболоченности местности.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции предложил истцу в порядке статьи 65 АПК РФ  представить дополнительные доказательства в подтверждение объема ущерба по Мясноборскому участковому лесничеству, в подтверждение вины Общества в нанесении ущерба лесному фонду по рассматриваемому эпизоду. В период с июня 2023 года по март 2024 года Министерство совместно с лесничими Лесничества не организовало реальный комиссионный осмотр лесного участка в период, когда такой осмотр возможен с получением доступа на спорный лесной участок (в летний период времени Министерство ссылалось на заболоченность и топь, в зимний период времени – на высокую заснеженность и в весенний период – снова на топь (ввиду таяния снега) (акт комиссионного осмотра от 14.03.2024).

Из материалов дела видно, что участковый лесничий Мясноборского участкового лесничества ФИО6 пояснил суду первой инстанции, что лично в присутствии мастера леса ФИО5 03.03.2022 выявил нанесение ущерба лесному фонду  за деревней Вешки, поскольку в ходе патрулирования установил, что в конце названной деревни (за последним домом) расположены 2 единицы тяжелой гусеничной техники («болотоходы»), «следы» от которой вели на лесной участок; проследовав по «следам» техники, выявили повреждение деревьев, в связи с этим, вызвали полицию, которая прибыла к вечеру; поскольку осмотр места происшествия ввиду позднего времени не произведен, полиция на следующий день произвела опрос водителей техники, расположенной в конце деревни Вешки. 

Как правильно указал суд первой инстанции, Отдел не представил доказательства проведения опроса водителей техники. Министерство и Лесничество не пояснили, кто  опрашивался полицией (какие лица), не назвали их фамилии, не указали, работниками какой организации данные лица являлись, не представили сведений о регистрационных номерах техники, которой нанесен ущерб, не представили сведений о лицах, на которых данная техника зарегистрирована, в чьих интересах и от лица кого действовала на лесном участке техника, «следы» которой вели на лесной участок в места повреждения деревьев. Фактически ни лесничий, ни Министерство не приняли действий по установлению виновного лица, которые могли быть эффективными в период выявления ущерба; не потребовали от Отдела проведения незамедлительных следственных действий для установления виновного лица.

Поскольку у Лесничества, Министерства и Отдела имелась возможность своевременной фиксации нарушений, ими не реализована в отсутствие на то объективных препятствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, не ограничиваясь составлением акта о лесонарушении, должен незамедлительно озаботиться сбором доказательств по факту ущерба и установлению виновного лица. По факту повреждения деревьев до степени прекращения роста по материалам Министерства 20.04.2022 возбуждено уголовное дело № 12201490007000255. Согласно уведомлению от  28.06.2022 № 8323 производство следственных действий по указанному уголовному делу уже в июне 2022 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом Министерство, Лесничество не обжаловали приостановление следственных действий, не понудили Отдел к проведению реальных следственных действий, обеспечивающих своевременный сбор доказательств совершения лесонарушения и установления виновных лиц. Суд обоснованно указал, что  при надлежащей степени заботливости со стороны Лесничества и Отдела имелась возможность установить виновных лиц, которая  утрачена с течением времени.

Из материалов дела видно, что участковый лесничий Мясноборского участкового лесничества ФИО6 пояснил, что территория нанесения ущерба является заболоченной местностью, но в период выявления нарушения имелся снежный наст, который позволил ему обследовать лесной участок и произвести перечет поврежденных деревьев с составлением перечетных ведомостей и акта о лесонарушении от 04.03.2022 № 4; за один день ему удалось обследовать все четыре квартала и задокументировать ущерб: в квартале 123 выделы 1.1, 11.1, в квартале 124 выделы 3.1, 5.1, в квартале 133 выделы 1, 1.1, 2, 2.1, 4.1, 5.1, 9.1, 21.1, в квартале 226 выдел 18.1 (путь по лесу пройден протяженностью более трех км), полиция, прибыв по вызову в первый день прошла около км, решили провести полное обследование с участием полиции на следующий день, но на следующий день сотрудники полиции не пошли на обследование лесных участков, хотя ведомости перечета деревьев подписали.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило, что акт о лесонарушении от 04.03.2022 № 4 не содержит координат мест выявления ущерба, не содержит указаний об использованных для замеров ущерба приборов, значительная площадь лесных кварталов и выделов, протяженностью более 3 км, которая обследована участковым лесничим с целью выявления ущерба  в течение одного дня в заснеженный период времени, может повлечь ошибочность подсчета. Поскольку по Вишерскому участковому лесничеству комиссионный осмотр в ходе рассмотрения дела судом показал, что изначально Министерством ущерб заявлялся по части выделов, в которых в ходе комиссионного осмотра с представителями лиц, участвующих в деле, наличие ущерба не подтвердилось, указанное обстоятельство свидетельствует о неполной достоверности актов о лесонарушениях, вызывает сомнения в достоверности сведений лесничих, в связи с этим только совместное подтверждение лесонарушений могло доказать правомерность требований Министерства. Учитывая совокупность обстоятельств выявления ущерба в Мясноборском участковом лесничестве, акт о лесонарушении от 04.03.2022     № 4 составлен участковым лесничим ФИО6 в пределах предоставленных ему полномочий, не является достаточным неоспоримым доказательством объема ущерба, который нанесен лесному фонду в  Мясноборском участковом лесничестве, перечетные ведомости подписаны сотрудником полиции. Участковый лесничий пояснил, что полиция осмотрела треть протяженности лесного участка.  Представителей Общества, Министерства, ни Лесничества своевременно не уведомили о выявлении ущерба в Мясноборском участковом лесничестве, не вызвали Общество на проведение совместного осмотра и получения пояснений о причастности Общества к нарушениям.

Признавая доводы Общества обоснованными и правомерными, учитывая значительный размер выявленного лесничим ущерба в Мясноборском участковом лесничестве, суд первой инстанции обоснованно указал, что, если лесничий предположил, что ущерб нанесен в результате проведения  Обществом работ по строительству железной дороги, действуя добросовестно, осмотрительно и с надлежащей степенью ответственности, понимая, что место лесонарушения находится на болотистой местности,  участковый лесничий, Лесничество и Министерство должны озаботиться тем, чтобы незамедлительно пригласить представителей Общества для проведения совместного осмотра места лесонарушения, установления виновного лица, в частности, подтверждения виновности Общества в его нанесении лесному фонду. Однако никто из перечисленных лиц вплоть до обращения в суд не предложил Обществу произвести совместный осмотр лесного участка для получения достоверных неоспоримых доказательств, как мест нанесения ущерба, так и его объема, не обеспечено Министерством  получение таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, которое длилось достаточное количество времени для обеспечения возможности получения таковых. Наличие фотографий лесничего к акту о лесонарушении не устраняет сомнения в достоверности сведений лесонарушении, его объеме и не свидетельствует о вине Общества в его совершении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку участковый лесничий ФИО6, Министерство в суде первой инстанции пояснили, что комиссии ни в ходе осмотра 10.07.2023 (акт натурного обследования от 10.07.2023), ни позднее не удалось установить (подтвердить) наличие ущерба на всей площади лесного участка в Мясноборском участковом лесничестве, в пределах 50 м зоны примыкания к арендованному лесному участку, указанное исключает взимание по данному эпизоду с Общества не заявленного ущерба, но и в его возмещение – неустойки за нарушение условий договора за все количество срубленных или поврежденных до степени прекращения роста деревьев за пределами лесосеки на смежных с ними 50 м полосах в размере 10-кратной стоимости срубленных или поврежденных деревьев, которая определена в договоре аренды лесного участка № 822/с.  

В материалах дела имеется акт от 19.12.2022 приема-передачи арендованного лесного участка, согласно которому Общество как арендатор возвратило, а Министерство приняло лесной участок от него в связи с расторжением договора аренды № 822/с. При этом в  пункте  9 акта приема-передачи стороны пришли к соглашению, что осмотр возвращенного лесного участка для оценки соблюдения Обществом условий договора аренды № 822/с ввиду заснеженности лесного участка на момент его передачи Министерству будет проведен в бесснежный период, о дате и времени осмотра Министерство уведомит Общество письменно, в случае выявления нарушений условий договора будет начислена неустойка по договору, кроме того стороны договорились о выплате ущерба, если таковой будет выявлен.

Поскольку акт о лесонарушении  от 04.03.2022 № 4, составленный участковым лесничим, положенный истцом в основу исковых требований, составлен до возврата Министерству лесного участка по акту приема-передачи от 19.12.2022, однако, ни до возврата лесного участка, ни после, вплоть до судебного разбирательства, Общество не приглашено для осмотра лесного участка, установления лесонарушений при его эксплуатации по договору         № 822/с, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пренебрежении Министерством обязанностью по сбору и представлению доказательств лесонарушения, установления виновных лиц, и в частности, исполнения обязанности лица, требующего возмещения ущерба, по доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ совокупности условий возложения такового на Общество:  факта причинения ущерба, его размера, противоправности поведения Общества как причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением Общества и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом суд указал, что требования по данному эпизоду о взыскании ущерба в размере 8 112 532 руб., выявленного участковым лесничим в квартале 123 выделы 1.1, 11.1, в квартале 124 выделы 3.1, 5.1, в квартале 133 выделы 1, 1.1, 2, 2.1, 4.1, 5.1, 9.1, 21.1, в квартале 226 выдел 18.1 Мясноборского участкового лесничества Лесничества не подтверждены, подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом  частично.

Ссылки подателя жалобы – Общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание, поскольку все заявленные  сторонами заявления и ходатайства рассмотрены судом с соблюдением норм АПК РФ.  Суд рассмотрел требования истца именно в том виде, как они заявлены с учетом установленных по делу обстоятельств имеющихся в деле доказательств, в пределах  исковых требований Министерства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб Министерства и Общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля                      2024 года по делу № А44-2325/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

         А.Я. Зайцева

 

Судьи

         О.Б. Ралько 

 

         А.Н. Шадрина