АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

                                          E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2021 года

Дело № А34-5893/2021

резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021, полный текст решения изготовлен 14.05.2021.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Щекиной Л.В., 

рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Куртамышского района «Закомалдинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. Муниципальному органу управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 7549 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 01.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании,  

от ответчиков: явки нет, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Куртамышского района «Закомалдинская основная общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании 7399 руб. 99 коп. основного долга за электрическую энергию, потреблённую в январе 2021 года по муниципальному контракту от 12.01.2021                                    № ЭС02ЭЭ2900000776, 149 руб. 85 коп. неустойки за период с 19.02.2021 по 16.04.2021 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга, судебных издержек в размере 63 руб. 60 коп.

При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просит произвести взыскание с муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (далее – субсидиарный ответчик) за счёт казны муниципального образования.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание. 

28.04.2021 истец направил в суд отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, заявил об уменьшении размера пеней: просит взыскать 7 руб. 68 коп. за период с 19.02.2021 по 17.03.2021, требования в части судебных издержек в размере 63 руб. 80 коп. поддержал. Также представил уточнённый расчёт пеней и доказательства направления заявления в адрес ответчиков. 

Предварительное судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В предварительном судебном заседании представитель истца просил суд принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и уточнённые требования в части пеней. Пояснил, что отказ от исковых требований в части основного долга и уменьшение размера пеней связаны с корректным разнесением оплат ответчика услуг по договору.

Ответчики явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), письменного отзыва на иск не представили.

Отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 7399 руб. 99 коп. не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом отказа от части иска производство по делу в части взыскания основного долга в размере 7399 руб. 99 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также принято уточнение исковых требований в части неустойки.

Далее судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки в размере 7 руб. 68 коп. за период с 19.02.2021 по 17.03.2021, судебных издержек в размере 63 руб. 60 коп.

Дополнительные документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При отсутствии возражений со стороны истца и ответчиков, признав дело подготовленным, суд счёл целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 12.01.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №ЭС02ЭЭ2900000776 (л.д. 13-22), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определённых Приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в Приложении № 1, № 2 к контракту (приложение №1, №2, л.д. 21, 22).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объёма покупки электрической энергии (мощности), в том числе объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчётных приборов учёта (приложение № 1, № 2 к договору), в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от потребителя показаний приборов учёта и/или иных данных при применении расчётных способов исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счёт, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчётный период.

Пунктом 3.3.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом заказчика счёта на оплату потреблённой электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчётный период до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 4.8).

Как следует из пункта 5.3, расчётным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчётным, - окончательный расчёт за объём покупки электрической энергии (мощности) в расчётном месяце с учётом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.1 контракта он вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021; действует до 31.12.2021, а в части оплаты потреблённой электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в январе 2021 года электрическую энергию в размере 1316 кВт/ч, что подтверждается счётом и универсальным передаточным документом от 31.01.2021 № 21013102688/01/097 на сумму  10385 руб. 04 коп. (л.д. 23, 24), направленным в адрес ответчика с помощью системы электронного документооборота и почтовой связью.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 26.02.2021 с требованием об оплате задолженности (л.д. 29, 30).

Факт направления претензий в адрес ответчиков подтверждён реестром отправления претензий от 09.03.2021 (л.д. 31-38).

Ответчик оплатил основной долг в сумме 10385 руб. 04 коп. до обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, корректировка разнесения платежей произведена истцом в ходе рассмотрения дела, после чего истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической  энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчики, извещённые о начале судебного разбирательства надлежащим образом, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявили, письменного отзыва не представили. 

Количество поставленной электрической энергии в спорном периоде ответчиками не оспорено. Доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии в меньшем объёме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в счёте и в универсальном передаточном документе за январь 2021 года, в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком оплата за коммунальный ресурс за спорный период в полном объёме произведена несвоевременно – платежи 17.12.2020 на сумму 0 руб. 01 коп., 20.01.2021 на суммы 7399 руб. 98 коп. и 2285 руб. 03 коп., 04.03.2021 на сумму 0 руб. 01 коп., 17.03.2021 на сумму 700 руб. 01 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 7 руб. 68 коп. за период с 19.02.2021 по 17.03.2021 (с учётом принятого судом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком  нарушены сроки оплаты по контракту, истцом обоснованно начислена законная неустойка в размере 7 руб. 68 коп. за период с 19.02.2021 по 17.03.2021 (уточнённый расчёт – в деле). 

Расчёт неустойки судом проверен: расчёт арифметически верен, произведён в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиками о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 7 руб. 68 коп. за период с 19.02.2021 по 17.03.2021 заявлено в соответствии с положениями действующего законодательства и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением. 

Казённое учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казённого учреждения несёт собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является муниципальным казённым учреждением (устав, выписка и ЕГРЮЛ – л.д. 46-55, 70-74). 

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

  В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

В соответствии с пунктом 1.9 устава учредителем ответчика и собственником его имущества является Куртамышский район в лице Администрация Куртамышского района. Функции и полномочия учредителя осуществляет муниципальный орган управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района». 

Согласно пункту 12 Положения о муниципальном органе управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района», утверждённому решением Куртамышской районной Думы от 25.10.2018                № 63, МОУО является уполномоченным органом по расходованию средств бюджета Курганской области (по согласованию) и бюджета Куртамышского района. Подпунктом 17 пункта 18 Положения предусмотрено, что МОУО осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств районного бюджета Куртамышского района, предусмотренных на содержание МОУО и подведомственных образовательных организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Куртамышский район в лице муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района».

  Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казённого учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счёт казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причинённым органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счёт казны. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платёжное поручение от 13.04.2021 № 042147), что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. 

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску имеются только в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения его в арбитражный суд.

Как указывает истец, отказ от исковых требований в части основного долга и уменьшение размера пеней связаны с корректным разнесением оплат ответчика услуг по договору, что свидетельствует о необоснованном предъявлении истцом первоначальных требований на сумму 7542 руб. 16 коп. (7549 руб. 84 коп. – 7 руб. 68 коп.), следовательно, положения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации об отнесении на ответчика судебных издержек в данной части неприменимы. 

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о правильности следующего распределения судебных расходов. 

При цене иска 7549 руб. 84 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2000 руб. Сумме исковых требований 7 руб. 68 коп. соответствует государственная пошлина в размере 2 руб. 03 коп. (7 руб. 68 коп. / 7549 руб. 84 коп.  х 2 000 руб.). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску. 

В остальной части, поскольку отказ истца от требований о взыскании 7542 руб. 16 коп. (7549 руб. 84 коп. – 7 руб. 68 коп.) не связан с добровольным погашением ответчиком долга в указанной сумме после принятия иска, истцу из федерального бюджета следует возвратить 1399 руб. ((2 000 руб. – 2 руб. 03 коп.) х 70 % / 100) государственной пошлины.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 63 руб. 60 коп. – почтовые расходы на направление досудебных претензий в адрес ответчика и субсидиарного ответчика. В качестве доказательств несения судебных расходов представлен реестр отправлений претензий о погашении задолженности РОП 0189 26022021 от 09.03.2021.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, при несоблюдении которого поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С учётом того, что материалами дела подтверждён факт направления истцом ответчикам претензий, а также принимая во внимание указанные нормы процессуального права и разъяснения пункта 4 постановления Пленума № 1, понесённые истцом расходы на направление претензий в размере 63 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  субсидиарного ответчика.

Руководствуясь статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания основного долга в размере 7399 руб. 99 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Куртамышского района «Закомалдинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с муниципального органа управления образованием «Отдел образования Администрации Куртамышского района» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 руб. 68 коп. неустойки, 2 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 63 руб. 60 коп. судебных издержек.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1399 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Н. Алексеев