АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5032/2024

Дело № А65-33725/2023

г. Казань

20 июня 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хлебникова  А.Д., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного  общества «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 01 февраля 2024 года и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года  

по делу № А65-33725/2023 

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению  ФИО1, город Казань Республики Татарстан, к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, с  участием третьего лица Акционерного общества «Газпромбанк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, об оспаривании  определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель)  обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее -  управление, административный орган), с привлечением в качестве третьего  лица Акционерного общества «Газпромбанк» (далее - банк), о признании  незаконным определения от 31 октября 2023 года об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении в отношении АО  «Газпромбанк».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, заявление потребителя  удовлетворено.  

Акционерное общество «Газпромбанк», не согласившись с судебными  актами по делу, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной  инстанции судьей единолично, без вызова сторон в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей,  установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве".  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со  

статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами 20.03.2023  между ФИО1 и АО "Газпромбанк" заключен договор  потребительского кредита 

<

***> на сумму 545 300 руб.  

В этот же день банком была представлена потребителю  дополнительная услуга (оплата страховой премии с АО "СОГАЗ") с  последующим перечислением денежных средств в сумме 87 248 руб.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель обратилась в  административный орган с жалобой, в котором просила привлечь банк к  административной ответственности.  

К обращению потребителя приложены копия кредитного договора 

<

***> от 20.03.2023, копия заявления-анкеты на получение  кредита, выписка из лицевого счета, договоры страхования.  

По результатам рассмотрения обращения управление вынесло  определение от 31.10.2023 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, в связи с тем, что из представленных  потребителем договора потребительского кредита 

<

***> от  20.03.2022, заявления о предоставлении кредита от 20.03.2023 и  страхования (является частью заявления-анкеты на получение кредита)  следует, что потребитель выразил согласие на предоставление  дополнительной услуги (страхование заемщика кредита от несчастных  случаев и болезней) путем совершения конклюдентных действий (п. 3 ст.  432 ГК РФ).  

Административный орган пришел к выводу об отсутствии в  действиях банка состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, так как ФИО1 выразила согласие на приобретение дополнительной услуги (договор  страхования жизни и здоровья АО "СОГАЗ"), что исключает обман  

потребителя и навязывание банком дополнительной услуги.  

Не согласившись с названным определением административного  органа, потребитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании его незаконным и отмене.  

Отменяя оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались следующим.  

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на  основании заявлений юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в  связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности, а также на основании  заявлений потерпевших.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении, среди прочего,  являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении при наличии материалов,  сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей  статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей  при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.  

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий,  ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о  

защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением  потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных  с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании  кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего  договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О  потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском  кредите).  

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если  при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за  отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые  кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или)  здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса  заемщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского  кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее  согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на  заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с  договором потребительского кредита (займа).  

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита  (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату  дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность  заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату  такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных  договоров и с иными страховыми компаниями, которые заемщик обязан  заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

Судами установлено, что в заявлении-анкете согласие на заключение  договора личного страхования отмечено галочкой, проставленной  типографическим способом.  

Судами отмечено, что административным органом не представлено  доказательств того, что сумма дополнительных услуг, включенная банком  в стоимость кредита, является следствием осознанного и добровольного  выбора потребителя.  

Судами учтено, что потребитель, обращаясь в банк за получением  кредита не имеет заинтересованности в заключении дополнительных  услуг, так как он обращается в банк для получения денежных средств  (кредита) в целях удовлетворения иной своей более актуальной и  востребованной потребности. При этом, потребитель является наиболее  слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на  его содержание.  

В связи с изложенным, проанализировав материалы дела, оценив их,  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у административного  органа оснований для отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении без полной проверки доводов потребителя о навязывании  ему дополнительных услуг, в том числе путем истребования необходимых  документов и сведений в рамках административного расследования.  

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и  аргументированы, основаны на полном исследовании представленных  доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по  делу решения и постановления.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность  судебных актов, либо опровергали бы выводы судов, в связи с чем  признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не  подтверждают нарушения норм материального и процессуального права,  

повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку  доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств,  что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля  2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21 марта 2024 года по делу № А65-33725/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не  подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Хлебников А.Д.