АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-31676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Клат Е.В.

								Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018 (судья Суворова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-31676/2017.

В заседании приняли участие от общества с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект»: директор общества Орлова Л.Ф., что подтверждается протоколом общего собрания участников общества № 30 от 14.05.2015; представитель Ковалевский О.Г. по доверенности от 25.03.2019.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Баутехник» (ОГРН 1105476040010, ИНН 5406638682, 630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, квартира 703, далее – ООО СК «Баутехник») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГенИнжПроект» (ОГРН 1035402487878, ИНН 5406253690, 630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 64А, квартира 171, далее – ООО «ГенИнжпроект») о взыскании 394 598, 08 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ОГРН 1065405136356, ИНН 5405331176, 630009, город Новосибирск, улица Декабристов, дом 92, квартира 11, далее – ООО СК «БраНс»). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГенИнжпроект» в пользу ООО СК «Баутехник» взысканы убытки в размере 249 598,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 890 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме этого, с ООО СК «Баутехник» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 748 руб., в пользу ООО «ГенИнжпроект» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18 370 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ГенИнжпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания убытков в сумме 249 598, 08 руб., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что разработка проектной документации по устройству светопрозрачных витражных конструкций была выполнена ответчиком по договору, заключенному с обществом «АлюрПласт НСК», являющимся заказчиком данных работ и исполнителем по их устройству по договору субподряда с третьим лицом. Истец стороной данного договора не являлся. В связи с этим, по мнению заявителя, истец не имеет права требовать убытки, возникшие из данного договора. Проект, подготовленный для истца, технические решения узлов примыкания витражной конструкции к несущим элементам здания содержать не должен. При этом ООО «ГенИнжпроект»  обращает внимание на то, что возражений либо замечаний со стороны общества «АлюрПласт НСК» относительно проекта в процессе выполнения работ не поступало. Кроме этого, заявитель указывает на то, что работы по устройству светопрозрачных конструкций были выполнены обществом «АлюрПласт НСК» с нарушением разработанной ответчиком проектной документации. Данное нарушение и привело к намоканию конструктивных элементов здания. Заявитель считает заключение судебной экспертизы немотивированным, составленным с нарушением статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон № 73-ФЗ).

ООО СК «Баутехник» в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СК «Баутехник» (заказчик) и ООО «ГенИнжпроект» (подрядчик) был заключен договор № Н63/12 от 20.05.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить корректировку рабочего проекта строительства блок-секции № 1 с подземной автостоянкой объекта: «Многоэтажные жилые дома с административными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по улице Некрасова в Центральном районе города Новосибирска». 

Выполненная подрядчиком проектная документация передана заказчику и оплачена.

На основании откорректированной ООО «ГенИнжпроект» документации было осуществлено строительство жилого дома № 63 по улице Некрасова. 

В процессе эксплуатации дома собственниками жилых помещений были обнаружены дефекты в квартирах. В частности, намокание стен, керамзитного песка, образование пятен плесени и иное. 

Решениями Центрального районного суда города Новосибирска от 22.12.2018 по делу № 2-288/2016, от 28.02.2018 по делу № 2-509/2018, от 28.02.2018 по делу № 2-510/2018, вступившими в законную силу, с  ООО СК «Баутехник», как застройщика спорного дома, в пользу собственников квартир Соболевой Л.В., Шубиной Т.П., Шубина Т.П. взыскана стоимость устранения недостатков в общей сумме 228 915,07 руб., стоимость тепловизионного обследования в размере 5 000 руб., стоимость экспертиз в сумме 26 000 руб., коммунальные платежи – 40 094,27 руб.,  компенсация морального вреда – 17 000 руб., штраф – 92 732,6 руб. Также взыскан штраф в пользу Новосибирской региональной общественной организация «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в сумме 92 732,6 руб.

Во исполнение решений Центрального районного суда города Новосибирска ООО СК «Баутехник» возместило убытки собственникам помещений. 

При рассмотрении в Центральном районном суде городе Новосибирска указанных гражданских дел были проведены судебные экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к выводам о наличии ошибок, допущенных проектировщиками при разработке проекта. 

Ссылаясь на результаты данных судебных экспертиз и указывая на то, что убытки понесены в связи с ошибками, допущенными ООО «ГенИнжпроект» в ходе корректировки рабочего проекта жилого дома, ООО СК «Баутехник» обратилось в суд с настоящим иском.

С целью определения причин возникновения дефектов в жилых помещениях судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр экспертизы и оценки соответствия» Склярову Леониду Анатольевичу, Кондрашову Сергею Максимовичу, Суворову Алексею Николаевичу.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение № 123-3иС/07.2018) переданный в работу проект не содержит конструктивных решений узла примыкания кровли 3-этажной части к стене 9-этажной части здания. Фактическое исполнение технических решений, указанных в документации «Устройство светопрозачных конструкций», узла сопряжения светопрозрачных конструкций с конструкциями кровли пристроенных помещений не способно обеспечить защиту строительных конструкций здания в осях Д-К/4-9 вследствие отсутствия в документации мероприятия, по защите строительных конструкций от воздействия атмосферных осадков как таковых. Мероприятия по герметизации узла сопряжения не приведены в документации и не реализованы. Решения, указанные в документации «Устройство светопрозрачных конструкций», не обеспечивают защиту строительных конструкций от проникновения атмосферных осадков в помещения (балкон) объекта в осях Д-К/4-9. Причиной повреждения строительных конструкций квартир №№ 7, 8, 9 является недостаточная проработка технических решений, принятых в проекте 22-11-1-1-АР и проектной документации «Устройство светопрозрачных конструкций».

Оценив представленное в материалы дела заключение № 123-3иС/07.2018, учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд установил, что оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, не имеется, оно соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, является мотивированным, ясным, полным, противоречий не содержит.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что присужденные в пользу граждан суммы, уплаченные истцом, являются для него убытками, понесенными по вине ответчика, в связи с чем совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, является доказанной. При этом судом установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в виде компенсации гражданам морального вреда и стоимости судебных экспертиз по гражданским делам, в связи с чем требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил без изменения. 

Суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом  1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления № 7 от 24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта № 123-3иС/07.2018, выполненное в рамках настоящего дела, а также экспертные заключения, выполненные при рассмотрении гражданских дел с участием тех же лиц, суды установили факт ненадлежащего исполнения ООО «ГенИнжпроект» своих обязательств, выразившийся в наличии недостатков в выполненных обществом проекте 22-11-1-1-АР и проектной документации «Устройство светопрозрачных конструкций». Данные недостатки стали причиной повреждения строительных конструкций квартир №№ 7,8,9 спорного дома и, как следствие, причиной возникновения убытков истца по их устранению. Размер убытков установлен при рассмотрении гражданских исков собственников указанных квартир к ООО СК «Баутехник», имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ. Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что работы по разработке проектной документации «Устройство светопрозрачных конструкций» выполнялись по договору, стороной которого истец не являлся, в связи с чем он не может требовать убытков, возникших из ненадлежащего исполнения данного договора.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что причиной повреждения строительных конструкций квартир стали недостатки как в проекте 22-11-1-1-АР (договор № Н63/12 от 20.05.2011), так и в проектной документации «Устройство светопрозрачных конструкций». Заказчиком всех работ являлось ООО СК «Баутехник». Оно же понесло убытки в связи с устранением  недостатков, допущенных проектировщиком.

Доводы заявителя жалобы о выполнении работ обществом «АлюрПласт НСК» с нарушением разработанной ответчиком проектной документации не находят своего подтверждения в материалах дела. Напротив, в рамках проведения судебных экспертиз по гражданским делам Центрального районного суда города Новосибирска при выявлении причин возникновения дефектов установлено, что они были допущены именно в период проектирования данных видов работ.

Ссылка заявителя на необоснованность экспертного заключения № 123-3иС/07.2018 несостоятельна, поскольку направлена на переоценку исследованных судами доказательств. При этом суд округа учитывает, что заключение эксперта являлось предметом оценки суда и признано надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости полученного при рассмотрении спора заключения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов в части требований, в удовлетворении которых отказано, заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 АПК РФ не проверяются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А45-31676/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											Е.В. Клат

												Э.В. Ткаченко