АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-1840/2022

г. Калуга

17 мая 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «ДСГрупп» (107113, г. Москва, Сокольнический вал, д. 1А, пом. VI, ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

Шмидта А.В. – представителя (дов. от 10.01.2023 б/н, пост.)

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (109507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСГрупп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А14-1840/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ДСГрупп» (далее – ООО «ДСГрупп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 699 452 руб. 80 коп., упущенной выгоды в размере 5 386 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДСГрупп» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином судебном составе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО «ДСГрупп» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом»  (покупатель) заключен договор № 72-91/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя снегоболотоход «ШЕРП ДТ» (далее – продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно спецификации (приложение № 1 и техническому заданию (приложение № 2) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 11.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора поставщик осуществляет доставку продукции до склада грузополучателя по адресу: филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция», Воронежская область, г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, 1, в срок 30.06.2020 (с правом досрочной поставки).

Цена договора составляет 13 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Письмами от 15.06.2020, 23.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 29.06.2020 ООО «ДСГрупп» уведомляло АО «Концерн Росэнергоатом» о готовности товара к приемке.

В целях исполнения обязательств по поставке в срок до 30.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомления от 25.06.2020 № DSG-20-100 о прибытии грузового транспорта с товаром  к складу филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» и от 26.06.2020 № DSG-20-101 о нахождении поставленного оборудования на территории филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» и приглашение осуществить приемку продукции.

ООО «ДСГрупп» ссылается на то, что 26.06.2020 и 30.06.2020 ответчик на приемку продукции не явился, что зафиксировано истцом в актах сдачи-приемки, составленных им в одностороннем порядке.

Истец считает свое обязательство по поставке продукции исполненным в установленный договором срок, а именно – 30.06.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить договор поставки от 24.03.2020 № 72-91/20 и принять снегоболотоход «ШЕРП ДТ», указанный в спецификации от 24.03.2020, а также о взыскании с ответчика 13 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.03.2020 №72-91/20, 534 300 руб. неустойки за период с 22.07.2020г. по 09.12.2020г., 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу № А14-11656/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ДСГрупп», полагая, что понесло убытки при исполнении договора поставки от 24.03.2020 № 72-91/20 в виде реального ущерба и упущенной выгоды, направило в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении денежных средств в размере 6 855 452 руб. 80 коп.

Поскольку претензия оставлена АО «Концерн Росэнергоатом» без удовлетворения, ООО «ДСГрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях ответчика противоправного поведения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Выводы судов являются правильными, соответствую установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГКРФ).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан принять и переданный ему товар и оплатить его по цене, предусмотренной договором купли-продажи, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (статьи 484, 485 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 58-О, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу № А14-11656/2020 установлено, что в нарушение пункта 3.4 договора истец не направил и не передал ответчику одновременно с передачей товара товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, паспорт и сертификат, конструкторскую документацию, документы по монтажу, вводу в работу, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту поставляемой продукции, в связи с чем передачи товара не произошло.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ООО «ДСГрупп» всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод ООО «ДСГрупп» о том, что в рамках дела № А14-11656/2020 судами не установлена вина истца в неисполнении договорного обязательства по передаче товара ответчику, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А14-1840/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                                       Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                                         Ю.В. Бутченко 

 

                                                                                                           ФИО1