АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-15289/2020

г. Казань

21 октября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 14 октября 2020 года

Дата изготовления решения – 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "КБС", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское", с.Сиктерме-Хузангаево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании произвести демонтаж зданий и приведения площадки строительства в первоначальное состояние, зернохранилищ №1,2, расположенных по адресу: РТ, 

<

...> 

с участием представителей:

от истца –ФИО2 представитель по доверенности от 01.10.2020г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2020г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КБС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хузангаевское" (далее ответчик) об обязании произвести демонтаж зданий и приведения площадки строительства в первоначальное состояние, зернохранилищ №1,2, расположенных по адресу: РТ, 

<

...>.

В судебном заседании 14 октября 2020г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не смотря на решение арбитражного суда, согласно которому эксплуатировать здание невозможно, ответчик его эксплуатирует.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что здание не эксплуатируется, потому что было построено истцом с нарушением строительных норм.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, 05 сентября 2019г. между сторонами был заключен договором строительного подряда № 1 по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству зернохранилищ по согласованному техническому заданию, а ответчик (заказчик) – выполненные работы принять и оплатить. 

Истец предусмотренные договором подряда работы выполнил, а ответчик их частично оплатил.

Поскольку ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга за выполненные по договору подряда работы в размере 2 910 840 рублей 74 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга (дело А65-27259/2018).

В ходе рассмотрения дела А65-27259/2018 между сторонами возник относительно качества выполненных истцом работ, в связи с чем по ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с учетом выводов которой ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 8 449 214 рублей 03 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019г. по делу А65-27259/2018 первоначальный иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 694 849 рублей 82 копеек задолженности, 882 940 рублей 60 копеек процентов и 37 554 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречный иск также был удовлетворен частично, истца в пользу ответчика взыскано 5 749 214 рублей 03 копеек убытков, 44 396 рублей 23 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы. 

Судом был произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде с истца в пользу ответчика было взыскано 218 265 рублей 64 копеек.

При рассмотрении дела и принятии решения, с учетом выводов судебной экспертизы судом было установлено, что стоимость фактически выполненных истцом по договору от 05 сентября 2015г. работ составляет 7 394 849 рублей 82 копеек, а поскольку экспертами было выявлено множество несоответствий выполненных работ строительным нормам и правилам, которые носят явный, критический и неустранимый характер, объем которых (недостатков) не отвечает требованиям безопасной эксплуатации объекта по назначению, экспертами была определена стоимость работ по приведению площадки строительства в исходное состояние методом демонтажа возведенных металлических конструкций и свай, которая составила 5 749 214 рублей 03 копеек.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению частично в сумме 4 694 849 рублей 82 копеек (7 394 849,82 руб. – 2 700 000 руб.(выплаченный аванс)), а также удовлетворению подлежит и требование ответчика к истцу о взыскании стоимости демонтажа конструкций в размере 5 749 214 рублей 03 копеек. 

В рамках рассматриваемого иска истец, ссылаясь на установленные судом по делу А65-27259/2018 обстоятельства просит обязать ответчика произвести демонтаж зданий и приведения площадки строительства в первоначальное состояние, зернохранилищ №1,2, расположенных по адресу: РТ, 

<

...> указывая на то, что здания имеют множество критических и неустранимых недостатков и не отвечает требованиям безопасной эксплуатации этого объекта по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном законом.

При этом, под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо об оспаривании его прав и законных интересов, то есть лицо, сфера частных интересов которого затронута действиями (бездействием) или решением других лиц.

Согласно части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Однако, в рассматриваемом случае судом не усматривается нарушение прав или законных интересов истца тем обстоятельством, что самим истцом были выполнены работы (построено здание) не отвечающие установленным строительным нормам и правилам.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Факт ненадлежащего выполнения истцом работ и размер стоимости устранения недостатков в виде демонтажа возведенных металлических конструкций и свай был установлен в рамках дела А65-27259/2018, при этом суд взыскал с ответчика  в пользу истца стоимость фактически выполненных им работ и с истца в пользу ответчика – стоимость устранения недостатков работ. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом был разрешен гражданско-правовой спор истца, выполнившего работу с недостатками и ответчика, который получил такой результат работ.

Земельный участок, на котором расположено спорное строение, истцу не принадлежит, доказательства обратного не представлено.

То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени снос зданий и строений не осуществил, не затрагивает права и интересы истца, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБС", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов