, №09АП-8721/2024

Дело № А40-204249/23

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,  

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного образовательного учреждения Высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-204249/23 по иску (заявлению) ООО "Спекторстрой" (ИНН: 

<

***>) к ответчику Федеральному государственному казенному образовательному учреждению Высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 

<

***>) о признании, о взыскании 4 096 128 руб. 73 коп. 

и встречный иск о взыскании неустойки,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по приказу №1/2015 от 26.02.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2024, ФИО4 по доверенности от 28.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спекторстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" с требованиями о признании неправомерным отказа от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и применении к расторжению контракта ст. 717 ГК РФ; взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 4 044 171 руб. 57 коп., пени и штрафные санкции по состоянию на 08.09.2023 в размере 51 957 руб. 16 коп.; неустойки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга, начисленной на сумму задолженности 4 044 171 руб. 57 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 08.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 к производству принят встречный        иск ФГКОУ Высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "Спекторстрой" о взыскании неустойки в виде пени в размере 82 864 руб. 35 коп., стоимости испорченного материала в размере 1 487 516 руб. 20 коп.

Решением от 29.12.2023 отказ ФГКОУ Высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" от исполнения контракта от 19.09.2022 № 15 в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ признан неправомерным, к расторжению применена ст. 717 ГК РФ; ФГКОУ Высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу ООО "Спекторстрой" взыскана задолженность в размере 4 044 171 руб. 57 коп., неустойка в размере 46 957 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 18.01.2024 с ФГКОУ Высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Спекторстрой" (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка, начисленная на сумму долга в размере 4 044 171 руб. 57 коп. за период с 09.09.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Не согласившись с судебными актами, ФГКОУ Высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-204249/23, отказать в части удовлетворения требований о признании неправомерным отказ Академии управления МВД России от исполнения контракта от 19.09.2022 года № 15 в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ и применении к расторжению ст.717 ГК РФ; отказать в части удовлетворения требований о взыскании с Академии управления МВД России в пользу ООО «Спекторстрой» задолженности в размере 4 044 171 руб. 57 коп., неустойки в размере 46 957 руб. 16 коп.; встречные исковые требования удовлетворить, отменить дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-204249/23, в удовлетворении начисления неустойки на сумму долга в размере 4 044 171 руб. 57 коп. за период с 09.09.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России, отказать, удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу№А40-204249/23.

В судебном заседании апелляционного суда ФГКОУ Высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" поддержало доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. 

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Между тем, ФГКОУ Высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" прикладывает к апелляционной жалобе документы, ранее приобщенные к материалам дела, ввиду чего оснований для их повторного приобщения не усматривается. 

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционный суд не усматривает применительно к ст. 82 АПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 3 п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также учитывает, что в адрес суда не представлены согласие экспертного учреждения на производство экспертизы, сведения о размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма.

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание апелляционным судом не установлено, поскольку соответствующее ходатайство не мотивировано, а вызов эксперта в судебное заседание является дискреционным полномочием суда и обусловлен возникновением необходимости в получении пояснений эксперта относительно существа экспертного заключения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Спекторстрой» (далее - подрядчик) и ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России», в лице филиала Академии управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Болшево» (далее – заказчик) был заключен государственный контракт (далее – контракт) № 15 от 19.09.2022 на «Выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания клуб-столовая филиала Академии управления МВД России «Болшево».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему контракту), в соответствии со сметой (приложение № 2 к настоящему контракту) выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания клуб-столовая филиала Академии управления МВД России «Болшево» (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

20.12.2022 подрядчиком частично были выполнены работы по первому этапу государственного контракта на сумму 1 487 516 руб. 20 коп., которые заказчиком приняты и оплачены, о чем свидетельствуют совместно подписанные акты КС-2 и КС-3. В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта оставшаяся сумма по первому этапу после частичной приемки работ составила 1 744 093 руб. 40 коп.

Согласно доводам ООО «Спекторстрой», в соответствии с пунктом 1.5. государственного контракта 21.06.2023 подрядчиком размещены в ЕИС документы по отдельному этапу (первому) исполнения государственного контракта на сумму 1 744 093 руб. 40 коп. Этим действием подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по первому этапу. Совместно с документами о приемке в ЕИС также размещены документы в соответствии с пунктом 1.5. государственного контракта подтверждающие выполнение работ по первому этапу.

Согласно доводам ООО «Спекторстрой», представленные документы по выполнению первого этапа полностью соответствовали условиям государственного контракта. В связи с отказом принятия заказчиком работ по первому этапу в адрес заказчика были направлены возражения (письмо № 864 от 13.07.2023) с доводами, что отказ от принятия работ по первому этапу является не мотивированным и противоречащим условиям государственного контракта. 

Согласно доводам ООО «Спекторстрой» выполнение представленных к оплате работ подтверждается подписанными со стороны заказчика актами освидетельствования скрытых работ.

20.07.2023 ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» принято решение № 43/37-722 о расторжении государственного контракта от 19.09.2022 № 15 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Письмом № 878 от 27.07.2023 ООО «Спекторстрой» направлены возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 15.

В связи со вступлением в силу решения об одностороннем отказе от государственного контракта, заказчику направлены акты (КС-2 № 3 и КС-3 № 3) выполненных работ для осуществления оплаты выполненных работ, выполненных в период действия контракта. Сумма выполненных работ по актам КС-2 № 3 и КС-3 № 3 составляет 2 300 078 руб. 17 коп. Направленные акты содержат в себе перечень и объемы работ, выполненных в период действия контракта, помимо работ указанных в актах КС-2 и КС-3 № 2 от 21.06.2023. Указанные акты были переданы заказчику нарочно 31.07.2023.

Согласно доводам ООО «Спекторстрой», просрочка выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» своих обязательств, в связи с чем подрядчиком было заявлено требование о признании отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ недействительным и квалификации такого отказа на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось ввиду следующего. 

Согласно п. 3.7 контракта при установлении факта несоответствия результата выполненных работ отдельного этапа исполнения условиям контракта, заказчик не позднее 20 рабочих дней формирует с использованием ЕИС мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Заказчиком 05.07.2023 исх. № 43/37-676 был сформирован мотивированный отказ от приемки выполненных работ по первому этапу, с указанием причин, послуживших основанием для непринятия работ, а именно: невыполнение работ, указанных в пунктах 4, 5, 6 графика выполнения работ, в представленных документах не учтены дополнительные виды и объем работ, согласованные с заказчиком и с учетом которых было подписано дополнительное соглашение от 27.04.2023 № 3 по увеличению сроков выполнения работ подрядчиком по первому этапу.

Подпунктом 3.6 контракта предусмотрено, что для проверки результатов выполненных работ по отдельному этапу исполнения контракта в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результата выполненных работ по отдельному этапу исполнения контракта может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно доводам ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» в целях установления объема выполненных работ, соответствия их требований качеству, строительным нормам и требованиям нормативно-техническим документам регламентирующих выполнение данного вида работ, а также условиям контракта, заказчиком согласно пункта 3.6 контракта и с учетом требований положений статьи 41 ФЗ о Закупках по итогам протокола закупочной сессии от 26.06.2023 № 10005449012300080 был заключен государственный контракт на проведение экспертизы выполненных работ по контракту.

Согласно заключению экспертизы ООО ИЦ «Технология» № 1111/1 (далее – экспертиза № 1111/1): объем и виды фактически выполненных работ не соответствуют объему и видам работ, предусмотренных соответствующим этапом работ по контракту; качество использованных строительных материалов и конструкций не соответствует смете и техническому заданию контракта; устранение выявленных недостатков возможно только путем демонтажа произведенной работы и с выполнением повторной работы с учетом соблюдения всех требований и норм; имеющийся результат работ невозможно использовать по назначению до устранения выявленных недостатков.

Подпунктом 5.5 контракта предусмотрено, что расчет по отдельному этапу исполнения контракта осуществляется по акту о приемки выполненных работ.

Согласно доводам ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России», поскольку обстоятельства, указанные в мотивированном отказе от 05.07.2023 № 43/37-676, послужившие основанием для отказа в приемке работ по первому этапу, подрядчиком не были устранены (работы не проведены), а частичная приемка работ контрактом не предусмотрена, у заказчика не возникло денежного обязательства по оплате первого этапа перед подрядчиком.

Согласно доводам ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России», подрядчиком не достигнута цель по контракту, а экспертизой № 1111/1, № 1111/2 установлено, что качество фактически выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям нормативно-технических документов, регламентирующих выполнение работы, условиям контракта, имеющийся результат работ невозможно использовать по назначению до устранения выявленных недостатков, устранение которых возможно только путем демонтажа произведенной работы и с выполнением повторной такой же работы, за которую подрядчик требует оплату.

Согласно доводам ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» оснований для переквалификации оснований расторжения контракта не имелось, поскольку именно недобросовестное выполнение условий контракта, нарушение срока сдачи работ и некачественное их выполнение, действия подрядчика, выразившиеся в раскрытии кровли и несовершении им мероприятий по предупреждению залития, привело к принятию заказчиком решения от 20.07.2023 № 43/37-722 о расторжении контракта.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором   подряда   не   предусмотрена   предварительная   оплата   выполненной   работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме № КС-2, № КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Согласно пункту 5.1., цена контракта составляет 10 772 032 руб.: 1 этап  - 3 231 609 руб. 60 коп., 2 этап - 3 231 609 руб. 60 коп., 3 этап - 4 308 812 руб. 80 коп. Согласно пункту 1.4. срок выполнения работ с 01.04.2023 по 14.07.2023. Работы выполняются в три этапа: 1 этап  с 01.04.2023 по 30.04.2023; 2 этап - с 01.06.2023 по 15.06.2023; 3 этап - с 16.06.2023 по 15.07.2023.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе выполнения работ подрядчиком выявлена необходимость проведения дополнительных видов работ, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика и приостанавливал работы в соответствии с пунктом 2.2.15. договора путем направления писем (№ 809 от 10.04.2023, № 810 от 17.04.2023, № 813 от 24.04.2023, № 812 от 24.04.2023, 816 от 15.05.2023, № 819 от 19.05.2023, № 835 от 05.06.2023, № 849 от 26.06.2023, № 863 от 12.07.2023), в которых уведомлял заказчика о выявлении дополнительных видов работ и обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать влияние на результаты выполняемых работ и создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок.

В материалы дела представлены доказательства неоднократного направления писем ООО «Спекторстрой» в адрес ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» о необходимости заключения дополнительного соглашения на изменение стоимости работ. В свою очередь, заказчик дополнительное соглашение на изменение видов и объемов работ пописал только 29.07.2023.

Письмами № 829 от 05.06.2023, № 838 от. 07.06.2023, № 854 от 03.07.2023, № 857 от 07.07.2023 подрядчик обращался с просьбами оказать содействие и ускорить согласование оставшейся части сметной документации и ускорить процедуру подписания дополнительного соглашения. Данные просьбы заказчиком были проигнорированы.

В материалы дела представлена исполнительная документация, подписанная между сторонами, подтверждающая факт выполнения ООО «Спекторстрой» как основных, так и дополнительных видов работ.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2022 заказчиком приняты и оплачены работы по первому этапу государственного контракта на сумму 1 487 516  руб.20 коп.

Дополнительно ООО «Спекторстрой» в соответствии с пунктом 1.5. государственного контракта 21.06.2023 размещены в ЕИС документы по отдельному этапу (первому) исполнения государственного контракта на сумму 1 744 093 руб. 40 коп. Этим действием подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по первому этапу. Совместно с документами о приемке в ЕИС также размещены документы в соответствии с пунктом 1.5. государственного контракта подтверждающие выполнение работ по первому этапу.

ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» направлен мотивированный отказ от 05.07.2023 № 43/47-676 от приемки работ по документам направленным 21.06.2023. Письмом № 864 от 13.07.2023 ООО «Спекторстрой» направлены возражения на мотивированный отказ. В этом же письме подрядчик уведомил о приостановке работ по 2 и 3 этапу контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия соглашается, что доводы, указанные в мотивированном отказе, не могут быть приняты, так как работы в представленных документах фактически выполнены, что подтверждается материалами дела (подписанной исполнительной документацией) и в соответствии с условиями государственного контракта должны быть оплачены.

20.07.2023 ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» принято решение № 43/37-722 о расторжении государственного контракта от 19.09.2022 № 15 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 

Письмом № 878 от 27.07.2023 ООО «Спекторстрой» направлены возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом № 902 от 31.07.2023 и повторно № 884 от 21.08.2023 ООО «Спекторстрой» направлены документы заказчику для осуществления приемки и оплаты фактически выполненных работ. ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» полученные документы оставлены без рассмотрения, возражения не направлялись.

Согласно пункту 12.2. контракта при прекращении действия (при досрочном расторжении) настоящего контракта стороны обязаны рассчитаться по своим обязательствам, возникшим до дня расторжения настоящего контракта.

Согласно пункту 3.4. государственного контракта приемка выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику от подрядчика документов о приемке выполненных работ по отдельному этапу исполнения контракта, указанных в пункте 1.5 настоящего контракта.

Согласно пункта 5.5. государственного контракта расчет по отдельному этапу исполнения контракта осуществляется по акту о приемке выполненных работ по отдельному этапу исполнения контракта, в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком в ЕИС документа о приемке по отдельному этапу исполнения контракта. указанному в пункте 1.5 настоящего контракта. получения счета, счета-фактуры (если применимо), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Крайний срок оплаты по направленным в адрес заказчика документам о приемке выполненных работ истек 14.07.2023.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подрядчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств, результат которых привел к существенной просрочке исполнения контракта не по вине ООО «Спекторстрой».

При расторжении договора в силу статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются. Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Как указано выше, данное право предусмотрено в статье 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае таких оснований не имелось.

Однако односторонний отказ от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждено, что основания, предусмотренные статьей 12.1 контракта, для одностороннего отказа заказчика от контракта, отсутствовали, требование ООО «Спекторстрой» о признании неправомерным отказа от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ и применении к расторжению контракта ст. 717 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы строится, в том числе, на технических заключениях ООО ИЦ «Технология» № 1111/1 от 13.07.2023 и 1111/2 от 08.08.2023.

Перед тем как начать проверку продукции, эксперт или экспертная организация обязаны уведомить заказчика и контрагента, что вправе проводить экспертизу, в том числе нет конфликта интересов. Частью 3 ст. 94 № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 41 № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств уведомления ООО «Спекторстрой» о проведении экспертизы (вызова представителя подрядчика, уведомления о допустимости участия) со стороны ООО ИЦ «Технология» в материалы дела заказчиком не представлено. Единственное извещение, направленное в адрес подрядчика, с проведением экспертизы № 1111/2, назначенной на 03.08.2023, было отправлено 02.08.2023 и доставлено 30.08.2023.

Таким образом, у подрядчика отсутствовала возможность присутствия в момент проведения экспертизы. При этом отсутствие уведомления любой из сторон контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик уклоняется от оплаты принятых результатов работ, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворены правомерно. 

Удовлетворяя требование о взыскании пени по состоянию на 08.09.2023 в размере 51 957 руб. 16 коп. и неустойки из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга, начисленной на сумму задолженности в размере 4 044 171 руб. 57 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 09.09.2023 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 331 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 3.4, 5.5, 7.7 контракта. 

Оснований для иной оценки взысканной судом неустойки коллегия не усматривает.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. судом первой инстанции отказано применительно к п. 3.2, 7.5 контракта и ст. 720 ГК РФ. В указанной части решение не обжалуется.

Согласно разделу 7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу части 7 ст. 34 Закона о контрактной системе и пункта 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены этапа, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно доводам ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» поскольку подрядчиком работы по контракту не были сданы, заказчик на основании пункта 7.6 контракта начислил подрядчику неустойку (пеню) в размере 82 864 руб. 35 коп., а именно: за просрочку 1 этапа (60 дней) - 31 172 руб. 49 коп.; за просрочку 2 этапа (30 дней) - 35 502 руб. 76 коп.; за просрочку 3 этапа (15 дней) - 19 189 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего. 

В адрес заказчика исполнитель неоднократно направлял письма о выявлении дополнительных видов работ и в соответствии с пунктом 2.2.15 уведомлял заказчика о приостановке работ. Данное уведомление указано во всех письмах, направленных в адрес заказчика с уведомлением о выявлении дополнительных видов работ (письма № 809, 810, 813, 812, 816,819, 835, 849, 863, 864).

Первое письмо № 809 направлено заказчику 10.04.2023, однако реакция заказчика на выявление дополнительных видов работ отразилась в ответном письме только 25.05.2023 № 43/37-494, то есть спустя полтора месяца.

Дополнительное соглашение на изменение видов и объемов заказчиком было подписано за 1 календарный день до расторжения контракта.

Заказчик указывает на тот факт, что ООО «СпекторСтрой» не приступило к выполнению 2 этапа работ по контракту. Данное обстоятельство не находит документального подтверждения в материалах дела. ООО «СпекторСтрой» приступило к выполнению работ по 2 этапу контракта. В пункте 5.1. контракта указано, цена настоящего контракта составляет 10 772 032 рубля 00 копеек. 1 этап: 3 231 609 рублей 60 копеек, 2 этап: 3 231 609 рублей 60 копеек, 4 308 812 рублей 80 копеек. Исходя из условий пункта 5.1, этапы разделены по стоимости и не связаны с объемами работ, привязанных к определённому этапу. Следовательно, у исполнителя нет обязательств по исполнению определённого вида и объема работ для достижения результата по сдаче какого-либо из этапов. Данный факт также подтверждается и техническим заданием и сметным расчетом, которые составлены единым объемом и не поделены по этапам. Разбивка объемов по каким-либо этапам в ТЗ и сметном расчете отсутствует. Исходя из наличия подписанных документов можно точно определить, что ООО «СпекторСтрой» выполнило работы на общую сумму 1 этапа к концу мая и, соответственно, приступило к выполнению работ по 2 этапу.

Исполнителем в соответствии с условиями контракта представлены документы в рамках исполнения первого этапа работ. Данный факт также подтверждается и в решении УФАС Московской области. При рассмотрении результатов работ заказчик неправомерно отказал в их приемке.

Кроме того, в заключении экспертизы специалисты ООО ИЦ «Технология» № 1111/1 в пункте 2 указали на тот факт, что представленные объемы и виды работ в акте выполненных работ соответствуют фактически выполненным объемам и видам работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» в апелляционной жалобе указывает, что ранее к контракту заключены дополнительные соглашения. Однако дополнительные соглашения, на которые ссылается ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России», не имеют отношения к дополнительным работам, о которых ООО «Спекторстрой» неоднократно уведомляло. Контрактом не предусмотрена обязанность выполнения дополнительных видов работ, не учтенных в сметной документации. ООО «Спекторстрой» направлялся проект дополнительного соглашения (письмом № 842 от 14.06.2023, повторно направлено письмом № 879 от 28.07.2023) для подписания ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России». 

ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» подписано дополнительное соглашение на изменение стоимости и объемов выполняемых работ за один день до вступления в силу уведомления о расторжении договора. ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» не отрицает наличие большого количества дополнительных неучтенных работ, однако, своевременных действий по подписанию дополнительного соглашения не предприняло, чем и создало невозможность выполнения работ. 

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не находят документального подтверждения. 

ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» было также заявлено требование о взыскании стоимости испорченного материала в размере 1 487 516 руб. 20 копеек

В обоснование требования заказчик указал, что в его адрес подрядчиком было направлено письмо от 19.12.2022 № 772 с предложением приобрести в 2022 году часть строительных материалов, необходимых для выполнения работ по контракту, в связи с повышением цен на строительные материалы.

Согласно доводам ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России» в целях надлежащего и своевременного выполнения подрядчиком работ по контракту, во избежание возможных временных задержек из-за дефицита материалов в сезон, 20.12.2022 было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту на сумму 1 487 516 руб. 20 коп. Из содержания пункта 2 дополнительного соглашения следует, что подрядчиком па сумму 1 487 516 руб. 20 коп приобретается материал, необходимый для выполнения этапов работ в 2023 году.

Письмом от 20.12.2022 № 776 подрядчик просил осуществить оплату в размере 1 487 516 руб. 20 коп. за купленный и поставленный материал, необходимый для производства работ по контракту в 2023 году. Платежным поручением от 28.12.2022 № 122888 заказчик оплатил подрядчику материал пенополистирол экструдированпый. 

Согласно доводам ФГКОУ ВО «Академия управления МВД России», в период выполнения работ по контакту указанный материал был использован подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393, 401, 1079 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также обоснованно исходил из следующего.  

В материалах дела имеется подписанная исполнительная документация, подтверждающая тот факт, что подрядчиком осуществлены работы по укладке теплоизоляционного материала (акт освидетельствования скрытых работ № 11). Указанный акт свидетельствует о должном выполнении работ по укладке теплоизоляционного материала марки Технониколь XPS Carbon 30-280 в объеме соответствующем акту. Оставшийся неизрасходованный объем находится у заказчика. Следовательно, каких-либо законных оснований требования возврата уплаченной суммы не имеется. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 и дополнительное решение от 18.01.2024 по делу № А40-204249/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяА.Б. Семёнова

СудьиЕ.В. Бодрова 

О.Н. Семикина