ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20928/2022

г. Киров

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 по делу № А82-20928/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 (СНИЛС): 031-896-507-69, ИНН 

<

***>) требования в размере 725 320 руб. 64 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 возбуждено производство по делу № А82- 20928/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2023 (резолютивная часть оглашена 06.04.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4 – член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 66 от 15.04.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью  Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в сумме 725 310 руб. 64 коп., в том числе: 453 734 руб. 77 коп. – основной долг, 253 991 руб. 43 коп. – проценты, 17 584 руб. 44 коп. – неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника (автомобиль марки RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ООО МК «КарМани» в сумме 453 734 руб. 77 коп. основного долга; установлено, что требование ООО  МК «КарМани» в сумме 453 734 руб. 77 коп. основного долга обеспечено залогом имущества должника (автомобиль марки RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

***>); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО МК «КарМани» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований относительно процентов за пользование займом – 253 991,43 руб. и неустойки – 17 584,44 руб. Апеллянт ссылается на свободу договора, отмечая, что все условия договора микрозайма были согласованы с должником. Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, а также неправомерное её начисление в размере 17 584,44 руб., отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО МК «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма № 21122300172593 на предоставление займа в размере 467 000 руб. на срок 48 месяцев под 81% годовых.

27.12.2021 в целях обеспечения исполнения должником обязательств по вышеуказанному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 21122300172593, согласно которому в обеспечение был передан автомобиль марки RENAULT SANDERO STEPWAY, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

***>.

В материалы дела представлено уведомление о возникновения залога № 2021-006-694830-700 от 27.12.2021.

По расчету заявителя задолженность ФИО3 по договору № 21122300172593 составляет 725 310 руб. 64 коп., в том числе 453 734 руб. 77 коп. – основной долг, 253 991 руб. 43 коп. – проценты, 17 584 руб. 44 коп. – неустойка, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев, а именно до 01.10.2022.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех поименованных в нем участников гражданско-правовых отношений за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 указанного постановления.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Судами установлено, что дело о банкротстве в отношении должника ФИО3 возбуждено определением суда от 26.12.2022, то есть в течение трех месяцев после окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления № 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Применительно к расчету заявителя проценты, начисленные на 31.03.2022, были оплачены должником в полном объеме, фактически неоплаченные проценты начислены за период с 06.05.2022,.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве ФИО3 было возбуждено в течение трех месяцев после окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, правомерно применил положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, признав состав и размер требований подлежащих установлению на дату введения моратория (а не на дату введения первой процедуры банкротства) не только в отношении штрафных санкций, но и в отношении процентов по займу, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необоснованном начислении процентов по займу и неустойки за период после 31.03.2022.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, и субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (абзац 2 пункта 4 Постановления № 44).

Доказательств того, что ФИО3 опубликован подобный отказ от моратория, суду не представлено.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на то, что проценты и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение заемных обязательств установлены в соответствии условиями договора, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не учитывают законодательное применение правил о моратории к должнику.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств несоразмерности заявленной неустойки признается несостоятельным, поскольку в данном случае её начисление произведено с 01.05.2022 (обратного не доказано). Учитывая, что состав и размер требований подлежит установлению на дату введения моратория (01.04.2022), суд первой инстанции правомерно полностью отказал во взыскании с должника неустойки. Несоразмерность штрафной санкции предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась, как не имеющая правового значения для настоящего спора. 

Таким образом, позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, отклонятся, как основанная на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 по делу № А82-20928/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО5

ФИО1