ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11642/2019

г. Вологда

30 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года об отказе во вступлении в дело                                   № А05-11642/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Роскоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Архинвестэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам ипотеки № 2833/И от 07.06.2012, № 2836-1/И от 23.07.2012, № 2836-2/И от 23.07.2012 (право требования основано на договоре уступки прав требования (цессии) № 02/2013 от 28.08.2013, заключенном истцом с Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество).

ОАО «МРСК Урала», являющееся мажоритарным кредитором в деле о банкротстве АО «Роскоммунэнерго», обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

ОАО «МРСК Урала» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в оспариваемом определении неверно установил фактические обстоятельства дела, исказил их суть, выводы суда не мотивированы и необоснованны, решение по делу будет иметь большое значение и непосредственно отразится на правах ОАО «МРСК Урала» как кредитора АО «Роскоммунэнерго», поскольку целью иска является возврат имущества, обладающего значительной стоимостью, в конкурсную массу АО «Роскоммунэнерго». ОАО «МРСК Урала» намерено участвовать в настоящем деле с целью защиты своих прав, в том числе путем предоставления доказательств.

От администрации муниципального образования «город Архангельск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Указывает, что законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд при рассмотрении иска, касающегося формировании конкурсной массы, привлекать к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, кредиторов ответчика. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и документы, поступившие от сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба является обоснованной, а определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения о привлечении ОАО «МРСК Урала» к участию в деле в качестве третьего лица по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, при решении вопроса о допуске лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае необходимости защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в процессе, вытекающем из заявления истца к ответчику.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции и утверждает администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в данном случае, не является безусловной обязанностью арбитражного суда. Вопрос затрагиваются ли права лица в конкретном процессе является оценочным, при его разрешении суду необходимо исходить из обстоятельств дела. 

В рассматриваемой ситуации апеллянт обосновал необходимость привлечения его к участию в дело в качестве третьего лица, решение по настоящему спору действительно может оказать непосредственное влияние на его права как кредитора АО «Роскоммунэнерго», обосновал и процессуальную необходимость своего участия в деле, указав на возможность предоставления им доказательств, подтверждающих аффилированность и недобросовестность  лиц, совершивших, по мнению апеллянта,  преднамеренные действия по выводу ликвидного имущества из АО «Роскоммунэнерго» перед его банкротством. 

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ОАО «МРСК Урала» к участию в деле в качестве третьего лица противоречат материалам дела, при этом суд в обжалуемом определении допустил существую ошибку в описании фактических обстоятельств дела, указал что ОАО «МРСК Урала» является участником группы АО «МРСЭН», что не соответствует действительности. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое определение, рассмотреть вопрос по существу, привлечь ОАО «МРСК Урала» к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований. 

Руководствуясь статьями 51, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                  от 02 декабря 2019 года об отказе во вступлении в дело № А05-11642/2019.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620026, 

<

...>)

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с даты принятия постановления. 

Судья

     А.Д. Фирсов