ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9554/2017

г. Самара

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

                                 Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего ООО «ПКФ Вершина» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.12.2018г.,

от ООО «СТАТОЙЛ» - ФИО4, доверенность от 09.01.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПКФ Вершина» ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года по делу №А55-9554/2017 (судья Серебрякова О.И.) по заявлениям конкурсного управляющего должником ФИО2 об оспаривании сделки должника вх.№121044 от 18.07.2018 г., к ответчикам: ООО «СТАТОЙЛ», Главе КФХ ФИО5, 

конкурсного управляющего должником ФИО2 об оспаривании сделки должника вх.№89509 от 30.05.2018 г., к ответчику: ООО «СТАТОЙЛ»,

конкурсного управляющего должником ФИО2 об оспаривании сделки должника вх.№121048 от 18.07.2018 г., к ответчику: ООО «СТАТОЙЛ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ «Вершина», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443520, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 заявление ООО «ЧОП Шар» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Вершина».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 г. произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Шар» (заявитель по делу) на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Вершина», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 г. общество с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ «Вершина», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443520, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью (ООО) ПКФ «Вершина» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

-признать недействительным соглашение о взаимозачете от 03.06.2016, заключенное между ООО ПКФ «Вершина», ООО «СТАТОЙЛ» и Главой КФХ ФИО5;

-применить последствия недействительности сделки, а именно:

-восстановить задолженность ООО «СТАТОЙЛ» перед ООО ПКФ «Вершина» по договору купли продажи №1 от 03.06.2016 в сумме 750 000 руб.;

-восстановить задолженность ООО ПКФ «Вершина» перед Главой КФХ ФИО5 по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб.;

-восстановить задолженность Главы КФХ ФИО5 перед ООО «СТАТОЙЛ» по договору займа от 06.02.2016 в сумме 750 000 руб.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2016 г., заключенный между ООО ПКФ «Вершина» и ООО «СТАТОЙЛ».

Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО «СТАТОЙЛ» возвратить ООО ПКФ «Вершина» следующие объекты недвижимости, располагающиеся по адресу - 

<

...>: Земельный участок, общей площадью 22 709 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 56:37:0106076:13; Земельный участок, общей площадью 63 449 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 56:37:0106076:18; Одноэтажный из железобетонных панелей производственный корпус № 1, трехэтажный из железобетонных панелей АКБ № 1, общей площадью 14 413, 30 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 56:37:0106076:40; Двухэтажная смешанная компрессорная, общей площадью: 778, 10 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 56:37:0106076:41; Двухэтажная кислородная станция из железобетонных плит, общей площадью 324, 50 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 56:37:0106076:46; Двухэтажная из железобетонных плит станция коагуляции, общей площадью 268, 90 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 56:37:0106076:56; Одноэтажный смешанный склад ОКСа, общей площадью 756 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 56:37:0106076:50; Одноэтажная из железобетонных плит насосная станция 2 подъема, 271, 60 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 56:37:0106076:48; Одноэтажная смешанная градирня, 83, 60 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер: 56:37:0106076:54.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - Управление Росреестра по Самарской области.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

-признать недействительным соглашение о взаимозачете от 03.06.2016, заключенное между ООО ПКФ «Вершина» и ООО «СТАТОЙЛ»;

-применить последствия недействительности сделки, а именно:

-восстановить задолженность ООО «СТАТОЙЛ» перед ООО ПКФ «Вершина» по договору купли продажи №1 от 03.06.2016 в сумме 6 500 000 руб.;

-восстановить задолженность ООО ПКФ «Вершина» перед ООО «СТАТОЙЛ» по договору займа №01-СВ от 15.03.2016 в сумме 6 500 000 руб.

Определением суда от 20.11.2018 заявления вх.№121044 от 18.07.2018, вх.№121048 от 18.07.2018, вх.№89509 от 30.05.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вершина» ФИО2 к ответчикам – Главе КФХ ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «СТАТОЙЛ» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Вершина» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ПКФ Вершина» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2018г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 19 февраля 2019 года судебное заседание отложено на 02 апреля 2019 года 11 час. 40 мин.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПКФ Вершина» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СТАТОЙЛ» с апелляционной жалобой не согласился, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как указывает конкурсный управляющий ФИО2 между ООО ПКФ «Вершина» и ООО «СТАТОЙЛ» заключено соглашение о взаимозачете от 03.06.2016 г., по условиям которого требование ООО «СТАТОЙЛ», возникшее по договору займа № 01-СВ от 15.03.2016 г. на сумму 6 500 000 руб., прекращается зачетом встречного однородного требования по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 03.06.2016 г.

Также между ООО ПКФ «Вершина», ООО «СТАТОЙЛ» и Главой КФХ ФИО5 заключено трехстороннее соглашение о взаимозачете от 03.06.2016 г., по условиям которого требование Главы КФХ ФИО5, возникшее в связи с ошибочным перечислением в пользу ООО ПКФ «Вершина» денежных средств в сумме 750 000 руб. Платежным поручением № 21 от 15.02.2016 г., прекращается зачетом встречного однородного требования ООО «СТАТОЙЛ» к Главе КФХ ФИО5 по договору займа от 06.02.2016 г. В свою очередь, требование ООО ПКФ «Вершина», возникшее по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 03.06.2016 г., прекращается зачетом встречного однородного требования ООО «СТАТОЙЛ» на сумму 750 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В качестве правового основания ссылается на положения п1.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Вершина" возбуждено 25.04.2017г.. Оспариваемые платежи  в период с 26.01.2016г. по 18.02.2016г. были совершены в период подозрительности, предусмотренный п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положением п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению

бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены 03.06.2016 года. Заявление о признании ООО ПКФ «Вершина» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом Самарской области 25.04.2017 года. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в оспоримый период.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, а именно: на заключение 31.01.2014г. должником с ОАО «Первобанк» кредитного договора в режиме кредитной линии с лимитом размера задолженности 30 000 000 руб. и увеличением лимита кредитной линии до 50 000 000 руб. в связи с непогашенной ссудной задолженностью перед ЗАО «Глобэксбанк», непокрытые кассовые разрывы, трудности с обслуживанием кредитов в течение 2014-2015 г.г.

Конкурсный управляющий указывает, что Решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.07.2017г. по делу № 2-44/17 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано солидарно с ООО ПКФ «Вершина», ФИО6, ФИО7 и ФИО8 сумма задолженности в размере 47 389 844,72 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о введении в отношении ООО ПКФ «Вершина» процедуры наблюдения на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2016г. по делу № А55-19329/2016 по заявлению ФИО9

Конкурсным управляющим в заявлении указано о наличии в течение 2014-2016 г.г. недоимки по налогам и сборам в течение 2014-2015г.г., а также о просуженной задолженности в пользу заявителя по делу – ООО «ЧОП Шар» в сумме 880 000 руб. на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016г. по делу №А55-6361/2016.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, уже с 2013 г. ООО ПКФ «Вершина» прекратило исполнять денежные обязательства по причине недостаточности денежных средств, которая предполагается. Ответчики, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, могли установить наличие обстоятельств свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности, из общедоступных сведений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника, так как указанные конкурсным управляющим доводы не содержат в себе обстоятельств, на основании которых возможно признание оспариваемых сделок недействительными и применение последствий их недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом; конкурсным управляющим не представлены безусловные доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как верно указал суд первой инстанции, на дату совершения сделки по зачету встречных однородных требований не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения.

Имеющееся на момент заключения сделки Решение Арбитражного суда Самарской области в пользу ООО «ЧОП Шар» о взыскании денежных средств в размере 880 000 руб. не может служить основанием к признанию сделок недействительных, поскольку наличие в общественном доступе информации о судебных актах принятых не в пользу должника, а также наличие исполнительных производств в отношении должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов.

Предъявление исполнительных листов не может служить доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как принудительное исполнение судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о неравноценности уплаченной суммы покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 03.06.2016 г., отклоняется судебной коллегией в силу следующего:

Оспаривая совершенные сделки, конкурсный управляющий указывает на сведения с сайта Росреестра в сети Интернет, в соответствии с которой имеются сведения о кадастровой стоимости проданных объектов недвижимости:

-Земельный участок, общей площадью 22 709 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 56:37:0106076:13, кадастровая стоимость – 3 360 429,80 руб.;

-Земельный участок, общей площадью 63 449 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 56:37:0106076:18, кадастровая стоимость – 28 030 982,60 руб.;

-Одноэтажный из железобетонных панелей производственный корпус № 1, трехэтажный из железобетонных панелей АКБ № 1, общей площадью 14 413,30 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 56:37:0106076:40, кадастровая стоимость – 105 150 644,69 руб.;

-Двухэтажная смешанная компрессорная, общей площадью: 778,10 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 56:37:0106076:41, кадастровая стоимость – 5 676 542,96 руб.;

-Двухэтажная кислородная станция из железобетонных плит, общей площадью 324,50 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 56:37:0106076:46, кадастровая стоимость – 2 367 354,06 руб.;

-Двухэтажная из железобетонных плит станция коагуляции, общей площадью 268,90 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 56:37:0106076:56, кадастровая стоимость – 1 961 730,37 руб.;

-Одноэтажный смешанный склад ОКСа, общей площадью 756 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 56:37:0106076:50, кадастровая стоимость – 5 515 314,84 руб.;

-Одноэтажная из железобетонных плит насосная станция 2 подъема, 271,60 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 56:37:0106076:48, кадастровая стоимость – 1 981 427,92 руб.;

-Одноэтажная смешанная градирня, 83,60 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый номер: 56:37:0106076:54, кадастровая стоимость – 609 894,60 руб.

Кадастровая стоимость всех объектов недвижимости – 154 654 321,84 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости имущества, однако представлены доказательства приобретения недвижимого имущества ООО ПКФ «Вершина» по итогам проведения торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ОАО «БЗР» (ИНН 

<

***>) 24.02.2016 за 7 250 000 руб., что существенно ниже цены договора от 03.06.2016 между ООО ПКФ «Вершина» и ООО «СТАТОЙЛ».

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 N 508, следует, что под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

То есть основой кадастровой оценки являются стандартные подходы, применяемые при оценке рыночной стоимости земельных участков, а стандартные подходы базируются на рыночной информации. Требования к содержанию и оформлению отчета об определении кадастровой стоимости определены Приказом Минэкономразвития России от 29.07.2011 № 382. По общему правилу сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе и для целей налогообложения, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона N 135-ФЗ). Законодательство и федеральные стандарты оценки приравнивают базу кадастровой стоимости к рыночной стоимости, допуская при этом отклонения кадастровой стоимости от рыночной, которые обусловлены меньшей точностью ее определения в связи с применением методологии массовой оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015).

Довод апелляционной жалобы о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, не может служить основанием для признания сделок недействительными при отсутствии доказанности совокупности условий (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), необходимых для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В итоге, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при  вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2018 года по делу №А55-9554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с ООО «ПКФ Вершина» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Г.М. Садило