ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115110/2022

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13612/2023)  конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РАССВЕТ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-115110/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экобрэнд"

к  открытому акционерному обществу "РАССВЕТ"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экобрэнд» (далее – ООО «Экобрэнд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "РАССВЕТ" (далее – АО «РАССВЕТ», ответчик) о взыскании 1 400 000 руб. задолженности, 69 911 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 20.02.2023  и 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Решением суда от 04.04.2023 с АО "РАССВЕТ" в пользу ООО «Экобрэнд» взыскано 1 400 000 руб. задолженности,  69 911 руб. 68 коп. неустойки, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части судебных расходов, считает взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерным.  Также податель жалобы просит указать в мотивировочной части решения суда, что размер взыскиваемой в пользу истца неустойки (пени) не может превышать 5 % от просроченной суммы, а именно 70 000 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения  суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Экобренд» (исполнитель) и АО «РАССВЕТ» (заказчик) был заключен договор №142 на поставку заменителя цельного молока для нужд АО «РАССВЕТ» от 30.03.2021.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составила 6 230 000 руб.

На основании заявок заказчика, исполнителем были произведены поставки товара:

- 07.04.2021 на сумму 2 776 800 руб.;

- 18.06.2021 на сумму 1 780 000 руб.

Согласно товарными накладными №89 от 07.04.2021 и №154 от 18.06.2021 товар получен заказчиком. 

Срок оплаты по условиям договора - не позднее 08.07.2021. 

Заказчиком товар оплачен частично, в связи, с чем сумма задолженности составила 1 400 000  рублей. 

Поскольку оплата товара в полном объеме не осуществлена, исполнитель направил заказчику претензию  от 22.10.2022   с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар и оплатить договорную неустойку. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Экобрэнд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от просроченной к оплате суммы.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Податель жалобы просит указать в мотивировочной части решения суда, что размер взыскиваемой в пользу истца неустойки (пени) не может превышать 5 % от просроченной суммы, а именно 70 000 руб.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции,  первоначально задолженность у ответчика была в размере, превышающем 1 400 000 руб. (1 780 000 руб. и 2 778 800 руб.), в связи, с чем довод о предельном размере пени в 70 000 руб. необоснован.

Таким образом, взыскание с  ответчика 69 911 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2023 и максимального размера неустойки  не превышающего 85 871 руб. 68 коп. на момент исполнения решения, является обоснованным.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 50 000 руб.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                 50 000 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о несложности дела с правовой и фактической точек зрения, подлежат отклонению, как направленные на безосновательное освобождающие ответчика от возмещения истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. 

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения  решения суда в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2023 по делу №  А56-115110/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова